№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 12 декабря 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился суд с иском (с учетом уточнения требований) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя требования тем, что 28 марта 2017г. в 23 часа 05 минут, в 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Renault Logan», государственный регистрационный знак № находящееся под управлением собственника ФИО1 Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем «Opel Astra» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в отступление от п. 8,5 ПДД РФ перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части нерегулируемого перекрестка, произошло столкновение с ТС двигающимся попутно по второй полосе движения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ №. В связи с тем, что на территории г. Норильска отсутствует представительство СПАО «Ресо-Гарантия» в телефонном режиме было разъяснено, что необходимо самостоятельно обратиться в экспертную организацию для составления акта осмотра ТС и фиксации повреждений, для чего был заключен договор с ООО «ЦЭАиЭ» № 2/6207 на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовлении Акта осмотра с фототаблицей, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения 03 мая 2017 г. был направлен в адрес ответчика и принят к рассмотрению 16 мая 2017 года. 02 июня 2017 г. на расчетный счет истца поступила сумма в размере 174275,72 руб. Для определения реального ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». На основании экспертного заключения № 2/6207 от 08.06.2017 итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом совокупного износа, определена в размере 297 500 рублей. Кроме того, экспертами была определена УТС в размере 25 300 рублей. В связи с обращением в независимую экспертную организацию были понесены расходы по уплате услуг в сумме 22500 рублей (14500 за составления акта осмотра + 8000 за составление экспертного заключения). ТС не могло передвигаться своим ходом, поэтому были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № 025 от 29.03.2017 г, данные расходы так же подлежат возмещению. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 154 524 рубля 28 копеек ((297500+25300+6000) - 174275,72). 09 июня 2017 года, истец заключил договор на оказание юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей. 22 июня 2017 г. ответчику была направлена претензия, с предложением добровольно исполнить свои обязательства, доплатить страховое возмещения, которая, согласно уведомления о вручении, была принята к рассмотрению 03 июля 2017 года. 17 июля 2017 года, на расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере 34452,81 руб., таким образом, не возмещенным осталась страховое возмещение в размере 120071,47 руб., кроме того, не компенсированы расходы по направлению претензии, услуг независимой экспертной организации и неустойка. Согласно информации с сайта «Почта России» заявление было принято к рассмотрению 16 мая 2017 года, таким образом выплата должна была быть произведена в срок до 05 июня 2017, расчет неустойки будет произведен с 6 июня 2017 г., на момент подачи искового заявления составляет 81710,2 рублей. В связи с не обоснованно заниженным страховым возмещением на основании ст. 15 «Закона о защите прав потребителя», истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей, выразившейся в нравственных страданиях - обеспокоенность, чувство неуверенности, которые истец пережил и переживает. В связи с обращением в независимую экспертную организацию были понесены расходы по уплате услуг в сумме 14500 рублей за составление экспертного заключения. Истцом так же были понесены расходы, связанные с обращением за защитой в судебные органы, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120071,47 руб., расходы по направлению претензии 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, моральный вред в размере 5000 руб., неустойку по количеству дней просрочки на момент рассмотрения искового заявления, которая, на момент подачи иска, составляет 81710,2 руб., неустойку, за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии, по количеству дней просрочки на момент рассмотрения искового заявления, которая на момент подачи иска 900 руб., расходы на юридические услуги по обращению в суд 10 000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 8000 руб., расходы по расчету ущерба 14500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уменьшила заявленные требования, просила взыскать в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 76271,47 руб., расходы по направлению претензии 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в размере 147331,98 руб., неустойку, за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги по обращению в суд 10 000 руб., расходы по расчету ущерба в размере 14 500 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд отзыв, в котором пояснила, что 16.05.2017 г. поступило заявление о страховой выплате от истца по факту ДТП от 28.03.2017 г.. Заявленное событие было признано страховым случаем и 02.06.2017 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 174275,72 руб., что подтверждается платежным поручением. В сумму страхового возмещения входят 160275,72 руб. ущерба ТС, 8000 руб. – расходы на организацию осмотра автомобиля, 6000 руб. расходы на эвакуацию. 09.06.2017 г. поступила претензия истца. Страховщик самостоятельно рассчитал величину УТС, которая составила 28700 рублей. 17.07.2017 г. истцу перечислено 34452,81, что подтверждается платежным поручением, из них 28700 величина УТС, 5752,81 в качестве доплаты страхового возмещения. По делу проведена судебная экспертиза, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с ее результатами, поскольку неверно указаны каталожные коды запасных частей, кроме того, судебный эксперт необоснованно учел замену ремней безопасности, ЭБУ подушек безопасности, которых нет в акте осмотре. Кроме того, данные элементы не подлежат обязательной замене. Кроме того, просит снизить расходы по составлению претензии, размер компенсации морального вреда, расходы на оплату представителя, отказать во взыскании расходов на оценку ущерба. В соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить штраф, неустойку.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 28 марта 2017г. в 23 часа 05 минут, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в ДТП (перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части нерегулируемого перекрестка и допустил столкновение с автомобилем истца).

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю ФИО1 и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются справкой ДТП от 28.03.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2017 г. в отношении ФИО2, объяснениями участников ДТП.

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ № №, срок действия договора с 09.10.2016 г. по 08.10.2017 года. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ № №, срок действия договора с 23.11.2016 г. по 22.11.2017 года.

ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1 имело место 28.03.2017 г., т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно возместить в полном объеме причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая. 

В связи с тем, что на территории г. Норильска отсутствует представительство СПАО «Ресо-Гарантия» истцу в телефонном режиме было разъяснено, что необходимо самостоятельно обратиться в экспертную организацию для составления акта осмотра ТС и фиксации повреждений, для чего ФИО1 был заключен договор с ООО «ЦЭАиЭ» № 2/6207 на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовлении Акта осмотра с фототаблицей, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения 03 мая 2017 г. был направлен в адрес ответчика. Заявление о выплате страхового возмещения принято ответчиком 16.05.2017 г. (л.д.158).

Данный случай ответчиком был признан страховым и 02.06.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 174275,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 359239 от 02.06.2017 г. (л.д.162), в том числе восстановительный ремонт в размере 160275,72 руб., расходы на организацию осмотра автомобиля в размере 8000 руб., расходы на эвакуацию в размере 6000 рублей.

Не согласившись с размером материального ущерба, истец обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля и оплатил за проведение оценки 14500 руб. (л.д.121). 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от 08.06.2017 г. № 2/6207 стоимость транспортного средства Renault Logan», государственный регистрационный знак Р921МС124на момент ДТП составляет 460000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 335500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 297500 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25300 руб. 

09.06.2017 г. для отправки претензии в СПАО «РЕСО-Гарантия» и в связи с необходимостью юридической помощи истцом был заключен договор с ИП ФИО3 (л.д.117-118), по данному договору истцом было оплачено 5000 руб. (л.д.121).

22.06.2017 истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 297500 рублей. Также истец просил оплатить ему утрату товарной стоимости в размере 25300 руб., услуги экспертной организации в размере 22500 руб., услуги эвакуатора в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг при составлении претензии в размере 5000 руб. (л.д.113).

Указанная претензия была получена ответчиком 03.07.2017 г. (л.д.145).

Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском ФИО1 соблюден. 

17.07.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 34452,81 руб., что подтверждается платежным поручением № 439648 от 17.07.2017 г. (л.д.170), в том числе утрату товарной стоимости в размере 28700 руб., доплату восстановительного ремонта в размере 5752,81 рублей.

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка». 

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» №1769 от 02.11.2017 г. (л.д.195-205) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, с учетом износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», на дату наступления страхового случая - 28 марта 2017 г. составляет 242300 рублей.

Представитель истца согласилась с результатами оценки, изложенными в экспертном заключении ООО «Независимая оценка» №1769 от 02.11.2017 года. 

Представитель ответчика оспаривал данное экспертное заключение, указав, что неверно указаны каталожные коды запасных частей, кроме того, судебный эксперт необоснованно учел замену ремней безопасности, ЭБУ подушек безопасности, которых нет в акте осмотре. При этом, данные элементы не подлежат обязательной замене.

Суд критически относится к данным доводам, поскольку указывая, что в судебной экспертизе неверно указаны каталожные коды запасных частей, представитель ответчика не указывает, с какими конкретно каталожными кодами запасных частей она не согласна. Разница каталожных номеров возможна при использовании различного программного оборудования.

Повреждение системы безопасности (модулей системы air bag) указано в п.44 и 45 Акта осмотра транспортного средства № от 31.03.2017 года. При указанном повреждении, включение в перечень заменяемых деталей ремней безопасности и ЭБУ подушек безопасности соответствует подпункту Б п.3.6.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Поскольку ремни безопасности и ЭБУ подушек безопасности входят в переднюю систему безопасности, они обоснованно были включены в перечень заменяемых деталей.

Кроме того, указывая данные возражения, представитель ответчика ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение №1769 от 02.11.2017 г. экспертов ООО «Независимая оценка», поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ, п. 6 статье 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (учитывая, что ДТП произошло после 17.10.2014). Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Учитывая изложенное, исходя из размера заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76271,47 руб., исходя из расчета: 242300 руб. – 166028,53 руб. 

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред…. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку истец оплатил юридические услуги по составлению претензии в размере 5000 руб., суд считает правильным взыскать в качестве страховой выплаты расходы истца по составлению претензии в размере 5000 рублей. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 81271,47 руб., исходя из расчета 76271,47 руб. + 5000 рублей.

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки выплаты стоимости восстановительного ремонта и неустойки, рассчитанной с 06.06.2017 г. по 17.07.2017 г. на сумму 82024 руб., с 18.07.2017 г. по 12.12.2017 г. на сумму 76271,47 руб., с 14.07.2017 г. по 12.12.2017 г. на сумму 5000 руб.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из следующего. 16.05.2017 года ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, следовательно, страховая выплата должна быть выплачена истцу до 05.06.2017 года. Страховое возмещение в размере 174275,72 руб. ответчик выплатил истцу 02.06.2017 года. Доплата страхового возмещения в размере 34452,81 руб. была произведена 17.07.2017 года, в том числе УТС – 28700 руб., восстановительный ремонт 5752,81 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 06.06.2017 г. по 17.07.2017 г. (42 дня) исходя из суммы страховой выплаты 82024,28 руб. (242300-160275,72) в размере 34450,2 руб. (82024,28 *1%*42 дня).

С 18.07.2017 г. по 12.12.2017 г. (148 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из суммы страховой выплаты 76271,47 руб. (82024,28 – 5752,81) в размере 112881,78 руб. (76271,47 *1%*148 дней).

03.07.2017 года ответчик получил претензию истца о выплате в том числе расходов на составление претензии в страховую компанию, следовательно, страховая выплата должна быть выплачена истцу до 13.07.2017 года.

С 14.07.2017 г. по 12.12.2017 г. (152 дня) с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из суммы страховой выплаты 5000 руб. в размере 7600 руб. (5000 *1%*152 дня). Истец ограничился взысканием указанной неустойки в размере 5000 руб.

Всего неустойка составляет 34450,2 руб. + 112881,78 руб. + 5000 руб.= 152331,98 руб.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки за просрочку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, характер спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, передних, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 70000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку в полном объеме страховая выплата не произведена.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3. ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40635,73 руб., исходя из расчета 81271,47 руб. х 50%. 

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении штрафа.

Учитывая, что рассчитанный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для его уменьшения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14.07.2017 г. истцом был заключен договор с ФИО3 (л.д.119) в связи с необходимостью юридической помощи по подготовке документов в суд и представлению интересов истца на всех стадиях судебного процесса, по данному договору истцом было оплачено 10000 руб. (л.д.121).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 14500 рублей. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в размере 14500 рублей. 

Определением Норильского городского суда от 03 августа 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимая оценка», расходы по проведению экспертизы возложены на истца, однако до настоящего момента экспертиза не оплачена. ООО «Независимая оценка» просит взыскать в его пользу стоимость проведенной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Таким образом, в пользу ООО «Независимая оценка» с ответчика подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4525,43 руб., исходя из расчета: по требованию о взыскании ущерба в размере 4225,43 руб. (81271,47 + 70000 - 100000) х 2 % + 3200) + 300 руб. по требованию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81271 руб. 47 коп., неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 40635 руб. 73 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14500 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4525 рублей 43 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимая оценка» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017