Дело № 2-3973/2024

59RS0007-01-2024-002108-11 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2024 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ФИО1, обратилась в суд к ответчику, ФИО2, с требованиями о взысканием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОРПОТ ОП № 11 СУ УМВД России по г.Омску находится уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ввели в заблуждение и похитили денежные средства в размере 250 000 руб., чем самым причинив значительный материальный ущерб. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО1 позвонил ранее неизвестный абонентский номер, мужчина представился капитаном полиции ФИО6 и сообщил, что в банке г.Москва находится некий ФИО3, который пытается оформить кредит на имя истца. Позднее поступил телефонный звонок, мужчина представился сотрудником Центрального банка, сообщив, что для аннулирования заявки необходимо оформить наличными денежными средствами кредит на сумму 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделении банка ОТП оформила кредит на свое имя на сумму 250 000 руб. и через банкомат осуществила два перевода денежных средств суммами 240 000 руб. и 10 000 руб. на счет, который ей был продиктован ранее звонящим мужчиной №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поняла, что стала жертвой преступления, и обратилась в полицию. Предварительной проверкой установлено, что банковский счет открыт в АО «Альфа Банк» и принадлежит ФИО4. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком в лице ФИО2 не имеет. При таких обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 250 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом в порядке, предусмотренном законом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, о чем направила соответствующее заявление.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещался в порядке, предусмотренном законом, каких-либо возражений, объяснений не представил.

Третье лицо, Акционерное общество "Альфа-Банк", в судебное заседание не явилось, извещалась судом в порядке, предусмотренном законом.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вынести по делу заочное решение. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПОТ ОП № 11 СУ УМВД России по г.Омуйску ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту хищения денежных средств у ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием в размере 250 000 руб. (л.д. 7).

Постановлением старшего следователя ОРПОТ ОП № 11 СУ УМВД России по г.Омуйску ФИО8 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 9-10).

Как следует из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала, что является пенсионеркой. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов на ее мобильный телефон поступил звонок с ранее неизвестного абонентского номера, звонивший мужчина представился капитаном полиции ФИО9 и пояснил, что в банке г.Москва находится некий ФИО3 № года рождения, который хочет оформить кредит на ее имя в размере 10 000 000 руб., Феллер ответила, что таких родственников у нее нет. Тогда ФИО5 пояснил, что с Феллер вяжется другой дознаватель – ФИО10, который является сотрудником службы безопасности ЦБ РФ. Сразу же позвонил с другого абонентского номера мужчина, который представился ФИО10, который пояснил, что является сотрудником службы безопасности ЦБ РФ и они ловят преступника в Сбербанке. ФИО7 также пояснил, то заявка на получение кредита на имя Феллер оформлена и в любой момент может быть одобрена. Феллер испугавшись, по рекомендациям ФИО7 обратилась в банк с целью оформления кредита в сумме 250 000 руб., впоследствии ФИО7 сказал перевести денежные средства на безопасный расчетный счет через банкомат Альфа-Банка, расчетный счет продиктовал ФИО7, также указав адрес местонахождения банкомата, что Феллер и сделала. После этого Феллер позвонил мужчина и представился сотрудником следственного комитета ФИО11 В ходе телефонного разговора он пояснил, что для задержания подозреваемого необходимо перевести госпошлину в размере 100 000 руб. (л.д. 11-13).

Как следует из ответа на запрос АО «Альфа-банк» банковский счет № открыт на имя ФИО2 (л.д. 24).

Факт перечисления денежных средств на счет ФИО4. подтверждается выпиской по счету предоставленной АО «Альфа-банк» (л.д. 23).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, производя перечисление денежных средств, истец полагала, что вносит денежные средства для предотвращения преступных действий неизвестного лица.

Ответчиком мотивировано не оспорено основание заявленных требований и размер взыскиваемых денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 250 000 руб., суд исходит из того, что материалами дела подтверждается сбережение денежных средств ответчиком за счет истца. Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 5 700 руб. в возмещение государственной пошлины.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 250 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб. 

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2024.