Дело №2-1114/2025

УИД23RS0021-01-2025-001728-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 16 сентября 2025 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фойгель И.М., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате причиненного в результате повреждения имущества, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, ответчик ФИО2 умышленно повредил имущество принадлежащее истцу: 6 профильных листов забора, железную дверь и два замка, 3 видеокамеры, водосток крыши дома, на сумму 24001,50 рубль.

Также для восстановления поврежденного имущества истец потратил на работы и строительные материалы 23652 рубля.

В связи с подачей настоящего иска ФИО1 понес затраты в виде оплаты услуг оценщика в размере 5000 рублей и оплатил государственную пошлину на сумму 4000 рублей.

Также ФИО1 ссылаясь на то, что является инвалидом детства 2 группы, полагает, что своими действиями ФИО2 причин истцу моральный вред, который оценивает в 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу проживания и регистрации. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации и адресу фактического проживания, возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения». 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресатам, а также риск отсутствия по указанным адресатам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресатам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как было достоверно установлено судом и следует из исследованных доказательств, 15 июня 2024 года, в 

<

адрес>, ответчик ФИО2 умышленно повредил имущество, принадлежащее истцу, что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка №158 ФИО3, которым ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ за умышленное повреждение чужого имущества (л.д.23).

Дополнительно, обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также видео с камер наблюдения, приобщенным к материалам дела на СД диске (л.д.33-48).

Определяя размер ущерба суд, руководствуется справкой ООО «АБО» об оценке рыночной стоимости движимого имущества, в отсутствие возражений со стороны ответчика и иных доказательств.

Так согласно выводам оценщика О.В.Б. стоимость поврежденного имущества составила: камера неподвижная с флеш картой – 3975 рублей, камера неподвижная 2295 рублей, камера вызывающая панель 1500 рублей, железная дверь 5750 рублей, два врезных замка 3800 рублей, 6 оцинкованных профильных листов 6099 рублей, водосток 582,5 рубля, что в общей сумме составляет 24001,5 рубль (л.д.4-16).

Суд полагает возможным положить в основу оценки причиненного истцу ущерба, указанный расчет стоимости ущерба, как доказательство по делу, поскольку он соответствует федеральному стандарту оценки, представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, и оснований не доверять расчету у суда не имеется.

Достоверных доказательств того, что указанные повреждения и указанная сумма ущерба имуществу истца является недостоверными, заниженными или завышенными суду не представлено.

В соответствие с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, суд исходит из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате порчи, а также иные вызванные указанными действиями убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

На восстановление поврежденного имущества истец потратил на работы и строительные материалы 23652 рубля, что подтверждается, товарными и кассовыми ческами, относить и допустимость которых проверялась судом (л.д.17-22, 26-32).

Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает иск в данной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, отказывая в их удовлетворении, руководствуется статьей 151 ГК РФ, и исходит из того, что сам по себе факт повреждения имущества не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за повреждение имущества.

Судом установлено, что в связи с подачей настоящего иска ФИО1 понес расходы: по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, оплатил государственную пошлину на сумму 4000 рублей, а также расходы, связанные с явкой в судебное заседание на сумму 528 рублей, которые суд полагает признать необходимыми и относимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, в порядке ст.94 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес> край, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества денежные средства в размере 56653,5 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба, причиненного нежилому помещению в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на явку в судебное заседание в размере 528 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Фойгель И.М.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2025 года.

Председательствующий Фойгель И.М.