<

№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 15 марта 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском о взыскании затрат в размере 105 777,93 руб., понесенных на обучение ответчика в ЧПОУ СПО «Авиашкола Аэрофлота» по условиям ученического договора, в соответствии с которым ответчик обязался после прохождения обучения отработать у истца не менее 3 лет либо возместить затраты пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, однако обязательство последней не исполнено, количество неотработанного времени составляет 1096 дней. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик не явился, извещался по адресу, указанному им при вступлении в договорные отношения с истцом, в связи с чем несет риск неполучения судебной корреспонденции, доставленной по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25).

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу приведенной нормы обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение возникает в случае неисполнения работником условия соглашения об обучении об обязательной отработке после обучения определенного срока и увольнения без уважительных причин, вопрос о том, является ли указанная работником причина уважительной или нет, решается в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств.

<

дата> сторонами заключен ученический договор, по условиям которого работодатель направил работника в учреждение профессионального образования на первоначальное обучение очной формы обучения в период с 

<

дата> по 

<

дата> с выплатой стипендии в размере двух минимальных размеров оплаты труда, а работник обязался после прохождения обучения отработать не менее 3 лет.

В случае невыполнения обязательств без уважительных причин, перечень которых определен в п.2.3 договора, работник обязался возместить затраты, понесенные работодателем на обучение и выплату стипендии, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (п.5.2.1-5.2.2).

Заключение договора оказания платных образовательных услуг между работодателем и образовательным учреждением, оплата договора, выплата ежемесячной стипендии, прохождение ответчиком обучения подтверждаются представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Расчет задолженности в обоснование исковых требований проверен судом и признан правильным, не опровергнут ответчиком.

Претензия работодателя от 

<

дата> оставлена ответчиком без ответа, работник в нарушение п.5.3 договора не возместил истцу понесенные расходы в течение 5днейсодняполученияписьменнойпретензии.Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствия у ответчика уважительных причин неисполнения обязанностей по ученическому договору суд удовлетворяет исковые требования.

При этом суд принимает во внимание, что ст. 393 ТК РФ, п/п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку гарантия по освобождению от судебных расходов распространяется лишь на работников, которые выступают в судах в качестве истцов по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в то время как ФИО1 в настоящем деле является ответчиком по иску работодателя, в связи с чем с нее подлежа взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ПАО «Аэрофлот» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Аэрофлот» 105 777,93 руб. в счет возмещения затрат, понесенных на обучение, 3 315,56 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Букин