Мировой судья Светлакова Е.А.

Дело №12-173/2024 (12-902/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 января 2024 года

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева Н.С.,

с участием законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» - директора ФИО3, 

защитника – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН XXX, ОГРН XXX, расположенного по адресу: 199034, г. Санкт-Петербург, ..., офис Т-506-1) ФИО3, 

на постановление мирового судьи судебного участка №16 Санкт-Петербурга по делу XXX от XX.XX.XXXX о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ООО «

<

данные изъяты>» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, XX.XX.XXXX директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 подана жалоба об отмене названного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что, Общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, так как вся корреспонденция от суда направлялась на неверный адрес Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Суд уведомлял Общество по неактуальному адресу регистрации юридического лица, который был у Общества с XX.XX.XXXX до XX.XX.XXXX: 199106, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г муниципальный округ Гавань, ..., помещ. 3-Н, офис 6120, но не был лишен возможности проверить информацию, находящуюся в общем доступе в сети интернет на официальном сайте МИФНС. В то время как актуальным адресом регистрации юридического лица в момент регистрации дела с XX.XX.XXXX являлся адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г муниципальный округ XXX, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Заявитель указывает, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные законодательством РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ. Наложение на заявителя административного штрафа ниже низшего предела, отвечает целям административной ответственности, сопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями. 

Заявитель был лишен возможности по независящим от него причинам (ненадлежащего уведомления судом Общества) приобщить к материалам дела договор купли-продажи транспортного средства от XX.XX.XXXX, подтверждающий, что собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е250 является физическое лицо, а не юридическое, как указано в обжалуемом Постановлении. Следовательно, сумма взысканная судом с Общества является незаконной. 

Заявитель просит отменить постановление, прекратив производство по делу в связи с истечением срока привлечения к ответственности; применить ответственность ниже предела и к физическому лицу и собственнику автомобиля.

Жалоба была подана с пропуском срока на её обжалование, однако заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое удовлетворено.

Участвующие в судебном заседании ФИО3, защитник ФИО4, доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в силу ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением ГАТИ XXX от XX.XX.XXXX ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.7). 

Постановление должностного лица вступило в законную силу XX.XX.XXXX. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней

со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Штраф не был уплачен ООО «

<

данные изъяты>», постановление вступило в законную силу XX.XX.XXXX, что что обоснованно нашло отражение в материалах дела.

При таких обстоятельствах обязанность уплатить штраф за совершение вышеуказанного правонарушения возникла у ООО «

<

данные изъяты>» в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, как об этом обоснованно указано в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, представитель Общества был вызван на XX.XX.XXXX на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по адресу: Санкт-Петербург, пл. .... Указанное уведомление Общество не получило.

Должностным лицом ГАТИ XX.XX.XXXX составлен указанный протокол об административном правонарушении, в котором указано место совершение правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, .... 

К протоколу приложены сведения о регистрации общества по состоянию на XX.XX.XXXX. 

Мировому судье судебного участка XXX Санкт-Петербурга был направлен на рассмотрение административный материал в отношении ООО «

<

данные изъяты>» о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Рассмотрение дела судьей назначено на XX.XX.XXXX.

Согласно уведомлению телеграммы, ООО «

<

данные изъяты>» извещалось по адресу: Санкт-Петербург, пл. .... Указанное уведомление Общество не получило.

XX.XX.XXXX мировой судья судебного участка XXX Санкт-Петербурга рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «

<

данные изъяты>» признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Согласно п. 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что представитель ООО «

<

данные изъяты>» не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлена телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания. Однако телеграмма не была доставлена, так как, согласно почтовому уведомлению по указанному адресу такого учреждения нет, адресат неизвестен, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

О дате, времени и месте судебного заседания ООО «

<

данные изъяты>» извещалось по адресу: Санкт-Петербург, .... 

Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ адресом местонахождения юридического лица с XX.XX.XXXX является: 199034, г. Санкт-Петербург, ...1.

В силу ст.25.15 КоАП РФ юридическое лицо извещается путем направления уведомления по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В связи с тем, что ни должностным лицом ГАТИ, ни мировым судьей не были проверены сведения о месте нахождения ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с действующей выпиской из ЕГРЮЛ, то это повлекло не извещение данными лицами Общества и рассмотрение дела в отсутствии надлежащего извещения.

При этом суд исходит из того, что под надлежащим извещением понимается извещение, направленное по месту нахождения юридического лица в соответствии с положениями ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, такового материалы дела об АП не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела, указанные требования закона мировым судьей выполнены не были.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, не извещённого надлежащим образом, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Приведенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену состоявшегося постановления, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя о применении ответственности ниже предела и к физическому лицу и собственнику автомобиля, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга по делу XXX от XX.XX.XXXX - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты> ИНН XXX, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном, ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: