Дело № 2-169/2024 

УИД - 16RS0027-01-2024-000064-47

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 апреля 2024 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа путем составления письменной расписке, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере № рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ по расписке переданы денежные средства в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Общая сумма долга составляет № копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа года в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере №, расходы на оплату нотариальных услуг в размере № рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере № копейка.

Истец ФИО4 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа путем составления расписки на сумму № рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму № рублей, сроком возврат до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму № рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму № рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ июля, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму № рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договоров займа, истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, что подтверждается выпиской по счету и квитанциями, представленными истцом. 

По утверждению истца сумма займа по договорам ответчиком до настоящего времени не возвращена. 

Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о том, что обязательства по договору займа ответчиком не были исполнены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства на основе представленных по делу письменных доказательств достоверно установлен факт заключения между сторонами договоров займа, в то время как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств опровергающих указанное, а также возврат заемных средств не представлено, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга по договорам займа.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы долга по договорам займа подлежат удовлетворению частично, взыскав с ответчика задолженность в размере № копеек. 

Требование о взыскании комиссии банка при оплате денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности произвести такую оплату без комиссии.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа за определенный истцом период, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 392 рубля 99 копеек. Суд не соглашается с расчетом истца и производит свой расчет. Поскольку денежные средства по договорам займа в установленные сроки ответчиком не возвращены, с учетом приведенных положений, с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

№ 

№

ДД.ММ.ГГГГ

№ 

№ 

№

№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

№ 

№

ДД.ММ.ГГГГ

№ 

№ 

№

№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

№ 

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

№ 

№

№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

№ 

№

- 

№% 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг нотариуса для составления протокола осмотра доказательств в сумме № рублей.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на возврат долга, поэтому они как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чекам от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены ИП ФИО3 50 № за оказанные юридические услуги, связанные с взысканием задолженности.

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, участия представителя в 2 судебных заседаниях, также учитывая отсутствие возражения ответчика, суд находит требование истца о взыскании с ответчика затрат на оплату юридических услуг в размере № рублей подлежащим удовлетворению полностью.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме № копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) задолженность по договору займа в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере № копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.М. Галимзянов