дело № 7-69/2019

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 26 апреля 2019 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н.,

при секретаре: Смахтиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РП «Дружба» - ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2019 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающее предприятие «Дружба» по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Астрахани поступил административный материал по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РП «Дружба». Как следует из представленных материалов, в период времени с 00 часов 00 минут 11 ноября 2018 года до 11 часов 30 минут 20 ноября 2018 года во внутренних водах Российской Федерации в пределах водных объектов рыбохозяйственного значения на территории Астраханской области, а конкретно в авандельте Волго-Каспийского рыбохозяйственного подрайона (район Главного банка) южнее нижней границы Волжского предустьевого запретного пространства. Юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающее предприятие «Дружба», осуществляя промышленное и прибрежное виды рыболовства допустило превышение распределенных ему квот добычи (вылова) по районам добычи (вылова) и видам водных биологических ресурсов, что является нарушением абзаца 4 подпункта 15.1 пункта 15 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 г. № 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна». 

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2019 года ООО «РП «Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «РП «Дружба» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов - судна ... 

Также постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающее предприятие «Дружба» в счет возмещения вреда причиненного водным биологическим ресурсам в доход государства 8 029 635 (восемь миллионов двадцать девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей. 

В жалобе в суд второй инстанции защитник ООО «РП «Дружба» - ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая, что заявленное ими ходатайство о ведении протокола судебного заседания судом было отклонено; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 ноября 2018 года отсутствует требование о вынесении решения о проведении административного расследования; экспертиза по делу об административном правонарушении не назначалась, а административное расследование фактически не проводилось; ФИО2 не мог выступать в качестве специалиста, так как его назначение противоречит требованиям ч.1 ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; проведение ихтиологического заключения по делу не требовалось; неверно указан период совершения административного правонарушения с 11 по 20 ноября 2018 года; в нарушении ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было возбуждено без составления какого-либо документа, предусмотренного этой нормой закона; ни до, ни во время проведения контрольно-проверочных мероприятий никакой передачи рыбы с борта судна на берег не производилось, кто осуществлял передачу и прием рыбы, в деле отсутствуют сведения о измерительном приборе, используемом при измерении промыслового размера ВБР; в каком состоянии находилась рыба, в связи с чем, невозможно установить и размер имущественного ущерба; протокол по делу об административном правонарушении содержат неустранимые недостатки; в протоколе отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; контрольно-проверочные мероприятия проводились без соответствующего приказа (распоряжения) о назначении проверки, подписанного руководителем федерального органа исполнительной власти в области рыболовства. Указанные нарушения, по мнению заявителя, являются существенными, и влекут отмену судебного постановления. 

Выслушав директора ООО «РП «Дружба» ФИО3, защитника ООО «РП «Дружба» - ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя административного органа, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанной правовой нормы объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства».

По смыслу Федерального закона N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила добычи (вылова) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 г. № 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением распределенных им квот добычи (вылова) по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов, а также объемов разрешенного прилова (абзац 4 подпункта 15.1 пункта 15 Правил) 

Как следует из материалов дела, в период времени с 09 часов 45 минут 24 ноября 2018 г. до 18 часов 45 минут 24 ноября 2018 г., сотрудником Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области на основании постановления заместителя начальника Управления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24 ноября 2018г., проведено указанное мероприятие, в результате которого в ходе контроля выгрузки водных биологических ресурсов с борта судна .... установлено, что согласно накладной № 18 в период времени с 19 ноября 2018 г. по 20 ноября 2018 г. приемщик ООО «РП «Дружба» принял от рыбака ООО «РП «Дружба» ФИО5, водные биологические ресурсы общим объемом ....

В то же время фактический объем выгруженных водных биологических ресурсов с борта судна .... составлял: ....

Эти данные, подтверждаются представленными в материалы дела внутренней накладной ООО «РП «Дружба», выданной в период времени с 19 ноября 2018 года по 20 ноября 2018 года № 18, изъятые сотрудниками ПУ УФСБ России по Астраханской области. 

Вместе с тем, согласно представленным данным, в частности оперативным сведениям о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по состоянию на 10 ноября 2018 года, представленным руководителем ООО «РП «Дружба» ФИО3, в Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства следует, что по состоянию на 10 ноября 2018 г. ООО «РП «Дружба» (л.д. 86), имея разрешение на осуществление промышленного и прибрежного рыболовства полностью освоило выделенную на 2018 г. квоту по отдельным видам водных биологических ресурсов, в том числе судак, щука, сазан, жерех. 

Согласно заключению ихтиологического исследования рыб от 30 ноября 2018 г. № 92/18 следует, что исследованные органические предметы, относятся к водным биологическим ресурсам, классу рыб.

Представленная на исследование рыба, принадлежат к видам «Судак», «Жерех», «Сом», «Сазан», из которых 2387 экземпляра - «Судак», 160 экземпляров - «Жерех», 54 экземпляров - «Сом», 98 экземпляров - «Сазан».

Тот факт, что вылов водных биологических ресурсов осуществлялся сотрудниками ООО «РП «Дружба» подтверждается, как показаниями задержанных лиц: ФИО6, ФИО5, подтвердившим факт состояния в трудовых отношениях с ООО «РП «Дружба», накладной, на которой имеется оттиск печати указанного общества.

Следовательно, в период с 10 ноября 2018 года, т.е. с момента использования в полном объеме квоты на вылов водных биологических ресурсов, по 20 ноября 2018 года ООО «РП «Дружба» осуществляя промышленное и прибрежное виды рыболовства, допустило превышение распределенных ему квот добычи (вылова) по видам водных биологических ресурсов.

Вина ООО «РП «Дружба» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 января 2019 года, объяснениями генерального директора ООО «РП «Дружба» ФИО3, протоколом обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24 ноября 2018 года, заключением ихтиологического исследования рыб № 92/18 от 30 ноября 2018 года; накладной № 18 на добытую рыбу, оперативными сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по состоянию на 10 ноября 2018 года, иными материалами дела об административном правонарушении.

Нарушение Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года № 453, влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, вывод о наличии в действиях ООО «РП «Дружба» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основе правильной оценки всех представленных доказательств, которые оценивались в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «РП «Дружба» вменяемого частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава правонарушения, подтвержденного совокупностью собранных в ходе административного производства доказательств.

Доводы жалобы заявителя о том, что фактически административное расследование не проводилось, не состоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, совокупность которых позволяет сделать вывод о проведении административного расследования, в том смысле, который придают этому ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С целью выяснения всех обстоятельств административного дела назначено ихтиологическое исследование, производство которого, поручено в качестве специалиста ФИО2 Работа специалиста, как лица обладающего специальными познаниями, заключается в оказании содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств и сама по себе требует значительных временных затрат. 

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в квалификации ФИО2, как специалиста, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о какой-либо заинтересованности ФИО2, по делу не установлено. Довод защиты о том, что ФИО2 не мог выступать в качестве специалиста, так как его назначение в качестве специалиста противоречит требованиям ч.1 ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на требованиях закона.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности ихтиологического исследования ввиду отсутствия в нём указания на измерительный прибор, используемый при измерении промыслового размера ВБР, поскольку Правила «Рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденные приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года N 453 и использованные исходя из текста заключения при проведении исследования изъятых ВБР, содержат прямое указание на порядок, методику и способы определения промыслового размера ВБР.

То обстоятельство, что изъятые ВБР находились в охлаждённом состоянии, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, не ставит под сомнение установление их количественных и качественных показателей относительно Правил «Рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года N 453.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность и правильность выводов, сделанных специалистом ФИО2 при проведении ихтиологического исследования.

Довод жалобы о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствует требование о вынесении решения о проведении административного расследования несостоятелен поскольку само определение содержит сведения о проведении административного расследования, при этом закон не требует вынесения отдельного определения о проведении административного расследования.

С доводом жалобы о том, что заключение ихтиологического исследования тождественны сведениям указанным в определении и возбуждении административного правонарушения и в протоколе обследовании помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств согласиться нельзя, поскольку в заключении ихтиологического исследования помимо размеров, веса и количества ВБР, специалист указывает на принадлежность к типу и семейству рыбных пород к том или иному виду. 

Суд не может согласиться с позицией защитника о нарушении ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было возбуждено без составления какого-либо документа, предусмотренного этой нормой закона, поскольку дело об административном правонарушение в отношении ООО «РП «Дружба» было возбуждено 24 ноября 2018 года определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследовании.

Контрольно-проверочные мероприятия проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий, на проведение которых имелось постановление, подписанное заместителем начальника Управления-начальником оперативного отдела полковником ФИО7 по результатам которого был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, место, время и событие административного правонарушения описано в полном соответствии с диспозицией статьи 8.37 названного Кодекса и иные сведения имеющие значения для данного дела. 

Довод жалобы о том, что судья по результатам рассмотрения ходатайства о ведении протокола судебного заседания не вынесла письменного мотивированного определения, не основан на нормах процессуального законодательства. КоАП РФ и руководящие разъяснения ВС РФ определяют разрешение судьей вопроса о ведении протокола судебного заседания без вынесения мотивированного письменного определения. Кроме этого, ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ, ведение протокола судебного заседания обязательно лишь в случае рассмотрения дела об административном правонарушении коллегиальным органом, а разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставляют вопрос о необходимости ведения протокола судебного заседания на усмотрение председательствующего по делу судьи.

В данном случае невынесение судьей отдельного мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства в ведении протокола судебного заседания не повлекло нарушение права ФИО3 на защиту, не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела, установление истины по делу и на правильность выводов судьи о виновности ООО «РП «Дружба» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Административный орган, а затем и суд всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело. Постановление о привлечении ООО «РП «Дружба» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. 

Иные доводы, приведенные в жалобе, в том числе касающиеся конфискации имущества, не исключают совершение рассматриваемого правонарушения, не ставят под сомнение выводы суда и правильность принятого им решения и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба. 

Согласно части 1 статьи 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.7 КоАП РФ вопросы о возмещении вреда по делу об административном правонарушении разрешаются исключительно судом по правилам гражданского судопроизводства.

Как следует из жалобы, Общество с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающее предприятие «Дружба» оспаривает, в том числе, и размер имущественного ущерба, что в силу ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу закона, в случае обжалования (опротестования) постановления о назначении административного наказания, в котором разрешен вопрос о возмещении имущественного ущерба, по мотиву несогласия лица, в отношении которого вынесено такое постановление, с размером взысканного имущественного ущерба судья либо председатель, заместитель председателя вышестоящего суда при отсутствии предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены состоявшегося постановления и фактическом существовании спора о таком ущербе при вынесении постановления по делу вправе в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 либо пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменить постановление о назначении административного наказания путем исключения выводов о возмещении имущественного ущерба с указанием на то, что споры о возмещении такого ущерба подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления, подаваемого в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающее предприятие «Дружба» в счет возмещения вреда причиненного водным биологическим ресурсам в доход государства 8029635 (восемь миллионов двадцать девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей подлежат исключению из постановления, а сам спор о возмещении ущерба подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления, подаваемого в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2019 года изменить: исключить выводы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающее предприятие «Дружба» в счет возмещения вреда причиненного водным биологическим ресурсам в доход государства 8029635 (восемь миллионов двадцать девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей. Споры о возмещении ущерба подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления, подаваемого в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.