Дело № 2-1867/2018

РЕШЕНИЕ

Именем РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Чибиревой Ю.О.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

06 ноября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 01.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Лансер госномер 

<

***> под управлением ФИО1, и автомобиля Мазда Бонго госномер 

<

***> принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб, виновным в ДТП признан ФИО1

В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 96013 руб. 11 коп., моральный вред в сумме 10000 руб., судебные издержки на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3380 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что автомашина Митсубиси Лансер госномер 

<

***> приобретена ФИО1 по договору купли-продажи от 19.06.2017г., гражданская ответственность не была застрахована, считают, что подлежит взысканию материальный ущерб с учетом износа в сумме 53014 руб.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2017г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер госномер 

<

***> под управлением ФИО1, и автомобиля Мазда Бонго, госномер №, принадлежащего ФИО3

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2017г. ФИО4 продал, а ФИО3 купил автомашину Мазда Бонго, 2001 года выпуска, № двигателя 447714, право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2017г. ФИО1 признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Истцу ФИО3, обратившемуся в ОАО «Капитал Страхование» за прямым возмещением ущерба, было отказано в возмещении, так как владельцем транспортного средства Митсубиси Лансер госномер 

<

***> является ФИО5, договором ОСАГО (№) застрахована гражданская ответственность ФИО6 и ФИО7, как владельцев указанного транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на указанный автомобиль не застрахована, в связи с чем предложено требования о возмещении ущерба предъявить непосредственно причинителю вреда.

Согласно экспертного заключения № от 03.05.2018г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Бонго госномер 

<

***> составляет 96013 руб. 11 коп. (л.д. 14-28).

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, ответчик ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 22.08.2018г. по делу было назначено проведение автотовароведческой экспертизы в ООО «Перспектива».

Согласно заключения эксперта от 15.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Бонго госномер 

<

***> на дату ДТП 01.07..2017г. составляет без учета износа 128204 руб., с учетом износа 53014 руб. (л.д. 74-87).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее инженерно-техническое образование, экспертную подготовку, стаж экспертной работы с 2013 года, подробно, со ссылками на нормативно-правовую базу дал ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2017г. ФИО1 приобрел автомашину Митсубиси Лансер госномер 

<

***> на момент совершения ДТП не зарегистрировал автомашину на свое имя в органах ГИБДД, не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере – 96013 руб. 11 коп., так как у истца имеется право требования возмещения ущерба без учета износа.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика были нарушены имущественные права истца, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек: за услуги оценщика – 3000 руб., за уплату государственной пошлины – 3380 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., за уплату государственной пошлины в сумме 3080 руб. 39 коп. (96013 руб. 11 коп. : 76013 руб. 11 коп. х3%+800 руб.).

ООО «Перспектива» представлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб.

При разрешении данного вопроса установлено, что ответчиком ФИО1 данные расходы были оплачены 22.10.2018г., о чем имеется квитанция, в связи с чем данное заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 96013 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3080 руб. 39 коп., а всего 102093 (сто две тысячи девяносто три) рубля 50 копеек.

Отказать ФИО3 во взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 299 руб. 61 коп.

Отказать ООО «Перспектива» во взыскании с ФИО1 расходов за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 12 ноября 2018 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина