К делу №2-8387/18

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным. В обоснование требований указано, что 17.03.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Сотрудниками страховой компании поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра, после чего ФИО1 уехал. САО «ВСК» признало данное происшествие страховым случаем, 21.03.2017 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 64 098 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, 04.05.2017 истец направил досудебную претензию ответчику с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика за проведенную оценку-расчет материального ущерба. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения. Ввиду не урегулирования разногласий в досудебном порядке истец был вынужден обратиться с исковым заявление о взыскании страхового возмещения в Северский районный суд Краснодарского края. В ходе судебных разбирательств ответчиком была предоставлена копия соглашения об урегулировании страхового случая по убытку № от 17.03.2017. Однако, истцом данное соглашение не подписывалось, в результате чего он был вынужден обратиться в ООО «Бюро судебных экспертиз «Аксперт». Согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования № от 06.03.2018, подпись от имени ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом, что и явилось поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Определением суда от 27.07.2018 по делу назначена экспертиза для определения подлинности подписи истца.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта № от 06.09.2018, выполненным ООО «Легал Сервис», установлено, что подпись в строке «Заявитель» в представленном на экспертизу соглашении об урегулировании страхового случая – убыток № от 17.03.2017 выполнена не ФИО1, а другим лицом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.06.2018, против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в актах осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в калькуляции № на сумму 38 934 рубля 50 копеек, которое заключено с учетом свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется. Кроме того, некоторые изменения в почерке могут наблюдаться как в связи с необычными условиями письма (измененная поза пишущего, непривычный пишущий инструмент, недостаточное освещение), так и внутренним состоянием пишущего (возрастные изменения, различные заболевания, функциональное состояние - утомление).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2017 истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая (л. д. 32).

Сотрудниками страховой компании было осмотрено поврежденное транспортное средство и составлен акт осмотра (л. д. 33-35).

В дело представлен документ от 17.03.2017, обозначенный как соглашение об урегулировании страхового случая по убытку №, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК» (л. д. 37).

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. 

САО «ВСК» признало данное происшествие страховым случаем и 21.03.2017 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 64 098 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 21.03.2017 (л. д. 38).

04.05.2017 истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, направил в адрес ответчика досудебную претензию (л. д. 39).

Письмом от 11.05.2017 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая по убытку №, в соответствии с которым САО «ВСК» уже выплачена сумма страхового возмещения, установленная соглашением (л. д. 42).

Согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования ООО «Бюро судебных экспертиз «Аксперт» № от 06.03.2018, подпись от имени ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом (л. д. 6-15).

Заключением судебного эксперта № от 06.09.2018, выполненным ООО «Легал Сервис», установлено, что подпись в строке «Заявитель» в представленном на экспертизу соглашении об урегулировании страхового случая – убыток № от 17.03.2017 выполнена не ФИО1, а другим лицом. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Легал Сервис» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Все доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, а также заключение судебной экспертизы, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлено, что подпись в соглашении об урегулировании страхового случая по убытку № от 17.03.2017 выполнена не ФИО1, а другим лицом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным удовлетворить.

Признать соглашение, подписанное между ФИО1 и САО «ВСК», об урегулировании страхового случая по убытку № от 17.03.2017 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Фоменко Е.Г.