Дело №2-286/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Мининой С.В., 

при секретаре Максимовой О.В., 

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ремонтно-строительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 01 июня 2016 года по 09 января 2017 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Ремонтно-строительное предприятие». Работал истец в должности 

<

данные изъяты> с окладом 28350 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области (дело №2-40/2017) от 16 января 2017 года в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате: за сентябрь месяц 2016 года в сумме 12036 рублей 20 копеек, за октябрь 2016 года в сумме 25969 рублей, за ноябрь месяц 2016 года в сумме 24863 рублей 97 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области (дело №2-109/2017) от 16 января 2017 года в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за декабрь месяц 2016 года и январь месяц 2017 года в сумме 45913 рублей 63 копеек.

Вышеназванные судебные приказы ответчиком не обжалованы и вступили в законную силу 28 января 2017 года.

Истец полагает, что указанными судебными приказами подтверждается нарушение ответчиком его законных прав и интересов, предусмотренных статьями 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в наличии у него чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха по причине недостатка денежных средств. У него также появилось чувство тревоги за будущее его семьи. Он не может полноценно содержать не только свою семью, но и самого себя.

Моральный вред, который причинен ответчиком, истец оценивает в сумме 80000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 136, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена. Имеется исполнительное производство.

Представитель ответчика ООО «Ремонтно-строительное предприятие» в судебном заседании не присутствует. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется на исковое заявление отзыв директора ООО «РСП» ФИО1 из которого следует, что с сентября месяца 2016 года в связи с задержкой оплаты выполненных работ заказчиком в предприятии стала накапливаться задолженность по заработной плате. В этой связи для минимизации ущерба причиняемого работникам администрацией было принято решение об объявлении вынужденного простоя для некоторых части работников, а также доведена информация, что они могут заниматься поиском новых мест работы. Таким образом, ООО «РСП» пыталось всеми возможными способами смягчить ущерб причиняемый интересам работников. В настоящем году предприятием были взяты займы, вследствие чего задолженность перед персоналом по заработной плате и иным обязательным выплатам за сентябрь месяц 2016 года была погашена и ведется работа по производству выплат за следующие периоды. В этой связи следует также указать, что погашение задолженности по заработной плате и иным платежам осуществляется с начислением процентов за просрочку платежа, установленных действующим законодательством.

Полагает, что заявленный истцом к возмещению моральный вред явно завышен и превышает разумные пределы, не отражает, не учитывает фактических обстоятельств рассматриваемого дела и мер, предпринятых и предпринимаемых ответчиком, по разрешению сложившейся ситуации.

Представитель ответчика считает, что заявленные в иске требования не обоснованны, не подтверждены фактическими материалами, противоречат действующему, трудовому законодательству, а поэтому подлежат корректировке до разумных размеров, а именно 5000 рублей.

С учетом мнения истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. 

Заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. 

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ремонтно-строительное предприятие» с 01 июня 2016 года по 09 января 2017 года, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 16 января 2017 года (дело №2-40/2017) следует, что с ООО «Ремонтно-строительное предприятие» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь месяц 2016 года в сумме 12036 рублей 20 копеек, за октябрь месяц 2016 года в сумме 25969 рублей, за ноябрь месяц 2016 года в сумме 24863 рублей 97 копеек.

Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 16 января 2017 года (дело №2-109/2017) с ООО «Ремонтно-строительное предприятие» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за декабрь месяц 2016 года и январь месяц 2017 года в сумме 45913 рублей 63 копейки.

Кроме того, как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 21 апреля 2017 года (дело №2-384/2017) с ООО «Ремонтно-строительное предприятие» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по выплате пособия по сокращению за второй месяц (10 февраля 2017 года – 09 марта 2017 гола) в сумме 18982 рублей 71 копейки, за второй месяц (10 марта 2017 года – 09 апреля 2017 года) в сумме 23449 рублей 23 копейки.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно представленной в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22 мая 2017 года от 08 апреля 2015 года, ООО «Ремонтно-строительное предприятие» является действующим юридическим лицом. 

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение вышеназванных судебных приказов.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела сведения, суд приходит к выводу о том, что обязанность по своевременной и в полном размере выплате заработной платы истцу ответчиком не выполнена.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, нарушающие имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях и др. (пункт 2). При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие самого факта невыплаты ответчиком заработной платы, длительность периода невыплаты таковой и вынужденность истца вследствие неправомерных действий ответчика обращаться за защитой своих прав в суд.

С учетом изложенного, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определить в размере 20000 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» в пользу ФИО2 20000 (Двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 июля 2017 года.

Председательствующий С.В. Минина