Дело № 2-352/2019

(2-1885/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года в г.Печоре дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к ФИО1 ****, ФИО2 ****, ФИО3 **** о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в Печорский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска истец указал, что в период с 08 сентября 2016 года по 03 октября 2016 года, ФИО3 ФИО2, ФИО1, вступили в предварительный сговор на тайное хищение кабелей-проводников, после чего реализуя задуманное, действуя совместно, и согласовано группой лиц по предварительному сговору, в два приема тайно, умышленно, с корыстной целью, демонтировали 153 м кабеля маркировки ВВГ 3*95+1*70 стоимостью 1335 рублей за метр, на общую сумму 204 255 рублей, 30 м кабеля маркировки КГ 3*95+1*35 стоимостью 1226,80 за метр, на общую сумму 36 788, 40 рублей, находящиеся на территории КЦДНГ-6 ООО «ЛУКОЙЛ Коми» ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз», расположенном на 60 км от п.Изъяю Печорского района РК, похитили указанные кабеля, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ЛУКОЙЛ Коми» ТПП «ЛукойлУхтанефтегаз» материальный ущерб на сумму 241 043,40 рублей. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2019г. (л.д.48-49), на иске настаивала, по доводам, изложенным в нем.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что согласны с исковыми требованиями (л.д.50,58). В судебном заседании исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 241 043,40руб., признали в полном объеме. Признание иска добровольное. 

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.43,46), о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО1 и ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №№... в 3-х томах в отношении ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено. 

Приговором Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**, постановленным в особом порядке и вступившим в законную силу, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000руб. каждому. 

За гражданским истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» признано право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства 

Приговором суда установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а именно: в период с 08 сентября по **.**.**, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на тайное хищение кабелей-проводников, после чего тайно, умышленно, с корыстной целью, демонтировали 153 м кабеля маркировки ВВГ 3*95+1*70 стоимостью 204 255 рублей, 30 м кабеля маркировки КГ 3*95+1*35 стоимостью 36 788,40 рублей, находящиеся на территории КЦДНГ-6 ООО «ЛУКОЙЛ Коми» ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз», расположенном на 60 км от ********** РК, и похитили указанные кабели, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ООО «ЛУКОЙЛ Коми» ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» материальный ущерб на сумму 241 043,40 рублей. (материалы уголовного дела 1-191/2017 ТОМ №... л.д. 18-20).

Кроме того, приговором Печорского городского суда от **.**.**, постановленным в особом порядке и вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000руб.

Приговором суда установлено, что подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: с 08 сентября 2016 года по 03 октября 2016 года, ФИО3 и лица, в отношении которых вынесен приговор, вступили в предварительный сговор на тайное хищение кабелей-проводников, после чего реализуя задуманное, действуя совместно, и согласовано группой лиц по предварительному сговору, в два приема тайно, умышленно, с корыстной целью, демонтировали 153 м кабеля маркировки ВВГ 3*95+1*70 стоимостью 1335 рублей за метр, на общую сумму 204 255 рублей, 30 м кабеля маркировки КГ 3*95+1*35 стоимостью 1226,80 за метр, на общую сумму 36 788, 40 рублей, находящиеся на территории КЦДНГ-6 ООО «ЛУКОЙЛ Коми» ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз», расположенном на 60 км от п.Изъяю Печорского района РК, т похитили указанные кабеля, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ЛУКОЙЛ Коми» ТПП «ЛукойлУхтанефтегаз» материальный ущерб на сумму 241043,40 рублей. (материалы уголовного дела №... ТОМ №... л.д. 39).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имело ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчиков в совершении преступления, которым истцу причинен материальный вред, установлена вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда от **.**.** и от **.**.**. и не может оспариваться и доказываться вновь.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по ********** ФИО7 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ- Ухтанефтегаз» в лице ведущего юрисконсульта ФИО8 признано гражданским истцом по уголовному делу №... (№... в суде) (л.д.8).

Материалами гражданского и уголовного дел подтверждается материальный ущерб истцу на сумму 241 043,40 руб.

Как следует из представленной истцом в материалы дела справки по состоянию на 31 октября 2016 года, рыночная стоимость приобретения составляет:

- кабель ВВГ 3*95+1*70 = 1335руб. за 1 метр;

-кабель КГ 3*95+1*35 = 1226,28руб. за 1 метр.

Таким образом, расчет причиненного ответчиками истцу ущерба будет выглядеть следующим образом 204 255 руб. (1335руб.*153метров) + 36 788,40руб. (1226,28руб.*30метров) = 241 043,40рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела ответчиками ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» причинен ущерб на общую сумму 241 043,40 руб.

Добровольно ответчики, причиненный материальный ущерб до настоящего времени не возместили.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств того, что ущерб, причиненный ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в результате преступных действий ответчиков, составляет иной размер, а так же того, что он возмещен в полном размере. 

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме 241 043,40 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

В соответствие со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками ФИО1 и ФИО3 о взыскании с них в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 241 043,40 руб., так как признание иска основано на законе, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные с.39,173 ГПК РФ, ответчикам ФИО1 и ФИО3 разъяснены и понятны.

При удовлетворении заявленных требований с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» от уплаты, которой истец был освобожден, в сумме 5610,43 рублей (ст.103 ГПК РФ). 

Суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ****, ФИО2 ****, ФИО3 **** солидарно в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в качестве возмещения причиненного ущерба сумму 241 043,40 (двести сорок одна тысяча сорок три рубля 40 копеек) рублей.

Взыскать с ФИО1 ****, ФИО2 ****, ФИО3 **** солидарно государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 5610,43 (пять тысяч шестьсот десять рублей 43 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья - Литвиненко С.К.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.