Дело № 2-2464/2020 07 июля 2020 года

УИД: 78RS0015-01-2019-011830-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В., 

при секретаре Куликовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Судебный коллектор» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 108 726,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374,53 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.11.2017г. между ООО «МФК «Кредит 911» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 629160, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства на сумму 70 000 руб. под 0,87 % в день сроком на 168 дней. В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, указала, что денежные средства брала в связи со сложными жизненными обстоятельствами. 

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между 10.11.2017г. ООО «МФК «Кредит 911» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 629160 от 10.11.2017г. 

По условиям которого ООО «МФК «Кредит 911» предоставил ФИО1 займ в размере 70 000 руб. под 317,55 % годовых сроком на 24 недели. 

Согласно представленного расчета за период с 19.01.2018г. по 10.09.2018г. задолженность составляет 108 726,57 руб., из которого 36 763 руб. – просроченный основной долг, 71 963,57 руб. – просроченные проценты.

11.07.2019 года между ООО «МФК «Кредит 911» (именуемым как цедент) и ООО «Судебный коллектор» (именуемым как цессионарий) заключен Договор № 11-07-19ц об уступке прав (требований) (цессии) от 11.07.2019г., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам, имеющимся у цедента к договорам займа. 

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, надлежащим истцом по данному делу является ООО «Судебный коллектор».

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представила; наличие задолженности не оспаривала, как и получение спорных денежных средств.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца. Требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3 374,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Судебный коллектор» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебный коллектор» задолженность по договор потребительского займа № 629160 от 10.11.2017г. в размере 108 726,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374,53 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 15 июля 2020 г.