Дело №2а-3378/19 Строка 3.026

УИД 36RS0004-01-2018-007236-09 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2019 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Панявиной А.И.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца по ордеру от 28.05.2019 года ФИО2, представителя административного ответчика Ленинского РОСП г.Воронежа по доверенности от 11.06.2019 года ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО4, Ленинскому РОСП г.Воронежа, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО5, и.о.старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО6, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2018 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО4, Ленинскому РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2018 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства №-ИП, об обязании принять меры по надлежащему исполнению исполнительных производств №-ИП, №-ИП – производить удержания из пенсии должника ФИО7 ежемесячно в размере 50%.

В исковом заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО8 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 29.07.2013, выданного Ленинским районным судом города Воронежа по делу №2-111/2012, предмет исполнения задолженности в размере 10 000 руб. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1. 05.11.2014 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО8 в ранее вынесенное постановление № от 15.01.2015 года постановлением от 12.05.2015 года были внесены изменения о размере процентов удержания – постановлено процентом удержания считать 50%. 

03.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО8 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.05.2015 года по исполнительному производству № от 15.01.2015 года, которым был уменьшен размер процентов удержания – постановлено процентом удержания считать 18,6%.

Далее постановлением от 10.05.2016 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО8 в постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №-ИП от 03.08.2015 года внесла следующие исправления: процент удержания считать 0,69%.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.09.2016 г. по делу №2а-5590/16 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 10.05.2016 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 03.08.2015 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.05.2015 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление 15.01.2015 по исполнительному производству №.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 мая 2017 года решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.09.2016 г. по делу №2а-5590/16 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 10.05.2016 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № (которым процент удержания был установлен 0,69% от пенсии должника) было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Также имеется информационное письмо прокуратуры Ленинского района г.Воронежа от 04.10.2016 №1814-ж-2016, где указано, что законодательством не предусмотрен минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником, таким образом, снижение процента удержания ниже установленных ч.2 ст.99 Закона №229-ФЗ 50% противоречит принципам и началам исполнительного производства, нарушает баланс интересов сторон.

После вынесения апелляционного определения Воронежского областного суда от 30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО9 05.07.2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №, а также по всем имеющимся исполнительным производствам в отношении должника ФИО7 – процент удержания с пенсии должника установлен в размере 50%.

Однако, 24 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО4 выносит постановление об обращении взыскания на пенсию должника, пунктом 3 которого процент удержаний из пенсии должника ФИО7 снова был установлен 0,69%.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 декабря 2017 года по делу №2а-6219/17 постановления об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП были признаны незаконными и отмены. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15 мая 2018 года указанное решение оставлено без изменения. 

28.06.2018 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО4 выносит постановление, в котором указывает, что 31.01.2018 года ею вынесено постановление, в котором процент удержания считать 50% и указывает, что данном постановлении от 31.01.2018 года допущена описка, в связи с чем устанавливает процент удержания 50%.

Административный истец указывает, что постановление от 31.01.2018 года он не получал, о нем ему стало известно 15 ноября 2018 года, когда он получил постановление от 28.06.2018 года.

15 ноября 2018 года административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО4 от 02.10.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.06.2018 года, которым в постановление от 28.06.2018 года внесены исправления: процент удержания считать 24%.

Истец указывает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, постановления противоречат друг другу, снижение процента удержаний из пенсии должника ФИО7 является произвольным, не мотивированным.

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО4 находится семь исполнительных производств в отношении должника ФИО7 на общую сумму более 300 000 руб.

Произвольное изменение приставом процента удержания по исполнительным производствам не только противоречат закону, но и нарушает баланс интересов сторон, делает фактически невозможным исполнение судебных актов, принятых в пользу взыскателей и вступивших в законную силу.

Административный истец считает, что уменьшение размера взыскания из пенсии должника ФИО7 до 24% является незаконным и нарушает ее права, как взыскателя.

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено в связи с тем, что ФИО7 добровольно не погасил задолженность перед взыскателем. При этом, у должника отсутствовало имущество, денежные средства на сумму взыскания. 

Ссылаясь на п.2 ч.3 ст.68, ч.2 ст.99, п.3 ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец считает свои права нарушенными.

На основании вышеизложенного, административный истец обратился в суд и просит: признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 постановление от 02.10.2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (в рамках исполнительного производства №); обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца и принять меры по надлежащему исполнению исполнительных производств №-ИП, №-ИП – производить удержания из пенсии должника ФИО7 ежемесячно в размере 50%.

Определением суда от 13 декабря 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО5 

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 января 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворен. Судом постановлено:

Признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 постановление от 02.10.2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (в рамках исполнительного производства №).

Обязать старшего судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 устранить допущенные нарушения прав ФИО1 и принять меры по надлежащему исполнению исполнительных производств №-ИП, №-ИП – производить удержания из песни должника ФИО7 ежемесячно в размере 50%. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 мая 2019 года решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования и административных ответчиков, указав в том числе в качестве административного ответчика и.о. старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО6, и просил: признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО4 постановление от 02.10.2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (в рамках исполнительного производства №-ИП).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО4, административный ответчик старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО5, административный ответчик и.о. старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП г.Воронежа по доверенности ФИО3 по заявленным исковым требованиям полагалась на усмотрение суда. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, в том числе №-ИП, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском 21.11.2018 года, т.е. в пределах десятидневного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, поскольку обжалуемое постановление получено им 15.11.2018 года.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Воронежа находится исполнительное производство №-ИП от 05.11.2014 года в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 10 000 руб. (л.д.70-71).

Постановлением от 28.06.2018 года судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО4, в котором указано, что процентом удержания по исполнительному производству №-ИП считать 50%.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 05.11.2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО4 02.10.2018 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление от 28.06.2018 года внесено следующее исправление: процентом удержания считать 24%.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом действующее законодательство не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч.1 ст.28 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. 

В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника- гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года № 1325-0-0, от 15 июля 2010 года № 1064-0-0 и от 22 марта 2011 года № 350-0-0).

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих удержанию 50% из пенсии должника во исполнение судебных решений не представлено.

Размер удержаний из пенсии должника в данном случае не может быть обоснован необходимостью сохранения в распоряжении должника денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионеров без учета баланса интересов должника и взыскателей. Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты, используется при формировании государственной социальной политики и т.п.

Установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 02.10.2018 года процент удержания (24%) фактически приводит к неисполнению судебного акта, вступившего в законную силу, что не допустимо.

Правило, гарантирующее должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику- гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее безусловного применения к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов. Исполнить решение суда, вступившее в законную силу, является обязанностью должника, даже если такая обязанность сопряжена с определенными для него ограничениями. 

При определении размера удержания в пределах, установленных законом, должны быть учтены жизненные обстоятельства не только должника, но и взыскателей, которые в рассматриваемом случае также являются пенсионерами.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника ФИО7 вынесено в связи с тем, что последний добровольно не погасил задолженность перед взыскателем. При этом, у должника отсутствовало имущество, денежные средства на сумму взыскания, что было установлено судебным приставом. Данные обстоятельства также установлены при вынесении решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 декабря 2017 года по делу №2а-6219/17.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на пенсию должника.

Производя обжалуемое по настоящему делу уменьшение процента удержания из заработка и иного дохода должника с 50 % до 24 %, судебный пристав в своих возражениях указывает, что при вынесении постановления об удержании из пенсии должника она указала процент удержания на свое усмотрение, полагаясь на размер пенсии, сумму долга и социальное положение должника.

При этом, действующее законодательство в сфере исполнительного производства прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Таким образом, в нарушение указанных положений закона, оспариваемое постановление от 02 октября 2018 года вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отсутствие для этого правовых и фактических оснований, что в соответствии с пп. «в» п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ является основанием для признания его незаконным и отмене.

При этом, документов, подтверждающих обратное, в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, исковые требования являются нормативно обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 постановление от 02.10.2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (в рамках исполнительного производства №).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.07.2019 года