Дело № 3а-200/2025

УИД 33OS0000-01-2025-000305-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 29 октября 2025 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьялова Д.А.

при секретаре Мерзловой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области - по доверенности ФИО2, административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области - по доверенностям ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2025 года ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по городу Москве, подал адресованное Владимирскому областному суду административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которое названным учреждением посредством почтовой связи 11 апреля 2025 года было направлено в Ковровский городской суд Владимирской области, куда поступило 30 сентября 2025 года (л.3-6,70 административного дела № 3а-200/2025).

Ковровский городской суд Владимирской области в соответствии с частью 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 3 октября 2025 года, то есть в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд, направил его вместе с материалами уголовного дела № 1-15/2024 во Владимирский областной суд, куда оно поступило 7 октября 2025 года, и 8 октября 2025 года принято названным судом к своему производству (л.2,9,10 административного дела № 3а-200/2025). 

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2023 года следователем следственного отдела по городу Ковров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (далее также - СО по городу Ковров СУ СК России по Владимирской области) Н.Ю.Н. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по части 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации. 14 июня 2023 года указанное уголовное дело поступило на рассмотрение в Ковровский городской суд Владимирской области. 30 августа 2024 года Ковровским городским судом Владимирской области вынесен приговор, который апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 26 декабря 2024 года оставлен без изменения, вступил в законную силу. По этому приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Общая продолжительность производства по уголовному делу, по мнению заявителя, с 13 апреля 2023 года по 26 декабря 2024 года составила 1 год 8 месяцев 12 дней. ФИО1 считает, что на длительность судопроизводства повлияли длительные перерывы между судебными заседаниями, которые откладывались на месяц и более, а также замена судьи, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела начиналось заново. Поскольку на всё время судебного разбирательства административный истец был переведён из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области в ПФРСИ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, заявитель считает, что был нарушен срок содержания его под стражей, предусмотренный частями 2 и 3 статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ), который по преступлению средней тяжести со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. С учётом изложенного, ФИО1, полагая, что имеет место факт нарушения разумных сроков судопроизводства, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Владимирского областного суда от 8 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён Следственный комитет Российской Федерации, а в качестве заинтересованных лиц - следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области и следственный отдел по городу Ковров СУ СК России по Владимирской области (л.9,10 административного дела № 3а-200/2025).

ФИО1, участвующий в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивая на том, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства допущено только Ковровским городским судом при рассмотрении уголовного дела. При этом административный истец пояснил, что не имеет претензий к разумности срока при проведении предварительного следствия по этому уголовному делу, считает, что в данной части двухмесячный срок расследования уголовного дела органами предварительного следствия не нарушен.

Интересы Российской Федерации во Владимирском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляло Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности ФИО2 возражала против заявленных ФИО1 административных исковых требований, считая их необоснованными, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, представленном в суд названным административным ответчиком (л.74-80 административного дела № 3а-200/2025), согласно которой нарушение процессуальных требований, связанных со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судебных актов направления их сторонам, судами не допущено, фактов процессуальной волокиты не имеется, как не допущено неэффективных и недостаточных действий, повлиявших на срок судопроизводства, действия суда были обусловлены проведением необходимых процессуальных действий, направленных на подготовку дела к судебному разбирательству, необходимостью соблюдения процессуальных прав участников процесса. Кроме того, по мнению данного административного ответчика, ФИО1 не представлены доводы о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимости для последнего, поэтому оснований для присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не имеется, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать. 

ФИО3, представляющий по доверенностям интересы привлечённых судом для участия в настоящем административном деле в качестве административного соответчика Следственного комитета Российской Федерации (далее также - СК России) и в качестве заинтересованного лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (далее также - СУ СК России по Владимирской области), не согласился с административным иском ФИО1, поддержал позицию, изложенную в представленных в суд письменных возражениях СК России и СУ СК России по Владимирской области (л.26,27 административного дела № 3а-200/2025), согласно которой общий срок следствия по уголовному делу № 12302170010000034 с момента его возбуждения 14 апреля 2023 года до направления 31 мая 2023 года уголовного дела в Ковровскую городскую прокуратуру для утверждения обвинительного заключения составил 1 месяц 18 дней, что не превышает двухмесячный срок предварительного следствия, установленный статьей 162 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № 12302170010000034 допущено не было. Относительно разумности срока рассмотрения уголовного дела Ковровским городским судом Владимирской области, представитель СК России и СУ СК России по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что поддерживает в этой части доводы, изложенные в письменном отзыве Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области и в пояснениях его представителя в судебном заседании. 

СО по городу Ковров СУ СК России по Владимирской области, привлечённый судом для участия в деле в качестве заинтересованного лица, явка которого не признана судом обязательной и не является таковой по закону, в письменном ходатайстве, представленном в суд, просил о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие своего представителя, а также о необходимости отказа в удовлетворении административного иска ФИО1, указывая, что возражения СК России и отзыв Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, поддерживает в полном объёме (л.д.83,95 административного дела № 3а-200/2025).

Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившегося представителя СО по городу Ковров СУ СК России по Владимирской области, явка которого не признана судом обязательной и не является таковой по закону, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив материалы настоящего административного дела № 3а-200/2025, материалы уголовного дела № 1-15/2024, рассмотренного Ковровским городским судом Владимирской области, суд находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Частями 1-3 статьи 1 Закона о компенсации установлено следующее.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). 

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). 

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу части 6 статьи 3 Закона о компенсации, а также части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства. 

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой, в случае обращения лица с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при продолжении производства по уголовному делу после принятия судом решения об удовлетворении ранее направленного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поданного лицом до прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу приговора в связи с тем, что продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, или решения об отказе в удовлетворении такого заявления. При этом для подачи нового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращение лица с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, предусмотренным частью пятой настоящей статьи, не требуется (часть 3).

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1 статьи 144 УПК РФ).

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3 статьи 144 УПК РФ).

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 145 УПК РФ).

В соответствии с частями 1,2 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1); в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или о прекращении производства по уголовному делу (часть 2).

В силу части 3 статьи 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно части 6 статьи 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему, в том числе решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; в случае сложности или большого объема уголовного дела срок, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток.

В силу части 1 статьи 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд.

Частью 1 статьи 233 УПК РФ установлено, что рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.

В соответствии со статьей 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишён возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

В соответствии с частью 1 статьи 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определённый срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.

Согласно части 1 статьи 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу статьи 389.10 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в областном суде - не позднее 30 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 390 УПК РФ предусмотрено, что в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» содержит следующие разъяснения.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ) (пункт 40).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Судом установлено, из материалов настоящего административного дела № 3а-200/2025, материалов уголовного дела № 1-15/2024, рассмотренного Ковровским городским судом Владимирской области, следует, что 29 марта 2023 года на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области поступил рапорт от начальника ОО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области об обнаружении в действиях осужденного ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 УК РФ, по факту применения насилия, не опасного для здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке в КРСП № 3 от 29 марта 2023 (т.1,л.д.8 уголовного дела № 1-15/2024).

В тот же день проведён осмотр места происшествия, о чём составлен соответствующий протокол, (т.1,л.д.10-15 уголовного дела № 1-15/2024).

30 марта 2023 взяты объяснения от Н.Д.С., Н.А.С., ФИО1 (т.1,л.д.70-76,т.2,л.д.1-3 уголовного дела № 1-15/2024).

31 марта 2023 года проведён осмотр места происшествия, о чём составлен соответствующий протокол (т.1,л.д.16-21 уголовного дела № 1-15/2024).

В тот же день начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области вынесено постановление о передаче указанного сообщения о преступлении с материалами проверки по подследственности в СО по городу Ковров СУ СК РФ по Владимирской области, которые поступили в названное следственное подразделение и зарегистрированы в установленном законом порядке в КРСП № 140 пр-23, 3 апреля 2023 года, (т.1,л.д.6,7 уголовного дела № 1-15/2024).

5 апреля 2023 года датирован запрос СО по г.Ковров СУ СК РФ по Владимирской области в МО МВД России «Ковровский» о предоставлении характеристики с места жительства на Щ.А.А. (т.1, л.д.126 уголовного дела № 1-15/2024).

5 апреля 2023 года датированы запросы СО по г.Ковров СУ СК РФ по Владимирской области в отдел исполнения административного законодательства МО МВД России «Ковровский» о наличии сведений в отношении Щ.А.А. и ФИО1 о привлечении их к административной ответственности (т.1, л.д.125, т.2,л.д. 42 уголовного дела № 1-15/2024).

6 апреля 2023 года на основании постановления следователя СО по г.Ковров СУ СК России по Владимирской области о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, срок проверки сообщения о преступлении (КРСП № 140 пр-23) продлён заместителем руководителя СО по г.Ковров СУ СК России по Владимирской области до 10 суток, то есть до 13 апреля 2023 года; направлен запрос в Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия о предоставлении копии приговора в отношении ФИО1, ответ на который датирован 10 апреля 2023 года (т.1,л.д.5,т.2,л.д.53-75 уголовного дела № 1-15/2024).

На запрос от 6 апреля 2023 года СО по г.Ковров СУ СК РФ по Владимирской области, 7 апреля 2023 года датирован ответ ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 8» о том, что ФИО1 не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (т.2,л.д.29,42 уголовного дела № 1-15/2024).

Приобщён характеризующий материал на ФИО1, а также сведения о его состоянии здоровья (т.2,л.д.43-48 уголовного дела № 1-15/2024).

7 апреля 2023 года датирован запрос СО по г.Ковров СУ СК России по Владимирской области в адрес ГБУЗ ВО «ЦГБ города Коврова» о предоставлении медицинских документов на Щ.А.А. (т.1,л.д.97 уголовного дела № 1-15/2024).

7 и 11 апреля 2023 года опрошены соответственно Щ.А.А. и ФИО1, о чём составлены соответствующие протоколы (т.1, л.д.111-113, т.2,л.д.4-5 уголовного дела № 1-15/2024).

10 апреля 2023 года датировано сопроводительное письмо ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области о направлении в адрес СО по г.Ковров СУ СК России по Владимирской области медицинской карты на ФИО1, а также копии устава учреждения, с приложением указанных документов (т.1, л.д.78-96 уголовного дела № 1-15/2024).

11 апреля 2023 года датировано сопроводительное письмо ГБУЗ ВО «Центральная городская больница города Коврова» о направлении копии амбулаторной карты Щ.А.А. с приложением указанного документа (т.1, л.д.98,99 уголовного дела № 1-15/2024).

13 апреля 2023 года в СО по г.Ковров СУ СК России по Владимирской области из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области поступил материал проверки КУСП № 9408 от 30 марта 2023 года по факту причинения телесных повреждений сотруднику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО1 для приобщения к материалу проверки КРСП № 140 пр-23 (т.1,л.д.100-105,107-110 уголовного дела № 1-15/2024).

13 апреля 2023 года следователем СО по городу Ковров СУ СК России по Владимирской области Н.Ю.Н. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 УК РФ, и принято к производству (т.1,л.д.1 уголовного дела № 1-15/2024).

В тот же день Щ.А.А. признан потерпевшим и допрошен в качестве такового; допрошена в качестве свидетеля Н.А.С. (т.1,л.д.114-117,141-142 уголовного дела № 1-15/2024).

13 апреля 2023 года датированы ответы ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница № 2» о том, что Щ.А.А. не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога; датированы ответы ИЦ УМВД России по Владимирской области, ГИАЦ УМВД России по Владимирской области о наличии сведений о судимости у ФИО1 (т.1,л.д.122,123,т.2,л.д.51,52 уголовного дела № 1-15/2024).

14 апреля 2023 года вынесены постановления о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы и медицинских судебных экспертиз, составлены протоколы ознакомления с ними ФИО1 и его защитника; удовлетворено ходатайство ФИО1 и его защитника о постановке перед экспертом дополнительных вопросов (т.1,л.д.169-170,178-179,182-183,184 уголовного дела № 1-15/2024).

В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (т.2,л.д.7-12 уголовного дела № 1-15/2024).

17 апреля 2023 года направлено поручение в УМВД России по городскому округу Саранск о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), в ответ на которые поступил рапорт о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по городскому округу Саранск от 22 апреля 2023 года; вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы; датировано письмо ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» с приложением копий заключений комиссии экспертов, направленных согласно запросу СО по г.Ковров СУ СК России по Владимирской области от 11 апреля 2023 года; направлен запрос в военный комиссариат Республики Мордовия, ответ на который датирован 19 апреля 2023 года (т.1,л.д.166-168,187, т.2,л.д.30-41,49-50 уголовного дела № 1-15/2024).

Приобщены копии протокола и заключений ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, направленные согласно запросу СО по г.Ковров СУ СК РФ по Владимирской области от 17 апреля 2023 года (т.1,л.д.192-206 уголовного дела № 1-15/2024).

19 апреля 2023 года вынесено постановление о переводе осужденного ФИО1 из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий (т.2,л.д.76 уголовного дела № 1-15/2024).

21 апреля 2023 года датированы заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» №№ 331 332, составленные по результатам проведения медицинских судебных экспертиз, на основании постановлений СО по г.Ковров СУ СК РФ по Владимирской области от 14 и 17 апреля 2025 года о назначении медицинских судебных экспертиз (т.1,л.д.180,189-190 уголовного дела № 1-15/2024).

25 апреля 2023 года допрошены в качестве свидетелей К.Е.А., М.М.В., Н.Д.Ю.; датировано заключение № 649а комиссии экспертов ГКУЗ ВО «ОПБ № 1», составленное по результатам проведения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы на основании постановления СО по г.Ковров СУ СК РФ по Владимирской области от 14 апреля 2023 года о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (т.1,л.д.144,145,147-149, 151-152,173-176 уголовного дела № 1-15/2024).

26 апреля 2023 года допрошены в качестве свидетелей М.Н.Ю., Н.Д.С., М.А.А., Я.А.О., В.Е.С. (т.1,л.д.153-162 уголовного дела № 1-15/2024).

28 апреля 2023 года ФИО1 и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, с заключениями эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» №№ 331 и 332 от 21 апреля 2023 года (т.1,л.д.181,188,191 уголовного дела № 1-15/2024).

10 мая 2023 года Щ.А.А. дополнительно допрошен в качестве потерпевшего; допрошены в качестве свидетелей П.Э.А., Х.П.В.; составлены протокол осмотра предметов по уголовному делу с фото-таблицей и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-диска (т.1,л.д.211-219 уголовного дела № 1-15/2024).

11 мая 2023 года Н.А.С. дополнительно допрошена в качестве свидетеля (т.1,л.д.118-119, 143,163-165 уголовного дела № 1-15/2024).Приобщён характеризующий материал на ФИО4 (т.1,л.д.127-140 уголовного дела № 1-15/2024).

15 мая 2023 года ФИО1 и его защитник ознакомлены с заключением № 649а от 25 апреля 2023 года комиссии экспертов ГКУЗ ВО «ОПБ № 1»; вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по части 2 статьи 321 УК РФ, которое ему предъявлено, и ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого (т.1,л.д.177,т.2,л.д.14-17,20-23 уголовного дела № 1-15/2024).

16 мая 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Щ.А.А. состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ (т.1,л.д.207-210 уголовного дела № 1-15/2024).

20 мая 2023 года датирован ответ ИЦ УМВД России по Владимирской области об отсутствии сведений о судимости в отношении Щ.А.А. (т.1,л.д.124 уголовного дела № 1-15/2024).

24 мая 2023 года проведена очная ставка между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Щ.А.А.; ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого; вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника о назначении экспертизы; в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона); обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий (т.1, л.д.220-222,т.2,л.д.20-26,77-78 уголовного дела № 1-15/2024).

25 мая 2023 года потерпевший Щ.А.А. уведомлён об окончании следственных действий (т.2,л.д.79 уголовного дела № 1-15/2024).

29 мая 2023 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определённого срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, которое постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от той же даты было удовлетворено частично (т.2,л.д.80-82 уголовного дела № 1-15/2024).

30 мая 2023 года обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, о чём составлены соответствующие протоколы с графиками; вынесены постановления об окончании ознакомления с материалами уголовного дела и о вознаграждении адвоката (т.2,л.д.83-94,96 уголовного дела № 1-15/2024).

9 июня 2023 года заместителем Ковровского городского прокурора утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 УК РФ (т.2,л.д.97-125 уголовного дела № 1-15/2024).

13 июня 2023 года копия обвинительного заключения получена ФИО1(т.2,л.д.126 уголовного дела № 1-15/2024).

14 июня 2023 года уголовное дело в порядке части 1 статьи 222 УПК РФ направлено в Ковровский городской суд Владимирской области для рассмотрения, куда в этот же день и поступило (т.3,л.д.2-3 уголовного дела № 1-15/2024).

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня возбуждения, 13 апреля 2023 года, уголовного дела в отношении ФИО1 по части 2 статьи 321 УК РФ, до дня направления дела в суд, 14 июня 2023 года, куда в этот же день оно и поступило, составила 2 месяца 1 день и, по мнению суда, не содержит признаков нарушения требований разумного срока, что не оспаривается и административным истцом ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что не имеет претензий к разумности срока при проведении предварительного следствия по этому уголовному делу, считает, что в данной части двухмесячный срок расследования уголовного дела органами предварительного следствия не нарушен.

По мнению суда, действия органов предварительного следствия являлись распорядительными и эффективными. Должностными лицами, проводящими предварительное расследование, были приняты все должные меры в целях своевременного осуществления процессуальных действий.

14 июня 2023 года уголовное дело поступило в Ковровский городской суд Владимирской области, постановлением судьи названного городского суда от 26 июня 2023 года назначено открытое судебное заседания на 7 июля 2023 года в общем порядке (т.3,л.д.2-3,5 уголовного дела № 1-15/2024).

7 июля 2023 года судебное заседание отложено на 6 сентября 2023 года по ходатайству подсудимого ФИО1 для предоставления ему времени дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела (т.3,л.д.175-176(оборот) уголовного дела № 1-15/2024).

Согласно графику ознакомления обвиняемого (подсудимого, осуждённого) с материалами дела, аудиозаписью судебных заседаний, вещественными доказательствами, подсудимый ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела 21 июля, 7,9,14,16,23,29 августа, 5 сентября 2023 года (т.3, л.д.41 уголовного дела № 1-15/2024).

6 сентября 2023 года судебное заседание отложено на 9 октября 2023 года в связи с недоставлением в судебное заседание подсудимого ФИО1 (т.3,л.д.176(оборот)-177 уголовного дела № 1-15/2024).

9 октября 2023 года в судебном заседании разрешались многочисленные ходатайства подсудимого ФИО1, неоднократно объявлялись перерывы для консультации подсудимого с защитником, суд в соответствии со статьёй 273 УПК РФ перешёл к судебному следствию, государственный обвинитель изложил предъявленное подсудимому обвинение, председательствующий опросил подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. В соответствии со статьёй 274 УПК РФ установлен порядок исследования доказательств. Судебное заседание отложено на 25 октября 2023 года для исследования доказательств стороны обвинения (т.3,л.д.177(оборот)-182 уголовного дела № 1-15/2024).

11 октября 2023 года председателем Ковровского городского суда Владимирской области отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения уголовного дела (т.3,л.д.53,54 уголовного дела № 1-15/2024).

25 октября 2023 года разрешены ходатайства ФИО1 об отводе председательствующему по делу судье и секретарю судебного заседания, в соответствии со статьёй 285 УПК РФ оглашались протоколы следственных действий и иных документов, судебное заседание отложено на 7 ноября 2023 года для вызова свидетелей Н.А.С. и К.Е.А., а также повторного вызова потерпевшего Щ.А.А., который в судебное заседание не явился, а подсудимый ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего Щ.А.А., данных в ходе предварительного расследования (т.3,л.д.58-60,182(оборот)-185 уголовного дела № 1-15/2024).

7 ноября 2023 года в судебном заседании были допрошены свидетель К.Е.А., начат допрос потерпевшего Щ.А.А., участвовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, который не был закончен из-за технических неполадок при использовании систем видеоконференц-связи, судебное заседание отложено на 1 декабря 2023 года по ходатайству государственного обвинителя для повторного вызова потерпевшего Щ.А.А., а также свидетеля Н.А.С., не явившейся в судебное заседание, против оглашения показаний которой, данных в ходе предварительного расследования, возражали подсудимый ФИО1 и его защитник (т.3,л.д.186-188(оборот) уголовного дела № 1-15/2024).

13 ноября 2023 года отклонены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 25 октября 2023 года (т.3,л.д.83-86 уголовного дела № 1-15/2024).

17 ноября 2023 года председателем Ковровского городского суда Владимирской области отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения уголовного дела (т.3,л.д.88-91 уголовного дела № 1-15/2024).

1 декабря 2023 года в судебном заседании в соответствии со статьёй 285 УПК РФ оглашались протоколы следственных действий и иных документов, судебное заседание отложено на 11 декабря 2023 года для вызова не явившихся свидетелей Н.А.С. и Н.Д.С. (т.3,л.д.189-190(оборот) уголовного дела № 1-15/2024).

11 декабря 2023 года в судебном заседании была допрошена свидетель Н.А.С., судебное заседание отложено на 10 января 2024 года для повторного вызова неявившихся свидетелей Н.Д.С, и М.Н.Ю., против оглашения показаний которых, данных в ходе предварительного расследования, о чём просил государственный обвинитель, возражали подсудимый ФИО1 и его защитник (т.3,л.д.191-196(оборот) уголовного дела № 1-15/2024).

10 января 2024 года в судебном заседании в соответствии со статьёй 285 УПК РФ оглашались протоколы следственных действий и иных документов, судебное заседание отложено на 17 января 2024 года для повторного вызова неявившихся свидетелей Н.Д,С, и М.Н.Ю., против оглашения показаний которых, данных в ходе предварительного расследования, о чём просил государственный обвинитель, возражали подсудимый ФИО1 и его защитник, а также вызова свидетелей М.А.А., Я.А.О., В.Е.С., П.Э.А., Х.П.В. (т.3,л.д.197-198(оборот) уголовного дела № 1-15/2024).

17 января 2024 года в судебном заседании были допрошены свидетели Н.Д.С., М.А.А., В.Е.С., П.Э.А., Х.П.В., судебное заседание отложено на 24 января 2024 года для повторного вызова свидетелей Н.Д.Ю. и Я.А.О. (т.3,л.д.199-214 уголовного дела № 1-15/2024).

24 января 2024 года допрошен свидетель Я.А.О., участвующий в судебном заседании в путём использования систем видеоконференц-связи, судебное заседание отложено на 30 января 2024 года для принудительного привода свидетеля М.Н.Ю., а также для повторного вызова свидетеля Н.Д.Ю. (т.3,л.д.134,214(оборот)-217(оборот) уголовного дела № 1-15/2024).

30 января 2024 года в судебном заседании были допрошены свидетели М.М.В., участвующий в судебном заседании в путём использования систем видеоконференц-связи, Н.Д.Ю., судебное заседание отложено на 13 февраля 2024 года для повторного вызова свидетеля М.Н.Ю., а также для обеспечения участия в судебном заседании потерпевшего Щ.А.А. (т.3,л.д.218-223 уголовного дела № 1-15/2024).

13 февраля 2024 года в судебном заседании в соответствии со статьёй 284 УПК РФ осмотрены вещественные доказательства, разрешён ряд ходатайств подсудимого ФИО1, судебное заседание отложено на 21 февраля 2024 года для организации допроса в судебном заседании потерпевшего Щ.А.А., на допросе которого настаивали подсудимый ФИО1 и его защитник (т.3,л.д.223(оборот)-226 уголовного дела № 1-15/2024).

21 февраля 2024 года судебное заседание отложено на 28 февраля 2024 года в связи с необеспечением участия потерпевшего Щ.А.А. в судебном заседании, путём использования систем видеоконференц-связи, в связи с её занятостью, на допросе которого настаивали подсудимый ФИО1 и его защитник (т.3,л.д.226(оборот) уголовного дела № 1-15/2024).

В связи с прекращением исполнения К.Д.В. обязанностей судьи Ковровского городского суда Владимирской области, назначением его Указом Президента Российской Федерации от 15 февраля 2024 года № 117 на должность председателя Вязниковского городского суда Владимирской области, уголовное дело 22 февраля 2024 года передано в производство судьи Ковровского городского суда Владимирской области Н.Н.А. (т.4,л.д.1,2 уголовного дела № 1-15/2024, л.68,69,82 административного дела № 3а-200/2025).

28 февраля 2024 года судебное заседание по ходатайству подсудимого ФИО1 для предоставления ему времени дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, отложено на 18 марта 2024 года (т.5,л.д.7-8 уголовного дела № 1-15/2024).

18 марта 2024 года в судебном заседании разрешались многочисленные ходатайства подсудимого ФИО1, неоднократно объявлялись перерывы для консультации подсудимого с защитником, суд в соответствии со статьёй 273 УПК РФ перешёл к судебному следствию, государственный обвинитель изложил предъявленное подсудимому обвинение, председательствующий опросил подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить своё отношение к предъявленному обвинению. В соответствии со статьёй 274 УПК РФ установлен порядок исследования доказательств. Судебное заседание отложено по ходатайству государственного обвинителя на 1 апреля 2024 года для вызова свидетелей (т.5,л.д.8(оборот)-13 уголовного дела № 1-15/2024).

1 апреля 2024 года в судебном заседании разрешён ряд ходатайств подсудимого ФИО1, допрошены свидетели Н.А.С. К.Е.А., судебное заседание отложено по ходатайству государственного обвинителя на 8 апреля 2024 года для вызова свидетелей по списку обвинительного заключения (т.5,л.д.13(оборот)-19(оборот) уголовного дела № 1-15/2024).

4 апреля 2024 года вынесено постановление об установлении подсудимому ФИО1 сроков для ознакомления с материалами дела (т.4,л.д.33 уголовного дела № 1-15/2024).

8 апреля 2024 года в судебном заседании разрешены многочисленные ходатайства ФИО1, допрошен свидетель М.А.А., судебное заседание отложено на 16 апреля 2024 года для вызова неявившихся свидетелей Н.Д.С., М.Н.Ю. и Я.А.О. (т.5,л.д.20-27 уголовного дела № 1-15/2024).

16 апреля 2024 года в судебном заседании допрошен свидетель Я.А.О., разрешены многочисленные заявления подсудимого ФИО1, судебное заседание отложено на 23 апреля 2024 года для повторного вызова неявившихся свидетелей Н.Д.С., М.Н.Ю. против оглашения показаний которых, данных в ходе предварительного расследования, о чём просил государственный обвинитель, возражали подсудимый ФИО1 и его защитник (т.5,л.д.27(оборот)-31 уголовного дела № 1-15/2024).

23 апреля 2024 года в судебном заседании допрошен свидетель Х.П.В., в соответствии со статьёй 285 УПК РФ оглашены протоколы следственных действий и иных документов, разрешён ряд ходатайств подсудимого ФИО1, судебное заседание отложено на 7 мая 2024 года для повторного вызова неявившихся свидетелей Н.Д.С., М.Н.Ю., Н.Д.Ю., В.Е.С., П.Э.А., против оглашения показаний Н.Д.С., М.Н.Ю., Н.Д.Ю., данных в ходе предварительного расследования, о чём просил государственный обвинитель, возражали подсудимый ФИО1 и его защитник (т.5,л.д.31(оборот)-34 уголовного дела № 1-15/2024).

7 мая 2024 года в судебном заседании допрошен свидетель В.Е.С., в соответствии со статьёй 284 УПК РФ осмотрены вещественные доказательства, разрешены многочисленные заявления и ходатайства подсудимого ФИО1, судебное заседание отложено на 7 июня 2024 года для повторного вызова неявившихся свидетелей Н.Д.С., М.Н.Ю., Н.Д.Ю., П.Э.А., организации допроса потерпевшего Щ.А.А. путём использования систем видеоконференц-связи (т.5,л.д.34(оборот)-45(оборот) уголовного дела № 1-15/2024).

7 июня 2024 года в судебном заседании допрошен потерпевший Щ.А.А., путём использования систем видеоконференц-связи, разрешён ряд ходатайств подсудимого ФИО1, в том числе о невозможности участия в судебном заседании из-за плохого самочувствия, объявлялся перерыв для вызова скорой медицинской помощи, по результатам которого основания для отложения судебного заседания отсутствовали, из-за неподчинения распоряжению председательствующего, подсудимый ФИО1 был удалён из зала судебного заседания до окончания этого судебного заседания, которое было отложено на 28 июня 2024 года для повторного вызова неявившихся свидетелей Н.Д.С., М.Н.Ю., Н.Д.Ю., П.Э.А. (т.5,л.д.46-48(оборот) уголовного дела № 1-15/2024).

28 июня 2024 года в судебном заседании разрешён ряд ходатайств подсудимого ФИО1, в том числе об отводе председательствующему судье, о невозможности участия в судебном заседании из-за плохого самочувствия, объявлялся перерыв для вызова скорой медицинской помощи, по заключению которой подсудимый ФИО1 мог участвовать в судебном разбирательстве. Допрошен свидетель Н.Д.Ю., судебное заседание отложено на 8 июля 2024 года для повторного вызова неявившихся свидетелей Н.Д.С., М.Н.Ю., П.Э.А. (т.4,л.д.152,т.5,л.д.49-52(оборот) уголовного дела № 1-15/2024).

8 июля 2024 года в судебном заседании разрешены многочисленные ходатайства ФИО1, в том числе об отводе председательствующему судье и защитнику, о плохом самочувствии подсудимого и о необходимости вызова скорой медицинской помощи, судебное заседание отложено на 16 июля 2024 года для подготовки подсудимого ФИО1 к допросу (т.4,л.д.168,169,т.5,л.д.53-59(оборот) уголовного дела № 1-15/2024).

16 июля 2024 года в судебном заседании разрешён ряд ходатайств подсудимого ФИО1, в том числе о необходимости назначении ему повторной судебно-психиатрической экспертизы, о невозможности участия в судебном заседании из-за плохого самочувствия, объявлялся перерыв для вызова скорой медицинской помощи, по заключению которой подсудимый ФИО1 мог участвовать в судебном разбирательстве. В судебном заседании допрошен подсудимый ФИО1 Судебное заседание отложено на 23 июля 2024 года по ходатайству защитника для подготовки к допросу подсудимого ФИО1 (т.5,л.д.60-66 уголовного дела № 1-15/2024).

23 июля 2024 года в судебном заседании дополнительно допрошен подсудимый ФИО1, разрешены многочисленные ходатайства подсудимого ФИО1, судебное заседание отложено на 13 августа 2024 года по ходатайству подсудимого ФИО1 для вызова свидетелей Н.Д.С.,М., П.Э.А. (т.5,л.д.66(оборот)-78(оборот) уголовного дела № 1-15/2024).

5 августа 2024 года отклонены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 8 июля 2024 года (т.4,л.д.194,195,202 уголовного дела № 1-15/2024).

13 августа 2024 года в судебном заседании, разрешён ряд ходатайств подсудимого ФИО1, окончено судебное следствие, в соответствии со статьёй 292 УПК РФ выслушана речь государственного обвинителя, судебное заседание отложено на 21 августа 2024 года по ходатайству подсудимого ФИО1 для подготовки подсудимого к прениям (т.5,л.д.79-82(оборот) уголовного дела № 1-15/2024).

16 августа 2024 года удостоверена правильность замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания от 8 июля 2024 года в части отражения ходатайства подсудимого ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору (т.4,л.д.210,211 уголовного дела № 1-15/2024).

21 августа 2024 года в судебном заседании в прениях выслушаны подсудимый ФИО1 и его защитник, судебное заседание отложено на 30 августа 2024 года для подготовки подсудимого к последнему слову (т.5,л.д.83,83(оборот) уголовного дела № 1-15/2024).

30 августа 2024 года в судебном заседании подсудимый выступил с последним словом, суд в соответствии со статьей 295 УПК РФ удалился в совещательную комнату, объявил участникам процесса, что приговор ориентировочно будет провозглашен 30 августа 2024 года, в 12 часов 40 минут. В обозначенное время в соответствии с 310 УПК РФ председательствующим была провозглашена вводная и резолютивная часть приговора (т.5,л.д.84,84(оборот) уголовного дела № 1-15/2024).

Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на три года. Этим же приговором в соответствии со статьей 70 УК РФ окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.5,л.д.86-92 уголовного дела № 1-15/2024).

11 сентября 2024 года от защитника ФИО1 - адвоката Г.А.В. поступила апелляционная жалоба на указанный приговор (т.5,л.д.104-105 уголовного дела № 1-15/2024).

12 сентября 2024 года в соответствии с частью 1 статьи 389.7 УПК РФ, судья Ковровского городского суда Владимирской области известил участников уголовного судопроизводства о принесённой адвокатом Г.А.В. апелляционной жалобе, путём направления им копий этой апелляционной жалобы, с разъяснением права подачи на эту жалобу возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи до 25 сентября 2024 года (т.5,л.д.107-108 уголовного дела № 1-15/2024).

16 сентября 2024 года от ФИО1 поступили апелляционные жалобы на указанный приговор (т.5,л.д.118-126 уголовного дела № 1-15/2024)

18 сентября 2024 года в соответствии с частью 1 статьи 389.7 УПК РФ, судья Ковровского городского суда Владимирской области известил участников уголовного судопроизводства о принесённой ФИО1 апелляционной жалобе, путём направления им копий этой апелляционной жалобы, с разъяснением права подачи на эту жалобу возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи до 2 октября 2024 года (т.5,л.д.130,131 уголовного дела № 1-15/2024).

20 сентября и 7 октября 2024 года от государственного обвинителя поступили соответственно апелляционные возражения на апелляционные жалобы адвоката Г.А.В. и осуждённого ФИО1 (т.5, л.д.132,147 уголовного дела № 1-15/2024).

19 ноября 2024 года судьёй Ковровского городского суда Владимирской области вынесено постановление об установлении осуждённому ФИО1 сроков для ознакомления с материалами дела (т.5,л.д.190-191 уголовного дела № 1-15/2024).

Согласно графику ознакомления, (подсудимого, осуждённого) с материалами уголовного дела, с аудиозаписью судебных заседаний, вещественными доказательствами, ознакомление с материалами уголовного дела имело место 13,25 сентября,1,8,16,21,23,29,30 октября,5,6,8,12,20,22 ноября 2024 года (т.6, л.д.1,2 уголовного дела № 1-15/2024).

28 ноября 2024 года материалы уголовного дела с апелляционными жалобами защитника Ваганова И.А. - адвоката Г.А.В. осуждённого Ваганова И.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2024 года, возражениями государственного обвинителя К.С.Г. направлены во Владимирский областной суд, куда поступили 29 ноября 2024 года (т.6,л.д.14 уголовного дела № 1-15/2024).

Постановлением судьи Владимирского областного суда от 2 декабря 2024 года назначено судебное заседание по вышеуказанным апелляционным жалобам на 19 декабря 2024 года (т.6,л.д.16 уголовного дела № 1-15/2024).

19 декабря 2024 судебное заседание отложено на 26 декабря 2024 года для ознакомления осуждённого Ваганова И.А. с аудиозаписью судебного разбирательства в суде первой инстанции (т.6,л.д.36-41 уголовного дела № 1-15/2024).

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 26 декабря 2024 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Ваганова И.А. и защитника Ваганова И.А. - адвоката Г.А.В. - без удовлетворения (т.6,л.д.42-60,61-69 уголовного дела № 1-15/2024).

29 января 2025 года материалы уголовного дела № 1-15/2024 поступили в Ковровский городской суд Владимирской области (т.6,л.д.99 уголовного дела № 1-15/2024).

25 августа 2025 года в Ковровский городской суд Владимирской области поступила кассационная жалоба осуждённого Ваганова И.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2024 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 26 декабря 2024 года о чём, в соответствии с пунктом 1 статьи 401.7 УПК РФ, судья Ковровского городского суда Владимирской области известил участников уголовного судопроизводства, путём направления им копий кассационной жалобы, с разъяснением права подачи на эту жалобу возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи в течение 10 суток со дня получения (т.6,л.д.140-144 уголовного дела № 1-15/2024).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение).

Настоящее административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, адресованное Владимирскому областному суду, 10 апреля 2025 года подано ФИО1, находящимся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по городу Москве, которое названным учреждением посредством почтовой связи 11 апреля 2025 года было направлено в Ковровский городской суд Владимирской области, куда поступило 30 сентября 2025 года, что подтверждено документально (л.3-6,70 административного дела № 3а-200/2025).

Ковровский городской суд Владимирской области в соответствии с частью 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 3 октября 2025 года, то есть в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд, направил его вместе с материалами уголовного дела № 1-15/2024 во Владимирский областной суд, куда оно поступило 7 октября 2025 года, и 8 октября 2025 года принято названным судом к своему производству (л.2,9,10 административного дела № 3а-200/2025). 

Таким образом, шестимесячный срок подачи названного административного искового заявления со дня вступления 26 декабря 2024 года в законную силу приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2024 года, установленный частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом ФИО1 соблюдён.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» содержит следующие разъяснения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац 2 пункта 18).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учётом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 57).

В данном случае общая продолжительность производства по уголовному делу с даты возбуждения 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 уголовного дела по части 2 статьи 321 УК РФ до 26 декабря 2024 года - даты вступления в законную силу приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2024 года составила 1 год 8 месяцев 13 дней.

Указанный период судопроизводства, с учётом приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует.

Период досудебного производства по уголовному делу, составивший 2 месяца 1 день, как уже было отмечено выше, признаков нарушения разумного срока не содержит. Длительных и не мотивированных периодов бездействия, свидетельствующих о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, не допущено. Действия органа предварительного следствия в указанный период являлись эффективными, направленными на достижение целей, установленных уголовно-процессуальным законодательством, осуществлены в сроки, установленные процессуальным законодательством. Срок предварительного следствия соотносим с объёмом последовательно совершенных процессуальных действий, которые были необходимы в целях соблюдения закреплённых в законе прав участников уголовного судопроизводства. 

При этом суд отмечает, что и сам административный истец к временному периоду предварительного расследования уголовного дела претензий не имеет.

Оценивая период судебного разбирательства по уголовному делу, с 14 июня 2023 года, когда уголовное дело поступило в Ковровский городской суд Владимирской области, до 26 декабря 2024 года - даты вступления в законную силу приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2024 года, составивший 1 год 6 месяцев 12 дней, областной суд отмечает, что эта продолжительность судопроизводства также не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Приведённые выше обстоятельства, по результатам исследования материалов уголовного дела, в том числе протоколов судебных заседаний, позволяют областному суду прийти к выводу о том, что признаков волокиты, неэффективности и нераспорядительности в действиях суда не усматривается. Судебные разбирательства проводились с соблюдением прав участников процесса, в том числе с неоднократным использованием систем видеоконференц-связи, заседания назначались в установленные законом сроки, отложения по делу являлись необходимыми и обоснованными, бездействием суда не обусловлены, периоды неактивности суда были непродолжительными и фактически были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе подсудимого и его защитника. Действия, как Ковровского городского суда Владимирской области в рамках рассмотрения по первой инстанции уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 УК РФ, так и действия Владимирского областного суда, выступающего в качестве суда апелляционной инстанции, нельзя признать недостаточными и неэффективными для своевременного его рассмотрения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания срока его разрешения по существу необоснованно длительным. В ходе рассмотрения уголовного дела № 1-15/2024, судами безотлагательно совершались процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ, для своевременного и объективного рассмотрения дела, необоснованных отложений судебных заседаний не допускалось, сроки изготовления и направления судебных актов не нарушались, действия, всех перечисленных выше судов по рассмотрению упомянутого уголовного дела, были достаточными и эффективными.

Период обжалования судебного акта, учтён при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. 

Кроме того, увеличение срока рассмотрения уголовного дела в суде из-за замены судьи К.Д.В. ввиду прекращения полномочий обязанностей судьи Ковровского городского суда Владимирской области, назначением его Указом Президента Российской Федерации от 15 февраля 2024 года № 117 на должность председателя Вязниковского городского суда Владимирской области и передачей уголовного дела 22 февраля 2024 года в производство судьи Ковровского городского суда Владимирской области Н.Н.А., не подтверждает неэффективность и нераспорядительность действий суда в целях своевременного рассмотрения дела, несмотря на то, что не может рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), вместе с тем такая задержка на стадии судебного разбирательства может быть допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства, как в данном случае, не является чрезмерной. Дата проведения судебного заседания 28 февраля 2024 года, запланированная судьёй К.Д.В. при отложении рассмотрения уголовного дела, судьёй Н.Н.А. была соблюдена, судебное заседание 28 февраля 2024 года проведено, и по ходатайству подсудимого ФИО1 для предоставления ему времени дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, отложено на 18 марта 2024 года (т.5,л.д.7-8 уголовного дела № 1-15/2024).

Производство в суде апелляционной инстанции осуществлено в разумные сроки.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела, не представлено, на момент рассмотрения уголовного дела он отбывал наказание, назначенное по иному приговору суда. Обстоятельство его перевода в ПФРСИ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела и его там нахождения само по себе не является достаточным основанием для присуждения ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности и приведённой хронологии, учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, не превышающую четырёх лет, а также категорию преступления, объём дела, степень его сложности и поведение административного истца, суд считает, что срок судопроизводства по данному уголовному делу в отношении ФИО1 равный 1 году 8 месяцам 13 дням чрезмерным не является и отвечает требованию разумности. Факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок судом не установлен, что является основанием для отказа в присуждении соответствующей компенсации.

Суд также принимает во внимание, что взыскиваемая судом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является способом возмещения вреда, причинённого действиями органа предварительного следствия или суда.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А.Завьялов

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года.