УИД 74RS0005-01-2023-005101-59

№ 12-14/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 12 апреля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Мечел-Кокс» ФИО6 на постановление №№, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч.8 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Мечел-Кокс» ФИО6, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года № № директор ООО «Мечел-Кокс» ФИО6 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.21, ч. 3 ст. 8.21, ч. 1 ст. 8.2, ч. 8 ст. 8.2, ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание, предусмотренное ч. 8 ст. 8.2 КоАП РФ в размере 20 000 руб. (л.д.№). 

Административное правонарушение выразилось в том, что в ходе проведенной должностными лицами Уральского межрегионального управления Росприроднадзора плановой выездной поверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения природоохранного законодательства, допущенные директором ООО «Мечел-Кокс» ФИО6

Так, по результатам обследования мест накопления отходов в одном из контейнеров, предназначенном для хранения твердых бытовых отходов, относящихся к IV классу опасности, одновременно находились отходы лакокрасочных материалов (использованная металлическая тара), относящиеся к III классу опасности, что не соответствует положениям п. 2 ст. 11, п.п. 1 и 2 статьи 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и согласно оспариваемому постановлению образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, – несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи и статьей 8.2.3 КоАП РФ, санкция которого в виде административного штрафа определена для юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей; для должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ООО «Мечел-Кокс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышены утверждённые лимиты на размещение отходов, что является нарушением статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и согласно оспариваемому постановлению образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 8.2 КоАП РФ, – превышение утвержденных лимитов на размещение отходов производства и потребления, санкция которого в виде административного штрафа определена для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей; для должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ООО «Мечел-Кокс» ДД.ММ.ГГГГ представило отчет об организации и о результатах осуществления экологического контроля за ДД.ММ.ГГГГ год, в котором не содержалось сведений об образовавшихся фактических отходах в объеме № т, что противоречит ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды», приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № № и согласно обжалуемому постановлению образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ – умышленное искажение информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, санкция которого в виде административного штрафа определена для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; для должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей.

В рамках проведенной проверки также установлено осуществление ООО «Мечел-Кокс» и директором ФИО6 в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 23 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» неучтенных и непронормированных разрешением № № выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что согласно оспариваемому постановлению образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ – нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, санкция которого в виде административного штрафа определена для юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; для должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Проверкой также выявлены факты несоответствия производительности установок очистки газов проектным показателям, что противоречит положениям ст. 16.1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», приказу Минприроды России от 15.09.2017 № 498 и согласно оспариваемому постановлению образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ – нарушение правил эксплуатации оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, санкция которого в виде административного штрафа определена для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; для должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «Мечел-Кокс» ФИО6 обратился в суд с жалобой, которую просит отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности. (л.д. №).

В обоснование доводов жалобы указано следующее. 

Правонарушение по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ является малозначительным, поскольку допущенные нарушения в последующем фактически были устранены.

По правонарушению, предусмотренному ч. 8 ст. 8.2 КоАП РФ, административным органом вывод о превышении лимитов основан не на фактических обстоятельствах, не подтвержден нормативными документами. Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора для ООО «Мечел-Кокс» Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №№ утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение №№, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информация об утверждении лимитов поступила в ООО «Мечел-Кокс» ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть до момента получения информации об утверждении новых лимитов предприятие осуществляло деятельность по обращению с отходами в рамках лимитов №№, действующих до ДД.ММ.ГГГГ., передавало отходы на размещение. Годовой разрешенный лимит на ДД.ММ.ГГГГ год на размещение (захоронение) отходов не превышен. 

Правонарушение по ст. 8.5 КоАП РФ является малозначительным, поскольку допущенные нарушения устраняются (вносятся корректирующие сведения), а действия ООО «Мечел-Кокс» не повлекли за собой негативных последствий, угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. 

По правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ ФИО6 поясняет, что до выявления в ходе плановой выездной проверки новых загрязняющих веществ на указанных источниках ООО «Мечел-Кокс» не знало о наличии указанных веществ в выбросах. После выявления в настоящее время предприятие уже проводит корректировку инвентаризации источников выбросов с уточнением перечня загрязняющих веществ, со сроком завершения в ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Мечел-Кокс» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства. Вина ООО «Мечел-Кокс» и директора ФИО6 как должностного лица, отсутствует, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в этой части подлежит прекращению. 

Учитывая, что фактические показатели работы 

<

данные изъяты> позволяют обеспечить соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух и эффективность очистки, а также не могут привести к загрязнению атмосферного воздуха, в действиях ООО «Мечел-Кокс» и директора ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования составляет 1 год. 

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. 

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Материалами административного дела установлены факты совершения директором ООО «Мечел-Кокс» ФИО6 описанных в обжалуемом постановлении и указанных в описательной части настоящего решения действий (бездействий), вместе с тем, административным органом не в полном объеме учтены обстоятельства, свидетельствующие о возможности привлечения должностного лица к административной ответственности.

А именно, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности по отдельным событиям относительно вмененного состава правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, поскольку выявленные несоответствия производительности установок очистки газов проектным показателям имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за пределами годичного срока к моменту вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное правонарушение не является длящимся, в связи, с чем суд обращает внимание, что в данном случае время выявления административного правонарушения правового значения не имеет.

Вместе с тем, исключение указанных событий не влияет на наличие в действиях директора ООО «Мечел-Кокс» ФИО6 данного правонарушения, поскольку проведенной проверкой зафиксированы также случаи таких несоответствий производительности установок очистки газов проектным показателям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения указанного правонарушения противоречат имеющимся в материалах административного дела и исследованным судом паспортам установок очистки газов, в которых отражены низкие показатели производительности работы таких установок по сравнению с проектными, отраженные в сводной таблице, приведенной административным органом в оспариваемом постановлении.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление в части правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ подлежит изменению, а события, имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, – исключению. 

В остальной части обжалуемого постановления суд приходит к выводу о правомерности привлечения директора ООО «Мечел-Кокс» ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Обоснованно и привлечение должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, поскольку совершение вменяемого правонарушения подтверждено имеющимися в деле соответствующими доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении. 

Доводы должностного лица, указанные в жалобе не свидетельствуют об отсутствии зафиксированного нарушения природоохранного законодательства, поскольку для привлечения лица к указанной выше административной ответственности юридическое значение имеет сам факт осуществления в атмосферный воздух выбросов вредных веществ, не предусмотренных имеющимся у ООО «Мечел-Кокс» разрешением, что и было установлено в ходе проведенной административным органом проверки. 

Суд также приходит к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2, ст. 8.5 КоАП РФ.

При этом, рассматривая доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенных правонарушений, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совершенные заявителем правонарушения посягают на общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Оснований для признания рассматриваемых правонарушений малозначительными суд не усматривает, обращая внимание, что сами по себе факты последующего устранения выявленных нарушений являются обязанностью юридического лица. 

Относительно превышения ООО «Мечел-Кокс» утверждённых лимитов на размещение отходов и привлечения в связи с этим должностного лица к ответственности по ч. 8 ст. 8.2 КоАП РФ, суд обращает внимание на следующие значимые обстоятельства. 

Юридическому лицу приказом Управления Росприроднадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком на № лет утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Указанные лимиты поименованы в обжалуемом постановлении как старые, поскольку приказом этого же государственного органа от ДД.ММ.ГГГГ № № заявителю утверждены новые лимиты сроком по ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверкой зафиксирован факт превышения ООО «Мечел-Кокс» старых лимитов в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, факт вменяемого нарушения имел место быть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, безусловно, свидетельствует об истечении срока привлечения должностного лица к административной ответственности на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления.

В этой связи производство по делу в части правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 8.2 КоАП РФ, подлежит прекращению. 

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание и согласиться с доводами жалобы об отсутствии в действиях юридического лица рассматриваемого состава административного правонарушения.

Проанализировав приказ Управления Росприроднадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к твердому убеждению, что указанные показатели определены на ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из расчета периода в № месяцев, поскольку вдвое меньше аналогичных показателей, утвержденных на полный год из расчета № месяцев в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах.

Таким образом, приведенный административным органом расчет предельного количества отходов, по каждому из видов, отраженных в постановлении, является ошибочным, поскольку необоснованно сокращен (уменьшен) в два раза. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку должностное лицо было привлечено к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по правилам п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению, а директора ООО «Мечел-Кокс» ФИО6. следует привлечь к ответственности за наиболее тяжкое (по санкции) правонарушение (из оставшихся) по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и назначить административный штраф в размере 10 000 руб., т.е. в минимальном размере, как это и было сделано административным органом по ч. 8 ст. 8.2 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации – заместителя руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении директора ООО «Мечел-Кокс» ФИО6 изменить. 

Из описательной части постановления в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности исключить указание на события ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, относительно правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу в части правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Привлечь директора ООО «Мечел-Кокс» ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья И.С.Андреев