61RS0022-01-2025-000426-57

Судья Бондаренко Н.А. дело № 33-18419/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

с участием прокурора Жван Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1861/2025 по иску ФИО4 к УМВД РФ по г. Таганрогу, ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо ФИО5 о признании незаконными и необоснованными приказа Управления МВД России по г. Таганрогу об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, признании незаконным нарушение прав, выразившееся в непредставлении запрошенных документов, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2025 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Таганрогу, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными и необоснованными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, признании незаконным нарушение прав, выразившееся в непредставлении запрошенных документов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 23 декабря 2024 года ФИО4 объявлена выписка из приказа Управления МВД России по г.Таганрогу от 23.12.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с о расторжении с ней контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел с 23.12.2024 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В обоснование обжалуемого приказа от 23.12.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с приведена ссылка на заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от 18 декабря 2024 года, с чем ФИО4 не согласна, поскольку какого-либо проступка ею не совершалось и своим поведением истец никогда не порочила честь и достоинство как сотрудника органов внутренних дел, так и сотрудника полиции РФ. ФИО4 с честью и достоинством исполняла свои обязанности по обеспечению защиты Государства, а также прав и законных интересов граждан Российской Федерации. С заключением служебной проверки от 18 декабря 2024 года и иными документами истца не знакомили, кроме подписания расписки о получении трудовой книжки. Копия выписки обжалуемого приказа выдана истцу 23 декабря 2024 года, при этом в ответ на ее требование от 19 декабря 2024 года о выдаче копий документов в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ, направленное Почтой Expressru и полученное ответчиком 19 декабря 2024 года, документы не были предоставлены.

По мнению истца, поскольку она не совершала проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то при принятии решения о расторжении (прекращении) контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел ответчиком не было обеспечено соблюдение прав истца, а также нарушена процедура увольнения. Заключение служебной проверки незаконно и необоснованно, к тому же ограничены права истца в его обжаловании, поскольку не предоставлены документы по заявлению от 19.12.2024, что дополнительно указывает на незаконность приказа Управления МВД России по г.Таганрогу от 23.12.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с в отношении ФИО4

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд: признать незаконными и необоснованными приказ Управления МВД России по г. Таганрогу от 23 декабря 2024 года о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки от 18 декабря 2024 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу с 23 декабря 2024 года, признании незаконным нарушение прав ФИО4 выразившееся в непредставлении Управлением МВД России по г. Таганрогу заверенных копий документов истребованных 19.12.2024 в соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4, частично повторяя позицию, приведенную ею в суде первой инстанции и ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выпиской из приказа Управления МВД России по г. Таганрогу от 23.12.2024г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с о расторжении контракта, поскольку, по мнению заявителя жалобы, с ее стороны не было допущено проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Заявитель жалобы отмечает, что с заключением служебной проверки и иными документами ее не ознакомили. Заключение служебной проверки является незаконным и необоснованным, ограничивающим права истца на обжалование, что указывает на незаконность приказа Управления МВД России по г. Таганрогу от 23.12.2024г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с.

Представителем УМВД России по г. Таганрогу были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Таганрогу – ФИО6, действующая на основании доверенностей от 14.07.2025 года, сроком по 31.12.2027 года, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления и отчеты об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурор Жван Ю.А., проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 была принята на службу в органы внутренних дел с 01 октября 1996 года стажером по должности следователя следственного отделения УВД г.Таганрога с последующим движением по службе: с 04 июля 1997 года -младший следователь следственного отдела УВД г.Таганрога; с 11 августа 1998 года - инспектор кабинета профилактики медицинского вытрезвителя отдела милиции №1 УВД г.Таганрога; с 01 апреля 2000 года - дознаватель отделения дознания отдела милиции №2 УВД г.Таганрога; с 06 июня 2005 года - старший дознаватель отделения дознания отдела милиции №2 УВД г.Таганрога, с 28 мая 2010 года - дознаватель отдела дознания отдела милиции №2 УВД по г.Таганрогу; с 10 июня 2011 года зачислена в распоряжение Управления МВД России по г.Таганрогу; с 20 июля 2011 г. - дознаватель отделения дознания отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Таганрогу; с 12 февраля 2015 года - инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Таганрогу; с 01 сентября 2019 года - инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД России по г.Таганрогу; с 30 июня 2023 года - старший инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД России по г.Таганрогу; с 26 сентября 2024 года - инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Таганрогу.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Таганрогу майор полиции ФИО4 в служебной деятельности обязана неукоснительно руководствоваться Конституцией РФ, ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Директивой МВД РФ №1 дсп от 2016, Приказами МВД РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дсп-2015 МВД РФ, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МВД РФ, ФЗ от 1999 №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», другими нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, регламентирующими служебную деятельность специализированных подразделений профилактики правонарушений несовершеннолетних и их взаимодействием с другими службами, положениями заключенного Контракта о службе в органах внутренних дел о соблюдении дисциплины и законности, профессионально-нравственных и эстетических норм службы в органах внутренних дел, Кодекса Чести и присяги сотрудника полиции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника Управления МВД России по г. Таганрогу ФИО27 от 23 декабря 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с за нарушение требований п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.12 ч.1 ст.12 и п. ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…», ст.7 Федерального закона от 27.06.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», выразившиеся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, а также государственной власти, расторгнут контракт и уволена со службы в органах внутренних дел майор полиции ФИО4, инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 23 декабря 2024 года. Основанием послужило заключение служебной проверки, утвержденной врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 18 декабря 2024 года.

Основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось совершение проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, а также государственной власти, связанного с совершением действий по необоснованному получению, использованию и направлению посредством мессенджера «WhatsApp» гражданке ФИО16 03 мая 2024 года, 04 мая 2024 года и 19 июня 2024 года персональных данных граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, полученных их «ИБД-Р», «ЕИР РМУ».

Совершение майором полиции ФИО4 проступка послужило неисполнение им требований Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…», ст.7 Федерального закона от 27.06.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 10.11.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 272 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО4, возбужденного следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Таганрог следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области майором юстиции ФИО13

Так, в заключении служебной проверки, проведенной по факту неправомерных действий инспектора (по делам несовершеннолетних) ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Таганрогу ФИО4, указано, что 11 декабря 2024 года в ГУ МВД России по Ростовской области поступила информация о том, что 10 ноября 2024 года СО по г. Таганрогу СУ СК России по Ростовской области возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ в отношении старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Таганрогу майора полиции ФИО4, которая осуществила неправомерный доступ к сведениям, содержащимся в информационных базах данных МВД России, осуществила их копирование и в последующем передачу, посредством мессенджера «WhatsApp» персональных данных граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО14 гражданке ФИО16

По данному факту 11.11.2024 начальником ГУ МВД России по Ростовской области генерал-лейтенантом полиции ФИО15 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области.

Как следует из материалов проведенной проверки, рапортам, служебная проверка проводилась по факту возбуждения СО по г. Таганрогу СКУ СК России по Ростовской области уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 Уголовного кодекса РФ в отношении старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) ОУУП и ПДН ОП-№2 УМВД России по г. Таганрогу ФИО4, которая согласно постановлению о признании обвиняемой по просьбе своей знакомой ФИО16 об установлении анкетных данных, сведений о наличии у них гражданства РФ, а также сведений о привлечении их к уголовной ответственности, по имеющимся базам данных МВД России в отношении ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, находясь на своем рабочем месте, посредством переписки в мессенджере «WhatsApp», передала полученные в информационной базе данных «ИБД-Р» в отношении указанных граждан сведения путем их копирования.

Материалы служебной проверки содержат протоколы опроса ФИО4 в рамках указанного уголовного дела.

В последующем 15 ноября 2024 года СО по г. Таганрогу СУ СК России по Ростовской области предъявлено обвинение майору полиции ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 Уголовного кодекса РФ.

Опрошенная в рамках служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Ростовской области в период с 11.11.2024 по 18.12.2024, майор полиции ФИО4 от дачи пояснений отказалась, сославшись на плохое самочувствие.

В ходе повторного опроса в ходе проверки 13 декабря 2024 года майор полиции ФИО4 пояснила, что в мае 2024 года к ней обратилась ее знакомая ФИО16 и пояснила, что ее зять ФИО17 оставил ей свой паспорт, и тем самым, с ее (ФИО16) слов дал доступ к своим персональным данным. ФИО16 попросила ФИО3 уточнить, действителен ли паспорт на имя ФИО12 ФИО4, обладая законным доступом к базам данных МВД ФИО2, проверила указанного гражданина по «ИБД-Р» и убедилась, что паспорт действителен. Об этом она сообщила ФИО16 и фото своего монитора с данными из «ИБД-Р» отправила посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО16, при этом точные время и даты отправки не помнит. Аналогичным образом ФИО16 просила ФИО4 проверить граждан ФИО10 и ФИО11, которые со слов ФИО16, каким-то образом связаны с ее зятем ФИО17, возможно его родственники. ФИО4 проверила указанных граждан по «ИБД-Р», при этом, сведений по указанным лицам в «ИБД-Р» не было, о чем она сообщила ФИО16 По причине отсутствия сведений в «ИДБ-Р» о ФИО10 и ФИО11, ФИО4 решила, что сделала что-то неправильно, и обратилась к старшему инспектору отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отдела по вопросам миграции ФИО2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО18, которую спросила, может ли она проверить указанных лиц по имеющимся в ее распоряжении базам данных МВД ФИО2. Далее, ФИО18 прислала ей (ФИО4) фотографии монитора из базы данных с содержащимися сведениями о ФИО10 и ФИО11, указанные фото она (ФИО4) выслала посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО16

На вопрос подтверждает ли она (ФИО4) показания данные ею ранее в ходе проведенного допроса в качестве подозреваемой по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, она (ФИО4) ответила, что не помнит.

На вопрос имелись ли у нее (ФИО4) согласия ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на обработку их персональных данных, она (ФИО4) ответила, что была уверена, что у ФИО16 имеются согласия указанных лиц.

Опрошенная старший инспектор отделения № 2 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Таганрогу ФИО18 пояснила, что в 2024 году, точные даты не помнит, к ней обратилась майор полиции ФИО4, которая попросила сделать запрос в базу данных «ЕИР РМУ», на ФИО10, ФИО11 и ФИО12 и отправить ей (ФИО4) в мессенджере «WhatsApp» фото с монитора и содержащимися на них сведениями. С какой целью ей нужны указанные сведения, она не поясняла. Но учитывая, что она (ФИО4) является сотрудником полиции, ФИО18 не стала задавать какие-либо вопросы, осуществила запросы и передала через мессенджер «WhatsApp» данные майору полиции ФИО4 Гражданка ФИО16 ей не знакома.

В рамках служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Ростовской области в период с 11.11.2024 по 18.12.2024 установлено, что в действиях инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Таганрогу майора полиции ФИО4, выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», выразившиеся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, а также государственной власти, связанного с совершением действий по необоснованному получению, использованию и направлению посредством мессенджера «WhatsApp» гражданке ФИО16 03.05.2024, 04.05.2024 и 19.06.2024 персональных данных граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12, полученных из «ИБД-Р» и «ЕИР РМУ». Причиной и условием совершения майором полиции ФИО4 дисциплинарного проступка, является ее личная недисциплинированность.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 50, ст. 51, ч. 1 ст. 52, Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, п. 337, п. 340, пп. 348.1, 348.1.2 п. 348 приказа МВД России от 01.02.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ», учитывая, что обстоятельства совершения ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не являются предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства, на основании чего пришел выводу, что совершение ФИО4 дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки. Данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным.

Руководствуясь положениями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки от 18 декабря 2024 года, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не применять к спорным отношениям положения п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконным нарушение прав ФИО4, выразившееся в непредставлении Управлением МВД России по г. Таганрогу заверенных копий документов, истребованных ФИО4, суд учитывая, что истцом не указано каким способом следует восстановить нарушенное ответчиком право ФИО4 как работника, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании незаконным нарушение прав, выразившееся в непредставлении запрошенных истцом у ответчика 19.12.2024 документов.

Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении на службе, признании приказа об увольнении незаконным, заключения служебной проверки истцу отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от основных требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных требований, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу положений части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161 (далее - Порядок проведения служебной проверки), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Таганрог следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области майором юстиции ФИО13 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 272 Уголовного кодекса РФ.

На основании возбужденного уголовного дела врио начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО20 11 ноября 2024 был подан рапорт, проведение служебной проверки поручено ст.оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО капитану полиции ФИО19

В последующем 09 декабря 2024 года на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7 срок проведения служебной проверки продлен.

Судом установлено, что служебная проверка проводилась в период с 11 ноября 2024 года по 18 декабря 2024 года, в ходе проверки ФИО4 давала свои объяснения, что подтверждено представленными письменными объяснениями. Заключение служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, то есть, период с момента начала проверки и до утверждения ее результатов составил 37 дней. Доказательства, дающие основания полагать, что служебная проверка в отношении истца проводилась в иные временные промежутки, в материалах дела отсутствуют, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заключение служебной проверки утверждено врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 Материалы служебной проверки согласованы заинтересованными структурными подразделениями ГУ МВД России по Ростовской области в установленный законом срок.

Факт уведомления истца подтверждён материалами дела.

Согласно пояснений свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 факт проведения в отношении ФИО4 служебной проверки в сентябре 2024 года сотрудниками УМВД России по Таганрогу Ростовской области с наложением на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не нашел своего подтверждения.

Управлением МВД России по г. Таганрогу приняты меры, направленные на расторжение контракта с инспектором, исполнена процедура увольнения, с ФИО4, уволенной со службы в органах внутренних дел, проведена беседа, подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ, в последний день службы сотрудника ФИО4 ознакомлена с выпиской из приказа об увольнении; выдана сотруднику под расписку трудовая книжка, заполненная в установленном порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что служебная проверка проведена в полном объеме, нарушения процедуры и сроков проведения служебной проверки не допущено, в ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО4 совершила проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, при этом следует отметить, что сам факт осуществления ФИО4 действий, отраженных в материалах проведенной служебной проверки, ФИО4 не оспаривается.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт совершения ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; служебная проверка по вышеуказанному факту проведена ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации; нарушений при проведении служебной проверки, которые могли бы послужить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки в отношении истца незаконным, не допущено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрели наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства для решения вопроса об увольнении истца со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел подлежат отклонению поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность полученных в рамках служебной проверки материалов, а также доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения настоящего дела, с достоверностью подтверждает факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 30 декабря 2025 года