Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области:Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания : Вдовине К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

11 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что 17.06.2017 года, в 16 часов 39 минут, около 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев. 

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, когда прибыл сотрудник полиции, он являлся пешеходом, о чем он и сказал ИДПС ФИО7, пояснив, что выпил спиртное после того, как оставил автомобиль на улице, в связи с чем, требования инспектора ИДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, как следствие его отказ от прохождения освидетельствования не может квалифицироваться по ч.1 стю.12.26 КоАП РФ. Его ходатайство о вызове в зал суда и допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт употребления спиртного после того, как он оставит автомашину на улицу, мировым судьей было проигнорировано. 

ФИО1 а зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В зале судебного заседания представитель ФИО1, действующий по доверенности, ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав, что требование сотрудника полиции о прохождения освидетельствования было незаконно, так как транспортным средством в состоянии опьянения в тот момент ФИО1 не управлял, мог употребить спиртное после остановки транспортного средства у знакомых, кроме того, время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушенииДД.ММ.ГГГГ не соответствует времени направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, что также исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление мирового судьи изменить. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в зале суда доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, права разъяснены, от подписи которого ФИО1 отказался, отказ оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 пройти освидетельствование отказался, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о привлечении к административной ответственности ранее, видеозаписью обстоятельств совершенного правонарушения, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, другими материалами. 

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в строгом соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи. 

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст.26.11 КоАП РФ, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не находился и не управлял транспортным средством, суд считает надуманными, не основанными на исследованных в зале суда доказательствах, вызваны желанием ФИО1 вести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать административной ответственности, так как факт управления транспортным средством достоверно установлен и не вызывает сомнения у суда второй инстанции, так как подтвержден показаниями Свидетель №1, видеозаписью, а также показаниями самого ФИО1 и лица, составившего протокол ФИО7, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не был предметом исследования в зале суда, не подлежит установлению и проверке это обстоятельство и в зале суда второй инстанции, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден исследованными в зале суда доказательствами, в том числе показаниями ИДПС ФИО7, показаниями понятых Свидетель №1, Свидетель №2, видеозаписью, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии понятых, которые суд второй инстанции находит достаточными для установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом ходатайство ФИО1 о вызове и допросе в зале суда свидетелей ФИО3, ФИО1 было рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано в связи с тем, что факт употребления ФИО1 алкоголя мировым судьей не исследовался и не нуждался в проверке.

Вместе с тем, суд второй инстанции находит обоснованным довод о неверном времени совершения административного правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически на медицинское освидетельствование ФИО1 направлялся сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, в связи с чем, постановление мирового судьи в указанной части подлежит изменению, однако указанное несоответствие суд второй инстанции считает технической ошибкой, существенно не влияющей на законность и обоснованность постановления мирового судьи, а также не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от 11.07.2017 года, изменить, в удовлетворении доводов жалобы ФИО1 отказать, нарушения материального и процессуального законодательства не выявлено. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 11.07.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить, уточнить в описательной части постановления при описании правонарушения время совершения административного правонарушения 17 июня 2017 года 17 часов 20 минут, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 11.07.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, представителя ФИО4 без удовлетворения.

Судья Гольдаде А.Л.