№

№

1-113/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омск в составе 

председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.

при секретаре судебного заседания Крайней О.И., 

помощнике судьи Воробьевой О.В.

с участием 

государственных обвинителей Брагиной А.И., Курманова Э.М., Шерстюк А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Королевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судима:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества. Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения на основании постановлений 

<

данные изъяты> и будучи подвергнутой по каждому делу административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, которые не уплачены, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 28 минут до 20 часов 31 минуты, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество:

- 2 упаковки сыра «

<

данные изъяты>» 40% массой 200 г. каждая, стоимостью 125 рублей 91 копейка за единицу товара без учета НДС, на общую сумму 251 рубль 82 копейки, 

- 2 упаковки сыра «

<

данные изъяты>» 45% массой 180 г. каждая, стоимостью 115 рублей 49 копеек за единицу товара без учета НДС, на общую сумму 230 рублей 98 копеек, 

- 1 упаковку сыра «

<

данные изъяты>» 45%, массой 200 г., стоимостью 107 рублей 86 копеек за единицу товара без учета НДС, 

- 14 пачек масла сливочного ГОСТ 82,5 %, массой 180 г. каждая, стоимостью 110 рублей 25 копеек за единицу товара без учета НДС, на общую сумму 1 543 рубля 50 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылась, причинив ООО «

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 2 134 рубля 16 копеек.

Кроме того, ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения на основании постановлений мирового судьи 

<

данные изъяты> будучи подвергнутой по каждому делу административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, которые не уплачены, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 39 минут до 16 часов 42 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>!» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество: 

- 1 упаковку сыра «

<

данные изъяты>» 45 %, массой 200 г. стоимостью 117 рублей 27 копеек без учета НДС; 

- 6 упаковок сыра «

<

данные изъяты>» 45 %, массой 180 г. каждая, стоимостью 89 рублей 25 копеек за единицу товара без учета НДС, на общую сумму 535 рублей 50 копеек; 

- 6 упаковок сыра «

<

данные изъяты>» 45 %, массой 200 г. каждая стоимостью 107 рублей 86 копеек за единицу товара без учета НДС, на общую сумму 647 рублей 16 копеек; 

- 6 упаковок сыра «

<

данные изъяты>» 45 %, массой 180 г. каждая, стоимостью 101 рубль 44 копейки за единицу товара без учета НДС, на общую сумму 608 рублей 64 копейки. 

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как после прохождения контрольно-кассовой линии без оплаты товара была задержана сотрудником магазина. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца ООО 

<

данные изъяты>» мог быть причинен ущерб на сумму 1 908 рублей 57 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в предъявленном обвинении полностью.

Воспользовавшись при этом своим конституционным правом, она отказалась от дачи показаний, подтверждая достоверность показаний, данных ею на стадии предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 следует, что она неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут зашла в магазин «

<

данные изъяты>!» по адресу: 

<

адрес>, откуда решила похитить товар, в связи с чем взяла с полки 5 упаковок сыра и 14 пачек масла, положила в пакет, после чего покинула магазин, не оплатив товар. 

Кроме того, она ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут зашла в магазин «

<

данные изъяты>!» по адресу: 

<

адрес>, откуда решила похитить товар, в связи с чем взяла с полки 19 упаковок сыра, положила в пакет, после чего покинула магазин, не оплатив товар, однако на улице была остановлена сотрудницей магазина 

<

данные изъяты>

Помимо признания и изложенных выше показаний виновность подсудимой ФИО1 и фактические обстоятельства совершенных ею преступлений подтверждаются следующими доказательствами.

1) По факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Из показаний представителя потерпевшего Х.Н.Ю. следует, что она работает в должности директора в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что незнакомая ей женщина взяла с полки несколько упаковок сыра, 14 пачек масла. После этого провела инвентаризацию, установила, что пропали упаковки с сыром и пачки с маслом.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 28 минут из магазина было похищено: 2 упаковки сыра «

<

данные изъяты>» 40% массой 200 г. каждая, стоимостью 125 рублей 91 копейка за единицу товара без учета НДС, на общую сумму 251 рубль 82 копейки, 2 упаковки сыра «

<

данные изъяты>» 45% массой 180 г. каждая, стоимостью 115 рублей 49 копеек за единицу товара без учета НДС, на общую сумму 230 рублей 98 копеек, 1 упаковка сыра «

<

данные изъяты>» 45%, массой 200 г., стоимостью 107 рублей 86 копеек за единицу товара без учета НДС, 14 пачек масла сливочного ГОСТ 82,5 %, массой 180 г. каждая, стоимостью 110 рублей 25 копеек за единицу товара без учета НДС, на общую сумму 1 543 рубля 50 копеек. Ущерб ООО «

<

данные изъяты> составил 2 134 рубля 16 копеек 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердила.

Согласно акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача 2 упаковок сыра 

<

данные изъяты>, 40% массой 200 г. каждая; 2 упаковок сыра 

<

данные изъяты>, 45% массой 180 г. каждая; 1 упаковки сыра 

<

данные изъяты> массой 200 г., 14 пачек масла сливочного ГОСТ 82,5 %, массой 180 г. каждая 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Х.А.Ю. изъяты счета-фактуры 

<

данные изъяты> диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены счета-фактуры 

<

данные изъяты>, согласно которым упаковка сыра 

<

данные изъяты>% массой 200 г. без учета НДС стоит 125 рублей 91 копейку, упаковка сыра 

<

данные изъяты> массой 180 г. без учета НДС стоит 115 рублей 49 копеек, упаковка сыра 

<

данные изъяты> массой 200 г., без учета НДС стоит 107 рублей 86 копеек, пачка масла сливочного ГОСТ 82,5 %, массой 180 г. без учета НДС стоит 110 рублей 25 копеек 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на которых зафиксирован момент хищения товара 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 211- 217).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

адрес>, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты> причинив своими действиями ущерб на сумму 2 134 рубля 16 копеек.

Данные обстоятельства не оспариваются самой подсудимой, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, объективными доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела. 

Размер хищения установлен показаниями представителя потерпевшего, в денежном выражении составляет 2 134 рубля 16 копеек, названная ею стоимость товара завышенной не является, подтверждается актом инвентаризации и счетами-фактурами 

<

данные изъяты> Количество и наименование товара, отраженные в документах, соответствуют фактически похищенному имуществу.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты> суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2) По факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Из показаний представителя потерпевшего С.Л.А. следует, что она работает в должности директора в магазине «

<

данные изъяты>!» по адресу: 

<

адрес>. Находясь на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения около 16 часов 39 минут увидела, как женщина взяла с полки упаковки с сыром, сложила в пакет, прошла мимо кассы, не расплатившись за товар, и направилась к выходу из магазина. Она задержала женщину на улице, после чего вызвала полицию.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 39 минут до 16 часов 42 минут женщина пыталась похитить из магазина: 1 упаковку сыра «

<

данные изъяты> массой 200 г. стоимостью 117 рублей 27 копеек без учета НДС; 6 упаковок сыра «

<

данные изъяты> массой 180 г. каждая, стоимостью 89 рублей 25 копеек за единицу товара без учета НДС, на общую сумму 535 рублей 50 копеек; 6 упаковок сыра «

<

данные изъяты>» 45 %, массой 200 г. каждая стоимостью 107 рублей 86 копеек за единицу товара без учета НДС, на общую сумму 647 рублей 16 копеек; 6 упаковок сыра «

<

данные изъяты>, массой 180 г. каждая, стоимостью 101 рубль 44 копейки за единицу товара без учета НДС, на общую сумму 608 рублей 64 копейки 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердила.

Согласно акту инвентаризации 

<

данные изъяты> установлена недостача 6 упаковок сыра «

<

данные изъяты>» 45% массой 180 гр. каждая, 1 упаковки сыра «

<

данные изъяты>» 45% массой 200 гр., 6 упаковок сыра «

<

данные изъяты>» 45%, массой 200 г. каждая, 6 упаковок сыра «

<

данные изъяты> 45% массой 180 гр. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъято 6 упаковок сыра 

<

данные изъяты>, 45% массой 180 гр. каждая; 1 упаковка сыра 

<

данные изъяты>, 45% массой 200 гр; 6 упаковок сыра 

<

данные изъяты>, массой 200 гр. каждая, 6 упаковок 

<

данные изъяты> массой 180 гр каждая, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ изъяты и осмотрены 

<

данные изъяты>, согласно которым упаковка сыра «

<

данные изъяты>» 45 %, массой 200 г. без учета НДС стоит 117 рублей 27 копеек; упаковка сыра «

<

данные изъяты>» 45 %, массой 180 г. без учета НДС стоит 89 рублей 25 копеек; упаковка сыра «

<

данные изъяты>» 45 %, массой 200 г. без учета НДС стоит 107 рублей 86 копеек; упаковка сыра «

<

данные изъяты>» 45 %, массой 180 г. без учета НДС стоит 101 рубль 44 копейки 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на которых зафиксирован момент хищения товара 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимой ФИО1 в покушении на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 тайно похитила товары из магазина, ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1 908 рублей 57 копеек.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 пыталась тайно похитить из магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты> товары на общую сумму 1 908 рублей 57 копеек. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудником магазина. 

Данные обстоятельства самой подсудимой не оспариваются, а также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, объективными доказательствами.

Размер ущерба, который мог наступить, установлен показаниями представителя потерпевшего, названная ею стоимость товара завышенной не является, подтверждается актом инвентаризации и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 10, 67-70).

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и иные предусмотренные законом цели наказания, личность ФИО1, которая в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 явку с повинной, поскольку, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призналась в совершении хищения имущества ООО «

<

данные изъяты> правоохранительным органам до получения от ФИО1 объяснения не было достоверно известно о совершении последней указанного преступления, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения заявления представителя потерпевшего по факту кражи имущества из магазина «

<

данные изъяты> которое в дальнейшем отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1 не только признала себя виновной, но и подробно пояснила об обстоятельствах содеянного, что имело значение для расследования дела.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, не установлено.

Как видно из материалов дела, подсудимая была изобличена в совершении преступления при очевидных обстоятельствах, на основании показаний представителя потерпевшего. По указанному преступлению подсудимая не довела свой умысел до конца, поскольку была задержана. Фактически преступление было раскрыто. После задержания подсудимая не оспаривала совершение деяния, заведомо понимая о своем полном разоблачении. Фактически каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимой совершено не было. Подсудимая не сообщила органам расследования таких обстоятельств, которые не были известны либо не могли быть известны органам расследования на момент ее задержания. Позиция подсудимой относительно содеянного является признанием вины, которое, как было указано выше, учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. При таких обстоятельствах оснований полагать о наличии явки с повинной, а также об активном содействии в раскрытии преступления и способствовании расследованию не имеется. Само по себе признание подсудимой вины не является активным способствованием раскрытию, расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 невозможно без ее изоляции от общества. Достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения ФИО1 свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимой. Иной, менее строгий вид наказания, является недостаточным, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимую и предупреждение с ее стороны противоправных деяний в дальнейшем. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Размер наказания по ст. 158.1 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ определяется судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за покушение на преступление.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные данные о личности подсудимой, ее раскаяние, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденной к труду. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ следует заменить назначенное ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденной в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Установлено, что после совершения описываемых деяний ФИО1 была осуждена приговорами мирового судьи 

<

данные изъяты> В связи с этим окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В настоящее время приговоры мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> не вступили в законную силу. В связи с этим вопрос о сложении наказаний ФИО1 подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ после вступления указанных приговоров в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ФИО1 ущерба в размере 2 134 рубля 16 копеек. 

Данные исковые требования являются обоснованными, не оспариваются подсудимой и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая материальное положение подсудимой, суд в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание ей юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 месяцев лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком на 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговорами 

<

данные изъяты>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства и штрафом в размере 10 000 рублей.

Возложить обязанность на ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счёт государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Сумму штрафа надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>, л/с 

<

***>), Банк получателя: Отделение Омск, ИНН 

<

***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, р/с 03№, корреспондентский счет 40№, БИК 015209001, КБК 18№, УИН 18№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденной ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба 2 134 рубля 16 копеек.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диски, документы хранить в материалах уголовного дела, упаковки с сыром оставить у представителя потерпевшего С.Л.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд 

<

адрес>, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок после получения его копии. Разъяснить осужденной право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий