Дело № 1-15(1)/2024 (1-222(1)/2023)г.

64RS0034-01-2023-002962-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи - Беличенко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Сидоровой Е.Д., 

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Гагаринского административного района г. Саратова Саратовской области - Резвина А.А., ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Стариловой Ж.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

а также при участии:

подсудимого - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ФИО2, являясь осужденным вступившим в законную силу приговором Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ, находясь у дома № по 

<

адрес> начал движение, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» н/з № регион в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при управлении вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову на 

<

адрес> При проведении сотрудником полиции освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте - у подсудимого было установлено состояние опьянения с показанием наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,58 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив суду, что он не находился в состоянии опьянения при управлении им ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>». Действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, выпил 150 гр. водки, после чего лег спать, а утром ДД.ММ.ГГГГ он, управляя вышеуказанным автомобилем, поехал в 

<

адрес> за своей супругой, и примерно в 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен на участке 

<

адрес> ехавшими за ним сотрудниками ГИБДД, которым он сразу же пояснил о том, что у него нет водительского удостоверения, поскольку он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами. По данному факту сотрудники ГИБДД стали составлять в отношении него протокол и, поскольку он пытался передать им денежные средства в счет оплаты штрафа на месте, вызвали второй экипаж. Он позвонил своему родственнику Свидетель №4, рассказал ему о случившемся и попросил его привезти кого-либо из родственников с правами, для того, чтобы забрать автомобиль, а также попросил его привезти ему 150 грамм водки, так как он (Гаманович) сильно замерз. Примерно в 10 часов 00 минут к нему приехали его родственники, после чего он, с целью согреться выпил в присутствии сотрудника ГИБДД 1,5 литра пива и около 150 грамм водки. В этот момент сотрудник ГИБДД стоял на улице у автомобиля 

<

данные изъяты>, в котором он (Гаманович) распивал спиртное и наблюдал за ним. При этом сотрудник ГИБДД не предупреждал его о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти таковое при помощи технического средства, на что он согласился. В результате прохождения освидетельствования на месте у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, о чем указал в соответствующем акте. Выпил спиртное при сотруднике ГИБДД, так как полагал, что его привлекают за отсутствие водительского удостоверения.

Однако суд находит виновность подсудимого в совершении преступления в объеме описательной части приговора установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 о том, что он состоит в должности старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Свидетель №2 Примерно в 09 часов утра они, следуя на служебном автомобиле по 

<

адрес>, заметили, что движущийся впереди их автомобиль «

<

данные изъяты>» виляет на дороге. Остановив данный автомобиль на 

<

адрес> вышеуказанной автодороги, они подошли к его водителю, который представился ФИО2 и выяснили, что у того отсутствуют документы, удостоверяющие личность. В ходе общения с ФИО2 он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта водителя, поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, тот находился в неустойчивой позе, его речь была невнятной. Поскольку у ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, им в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства, результат которого показал 0,58 мг/л, после чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подсудимый согласился с результатами освидетельствования, пояснив, что ночью он употреблял спиртное и ехал домой. При проверке ФИО2 по базе данным им было установлено, что тот является лишенным права управления транспортными средствами. Утверждает, что в их присутствии ФИО2 спиртные напитки не распивал и все время находился в поле их зрения. Действительно во время их нахождения на данном участке автодороги к ФИО2 подъезжали родственники на разных автомобилях, однако это было уже после оформления им документов.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО9 Примерно в 09 часов 45 минут ими на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> номерной знак № регион. В ходе общения с водителем указанного автомобиля, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно, что у того отсутствуют документы, удостоверяющие личность. Поведение ФИО2 в ходе разговора не соответствовало обстановке, тот находился в неустойчивой позе, исходил резкий запах алкоголя изо рта, а также присутствовала несвязность его речи при разговоре. На основании этого, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут Свидетель №1 был составлен протокол № «Об отстранении от управления транспортным средством». Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора 

<

данные изъяты>, результат которого показал 0,58 мг/л., после чего был составлен акт 64МА № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 49-51).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в полном объеме. Уточнил, что в период времени с 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 все время находился с ними и при них он спиртное не распивал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО2 приходится ему дядей. ДД.ММ.ГГГГ он, узнав в ходе общения по телефону о том, что ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД на 

<

адрес> и, поскольку у того нет водительского удостоверения, необходимо забрать его автомобиль, согласился забрать автомобиль ФИО2, после чего позвонил своему родственнику ФИО4 и попросил отвезти его на своем автомобиле на место задержания ФИО5 пути следования ФИО2 позвонил ФИО4 и попросил купить ему чекушку водки, что они и сделали, купив по дороге бутылку водки объемом 0,25 литра. Приехав около 14 часов на место, он увидел автомобиль ФИО5 и два экипажа сотрудников ГИБДД. ФИО5 находился на улице, они пообщались с ним, после чего ФИО5 прошел с ними в автомобиль ФИО4 

<

данные изъяты> погреться, сел на заднее пассажирское сиденье данного автомобиля и стал распивать ранее приобретенную ими водку с разрешения сотрудника ГИБДД, который в это время стоял возле автомобиля ФИО4 и видел, как ФИО5 распивает спиртное, а после того, как ФИО5 выпил практически всю бутылку водки, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства. Далее ФИО5 проследовал в служебный автомобиль сотрудников полиции, а он, забрав автомобиль дяди, уехал домой.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №5 пояснил, что ФИО2 является родным братом его жены. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ему позвонил ФИО2, сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, у него нет водительского удостоверения и попросил его подъехать на место задержания. Он сразу же выехал на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> на место, где находился ФИО5 и припарковал свой автомобиль на обочине дороги позади автомобиля сотрудников ГИБДД. Увидев его, ФИО5 вышел из автомобиля сотрудников ГИБДД, подошел к нему и стал с ним общаться, при этом спросил, есть ли у него что-нибудь выпить, так как он хочет согреться. Он взял из салона своего автомобиля бутылку пива объемом 1,5 литра и передал её ФИО5, который стал распивать пиво на улице в присутствии сотрудников ГИБДД, которые не делали ему каких-либо замечаний по данному поводу. Через некоторое время к ним приехал его племянник ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты>. ФИО2 сел в салон автомобиля ФИО4 на заднее сиденье, тот передал ему бутылку водки объемом 250 гр., которую ФИО2 также выпил в присутствии сотрудников ГИБДД. Затем ФИО2 прошел в салон автомобиля сотрудников ГИБДД для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в связи с согласием сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 является его близким другом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он находился у себя дома, в это время ему позвонил ФИО2 и пояснил, что он задержан сотрудниками ГИБДД и необходимо забрать его автомобиль, так как у него нет водительского удостоверения, и автомобиль могут поместить на штрафную стоянку, при этом ФИО2 пояснил, где конкретно он находится. Он позвонил своему родственнику ФИО20 и попросил его съездить с ним, чтобы он забрал автомобиль ФИО5 Примерно в 13 часов 40 минут он совместно с Владимиром на его автомобиле марки 

<

данные изъяты> н/з № регион приехали на место задержания Гамановича сотрудниками ГИБДД. Там он увидел два экипажа ГИБДД и автомобиль ФИО5 модели «

<

данные изъяты>». ФИО5 ему сказал, что его остановили сотрудники ГИББД за то, что он управлял автомобилем без водительского удостоверения. Визуально ФИО5 находился в трезвом, адекватном состоянии, запаха алкоголя он от него не чувствовал. Он подошел к сотруднику ГИБДД и сказал, что автомобиль Гамановича может забрать Свидетель №3, у которого есть водительское удостоверение и который был вписан в страховой полис, на что сотрудник ГИБДД ему сказал, что после того, как он составит протокол, он отпустит ФИО5 и отдаст автомобиль. ФИО5 подошел к сотруднику ГИБДД и в его присутствии спросил его, можно ли ему употребить спиртное, на что сотрудник ГИБДД сказал, что можно, так как все необходимые документы оформлены, и все протоколы полностью подписаны, после чего ФИО5 сел к нему в автомобиль на заднее сиденье, дверь автомобиля со стороны, где находился ФИО3, была открыта, рядом находился сотрудник ГИБДД, у которого в поле зрения находился ФИО3. В присутствии сотрудника ГИБДД ФИО5 выпил бутылку водки объемом 250 гр., которую по его просьбе он ранее купил. Через какое-то время подошел еще один сотрудник ГИБДД, позвал ФИО3 и сказал, что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи «Алкотестера». ФИО3 вышел из машины и прошел в служебный автомобиль полиции. После того, как ФИО2 прошел освидетельствование, его автомобиль забрал Свидетель №3 и они все вместе уехали домой (л.д. 155-157).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на 

<

адрес> и находящегося на нем автомобиля «

<

данные изъяты>» н/з № регион (т. 1 л.д. 9-12),

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» номерной знак № регион, так как имелись основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6),

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства 

<

данные изъяты>, у последнего было установлено состояние опьянения с показанием наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,58 мг/л. (л.д. 7-8),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 DVD-RW диска с файлами видеозаписи освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 (л.д. 95-96),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-RW диска с файлом видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был дополнительно осмотрен DVD-RW диск с файлом видеозаписи задержания и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-169),

- копией приговора Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 25-28).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, у суда не имеется, поскольку такие их показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в неприязненных отношениях с подсудимым свидетели не состояли, и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

К показаниям в суде подсудимого ФИО2 о том, что он не находился в состоянии опьянения при управлении им ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», а употребил спиртное после его остановки сотрудниками ГИБДД, суд относиться критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что в момент остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 все время находился с ними, при них он спиртное не распивал, а родственники подсудимого приехали на место остановки транспортного средства уже после проведения освидетельствования ФИО2; просмотренной в судебном заседании видеозаписью задержания и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, а также исследованными в судебном заседании протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями самого ФИО2 в судебном заседании о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, а утром ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние опьянения с показанием наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,58 мг/л., при этом ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования, и расценивает показания подсудимого в данной части лишь как его попытку избежать ответственности за содеянное, путём дачи показаний, искажающих имевшие место факты.

К показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО2 перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии их и с разрешения сотрудников ГИБДД употребил спиртное, суд также относиться критически, поскольку их показания существенно противоречат исследованным по делу доказательствам, в связи с чем приходит к выводу о том, что такими показаниями свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5 - из родственных отношений, а свидетель Свидетель №4 - из ложно понятого чувства товарищества пытаются помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, путём дачи показаний, не соответствующих действительности.

Оценивая указанные выше доказательства по уголовному делу по правилам ст. 75, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми таковых не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих полагать, что такие доказательства получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, все данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность, ФИО2 характеризуется посредственно, имеет семью, постоянное место жительства, на иждивении троих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, осуществляет трудовую деятельность. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого суд, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, по основаниям части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого - состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, наличие у дочери подсудимого инвалидности с детства, положительную характеристику подсудимого по месту работы. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого ФИО2, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения правазаниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено, как и не установлено судом оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения статьи 53.1 УК РФ и заменить назначенное ФИО2 лишение свободы принудительными работами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно статье 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежит ФИО2 и был использован при совершении им вышеуказанного преступления, в связи с чем он подлежит конфискации в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 лишение свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, с лишением правазаниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-RW диск с файлом видеозаписи задержания и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле; автомобиль модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья