№ 12-17/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2019 года п. Целина Ростовской области 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Ворониной Г.В., предоставившей удостоверение № 3094 от 19.10.2006 года и ордер № 26914 от 24.10.2018 года, выданный Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранов,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 22.01.2019 года, принятого по делу № 5-1/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 22.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 54-56).

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, так как транспортным средством 24.08.2018 года он не управлял, а управлял ФИО6, который в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства. На 22.01.2019 года он повестку о вызове в суд не получал. Просил суд постановление от 22.01.2019 года, вынесенное в отношении него, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствие состава правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не известил. В отношении ФИО1 суд рассмотрел дело в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Воронина Г.В. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что мировой судья неоднократно откладывал заседания в связи с тем, что в ГИБДД был направлен запрос о предоставлении видеозаписи. К Концу года запись не была предоставлена, в связи с чем рассмотрение дела было перенесено на новый 2019 год. Они предоставили мировому судье дополнительные доказательства - табель учета рабочего времени, но процесс вновь откладывался, так как видео не было. На 22.01.2019 года ФИО1 не был уведомлен. Дело было рассмотрено без их явки. Несмотря на то, что диск от ГИБДД не поступил, суд принял решение о лишении ФИО1 права управления ТС. Если бы они участвовали в заседании, то могли бы знать, что доказательства от ГИБДД, истребованные судом, не поступили, и тогда бы ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы, так как ФИО1 не управлял ТС и с его участием протоколы не составлялись. Просила отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 25.15 КРФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Пунктом 10.2 Инструкции по организации делопроизводства в аппарате мирового судьи Ростовской области, утвержденной Постановлением Совета судей Ростовской области 01.09.2017 года, установлено, что извещение участников производства по делам об административных правонарушениях осуществляется посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, посредством факсимильной связи либо посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются две телефонограммы от 14.01.2019 года и от 17.01.2019 года (л.д. 51, 52 соответственно), из текста которых следует, что телефон абонента не отвечает, и одна телефонограмма от 21.01.2019 года, согласно тексту которой, секретарь известила ФИО1 о судебном заседании, отложенном на 22.01.2019 года, на 11 час. 00 мин. (л.д. 53). Все три телефонограммы были оформлены на номер мобильного телефона №.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о номере телефона ФИО1, указанном в данных телефонограммах, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, указан другой номер телефона. 

Сведений об использовании иного способа извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания 22.01.2019 года материалы дела не содержат.

Более того, как следует из текста обжалуемого постановления (л.д. 54), мировой судья судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области установил, что ФИО1 на неоднократные телефонные звонки не отвечал, на основании чего пришел к выводу, что последний не контролировал поступление телефонных звонков, тем самым распорядился своим правом на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, и к возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 не был надлежаще извещен о судебном заседании 22.01.2019 года, в связи с чем был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства мировому судье. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ст. 4.5 настоящего Кодекса, не истек, постановление судьи мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 22.01.2019 года подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом первой инстанции, а дело – возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье. 

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 22.01.2019 года, принятого по делу № 5-1/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 22.01.2019.10.2017 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение. 

Судья