к делу № 2-1370/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности Л.А.ВА., 

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 152 711рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 195 750 руб., штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 76 355 рублей, расходы понесенные за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2 090 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.06.2017 года в 09 часов 35 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ЛАДА 211440 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и BMW 530i государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW 530i государственный регистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА 211440 государственный регистрационный номер 

<

***> нарушивший п.п. 1,5, 13.11 ПДД РФ, и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 26.06.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы ответчика, умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена. 21.07.2017г. страховая компания произвела выплату в размере 116 790 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена полная страховая выплата, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 15.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 312 074.91 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности № от 23.06.2017 года в судебном заседании исковые требования уточнил, суду пояснил, что 18.06.2017 года в 09 часов 35 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ЛАДА 211440 под управлением ФИО5 и BMW 530i под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW 530i. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается документами, предоставленными в дело. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с документами на выплату страхового возмещения. Страховая выплата ответчиком была произведена 21.07.2017 года частично. Выплаченных средств в размере 116 790 руб. не хватало для осуществления ремонта, в связи с чем, истец обратился за юридической помощью. Была сделана независимая экспертиза оценки стоимости ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена в ИП ФИО3 с учетом всех требований закона, по единой методике. Заключение эксперта было направлено в адрес ответчика вместе с досудебной претензией. По итогам досудебной претензии страховая компания произщвела выплату страхового возмещения в сумме 42753 рубля, по прежнему не исполнив свои обязательства по договору ОСАГО до конца. По определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза. Оплачена экспертиза была стороной истца, в связи с чем, полагает данные расходы подлежат взысканию с ответчика, т.к. понесены в результате рассмотрения иска, нарушающего права потерпевшего, в суде. Просит суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, в соответствии с заключением эксперта, полученного в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, все штрафные санкции за нарушение прав потребителя в сфере оказания услуг, судебные расходы понесенные истцом в связи с обращением за оказанием юридической помощи, проведением экспертизы. Кроме того, просит суд взыскать моральный ущерб, т.к. в течение длительного времени потерпевший вынужден заниматься судебными тяжбами, подготовкой документов для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Истец не нарушил условия заключенного договора ОСАГО и нормы, регулирующие правоотношения страхователя и страховщика. В свою очередь страховая компания ПАО СК «Россгострах» в течение длительного времени нарушала права и законные интересы потерпевшего, а также свои обязательства по договору ОСАГО, причиняя ФИО1 нравственные страдания и жизненные неудобства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства (заседание, назначенное на 30.11.2017 года согласно отчета об отслеживании почтового отправления 35229066308479 получено ответчиком 23.11.2017 года, заседание, назначенное на 14.12.2017 года уведомление направлено электронной почтой и размещено на официальном сайте суда в открытом доступе сети «Интернет») в судебное заседание не явился, направлено возражение, согласно которому исковые требования не признает, 18.06.2017 г. согласно материалам дела об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 26.06.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. Как следует из материалов дела, 14.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного ТС специалистом экспертной организации в условиях СТОА с привлечением представителя СТОА и с использованием спецоборудования. По результатам проведенного осмотра ТС все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в Акте осмотра. В пользу Истца было выплачено страховое возмещение в размере 159 363 рублей. 24.07.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с заключением эксперта № от 15.07.2017 г., составленным ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 312 074,91 руб. В адрес Истца был направлен ответ на досудебную претензию. Обращаем внимание суда, что представленное в материалы дела экспертное заключение № от 15.07.2017 г. не соответствует действующему порядку определения размера страховой выплаты, в частности сделано с нарушением Единой методики и Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Согласно документам, представленным Истцом, 07.07.2017 г. транспортное средство Истца было осмотрено ИП ФИО4, тогда как на осмотр страховой компании транспортное средство было представлено только 14.07.2017 г. Акт осмотра № от 14.07.2017 г. составлен с грубыми нарушениями единой методики. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что элементы ходовой части включены независимым под замену необоснованно. Таким образом, считаем, что акт осмотра № от 14.07.2017 г., заказ-наряд и составленное на их основе экспертное заключение не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствами. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями истца, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства. В удовлетворении иска просят отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства BMW 530i государственный регистрационный номер №.

18.06.2017 года в 09 часов 35 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ЛАДА 211440 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5 и BMW 530i государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW 530i государственный регистрационный номер 

<

***>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА 211440 государственный регистрационный номер 

<

***> нарушивший п.п. 1,5, 13.11 ПДД РФ, и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что 26.06.2017 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 26.06.2017 года. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Акт осмотра поврежденного транспортного средства истцу стороной ответчика не был предоставлен. 

21.07.2017г. страховая компания ПАО СК «Росгострах» произвела выплату страхового возмещения в адрес потерпевшего ФИО1 в размере 116 790 рублей, что подтверждается материалами дела. Обоснование данной выплаты стороной ответчика суду не предоставлено.

Полагая, что данной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

На основании экспертного заключения № от 15.12.2017г., предоставленного истцом в материалы гражданского дела и направленного стороне ответчика вместе с досудебной претензией, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 312 074. 91 рублей.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В досудебном порядке истцом 24.07.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела, произвел доплату страхового возмещения в размере 42 573, что подтверждается платежным поручением №. Данная сумма, произведенной доплаты суду стороной ответчика не обоснованна. Как следует из материалов дела, предоставленных ответчиком, данная сумма была выплачена на основании экспертного заключения ИП «ФИО3» предоставленного потерпевшим с досудебной претензией. 

Предоставляя возражения в суд, ответчик, не согласился с заключением ИП «ФИО3», пояснив суду, что оно оставлено с нарушением норм и правил проведения данного вида экспертиз, лицом не имеющим право на проведение данного вида исследований и дачи заключения. 

Вопрос о назначении экспертизы сторона ответчика оставила на усмотрение суда.

Имея цель вынесения законного и обоснованного решения по делу, 30.11.2017г. судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено НЧЭУ «МЦНЭ» г.Краснодар. 04.12.2017г. данная экспертиза была оплачена истцом в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.12.2017 года.

Согласно экспертного заключения НЧЭУ «МЦНЭ» № от 04.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 530i государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа была значительно снижена и составила 291 755 рублей. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта НЧЭУ «МЦНЭ», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом-техником, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, находящемся в реестре государственных техников- экспертов, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием всех технических норм и правил проведения данного вида экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Данное экспертное заключение, по мнению суда, может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ФИО1 составляет 291 755 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на день рассмотрения дела в суде, выплачена в размере 159 543 рублей, с ответчика подлежит довзысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 132392 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей и назначенной автотехнической экспертизы по определению суда в размере 25 000 руб., относятся к судебным расходам и подлежат полному возмещению со стороны ответчика. Данные суммы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 28.07.2017 года и № от 04.12.2017 года соответственно, данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Более того, согласно п. 3.5 Единой Методики: «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.».

Расчет размера расходов на восстановительный ремонт ИП ФИО3 № от 15.07.2017г и расчет расходов на восстановительный ремонт МЦНЭ от 04.12.2017г. (судебная автотехническая экспертиза) составляют менее 10 процентов.

291 755*10%= 29 175 рубля - сумма допустимого расхождения.

312 074- 291 755 = 20 319 рублей - сумма фактического расхождения между экспертизами выполненными различными экспертами.

Из вышеизложенного следует, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, более того результаты расчетов выполненных различными специалистами (ИП ФИО3 № от 15.07.2017г и МЦНЭ от 04.12.2017г.) находятся в пределах статистической достоверности, т.к. расхождение в результатах расчетов составляют менее 10 процентов, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы подлежат возмещению страховщиком в качестве расходов, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 26.06.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 16.07.2017 года, выплата в установленные законом сроки произведена не в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки за период с 17.07.2017 года по 01.08.2017 год составит:

174 965 х1 % х 15 дней = 26 235 рублей.

размер неустойки за период с 02.08.2017 года по 14.12.2017 год составит:

132 392 х1 % х 133 дней = 175 959 рублей. Общий размер неустойки составит 202 194 руб.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом». 

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 190 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 24.07.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 66 196 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, т.к. судом установлено, что данные расходы понесены истцом при оформлении доверенности на представление интересов в суде на имя представителя ФИО2 Данная доверенность составлена без права передоверия, на ведение дела в суде и подготовку документов, связанных с ДТП, являющемся предметом спора в суде. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 132 392 (сто тридцать две тысячи триста девяносто два) рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 76 355 (семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение судебной и досудебной независимой экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 090 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7 608 (семь тысяч шестьсот восемь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новиков