Дело № 2-31/2024 (42OS0000-01-2024-000191-84)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово 14 октября 2024 года

Кемеровский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Потапова Ф.В.

при секретаре Семеновой И.А.

с участием:

государственного обвинителя Бобровской И.В. 

подсудимого ФИО1

защитника Коголь С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыто 7 июля 2020 года,

по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 1 апреля 2021 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 21 июля 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 21 часа 16 октября 2023 года до 3 часов 17 октября 2023 года, в помещении, расположенном на первом этаже нежилого строения по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве неприязненных отношений к А., возникших в связи с аморальным поведением А., которое выразилось в том, что он непристойно приставал к сожительнице ФИО1 – В., 

<

данные изъяты>, умышленно, с целью причинения смерти А. путем его сожжения заживо, осознавая, что такой способ убийства заведомо связан с причинением потерпевшему особых страданий, облил легковоспламеняющейся жидкостью одежду на спавшем А., а когда А. проснулся – поджёг её зажигалкой, в результате чего ФИО1 причинил А. термический ожог головы, туловища и конечностей 2-3 степени площадью около 95 %, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящийся в причинной связи со смертью А., наступившей в указанном месте от указанного термического ожога с развитием ожогового шока, то есть ФИО1 убил А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, выразил своё раскаяние в содеянном и от дачи показаний в суде отказался.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями самого подсудимого, данными им при производстве предварительного расследования, показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, данными протоколов следственных действий, иных документов, заключениями судебных экспертиз.

Так, согласно последовательным показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 17 октября 2023 года, а также в качестве обвиняемого от 2 февраля и 19 апреля 2024 года, он неоднократно судим, в предыдущий раз освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ После этого жил, где придётся, определённого места жительства не имел, ежедневно употреблял алкоголь, который приобретал на деньги, вырученные от сдачи собранного им металла.

Примерно за полтора месяца до своего задержания он познакомился и стал сожительствовать с В. Они жили у знакомых – Б. по адресу: 

<

адрес> (свидетель Б.) и Д. по прозвищу «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (свидетель Д.), а примерно с 10 октября 2023 года он и В. стали проживать на первом этаже двухэтажного разрушенного здания по адресу: 

<

адрес>.

В комнате, где они расположились, имелись кресло-кровать и диван, они обогревались у костра, который он разводил в корпусе от холодильника, для розжига использовал бензин, содержавшийся в найденной им полимерной канистре.

16 октября 2023 года около 18 часов в указанное место пришёл сожитель Д. Е. (свидетель Е.). Они распивали спиртное. При этом он с В. находились на кресле-кровати, Е. – сидел на диване напротив них. 

Около 21 часа в здание зашли двое незнакомых мужчин, один назвался Г. (свидетель Г.), второй позже представился «

<

данные изъяты>», а также «

<

данные изъяты>» (потерпевший А.). 

Поскольку А. с порога нецензурно высказался в отношении них, он ударил А. ладонью по лицу, от чего тот упал на диван, затем придавил А. за плечи руками к дивану, а когда А. успокоился – отпустил.

После этого они вместе выпили спиртного, разговорились. Как он понял, места жительства Г. и А. не имели. Они пояснили, что из центра социальной адаптации населения на 

<

адрес>, где они хотели переночевать, их выгнал охранник. А. о себе рассказал, что отбывал наказание за пределами 

<

адрес>.

Когда все, кроме него и В., уснули, он подумал, что если он (ФИО1) заснёт, то А., с которым уже случился конфликт, может, проснувшись, причинить ему какой-то вред, и решил облить одежду А. бензином, чтобы в момент, когда тот на него бросится, поджечь её, и тогда А. не успеет на него напасть.

С этой целью, он вылил на одежду А. бензин, пустую канистру бросил в огонь, и она сгорела. 

Когда он с В. продолжали выпивать, А. резко подскочил и шагнул с кулаками в сторону В., но нанести удар не успел, так как он поджёг зажигалкой одежду А. в том месте, куда прежде вылил бензин.

Одежда на А. вспыхнула, и А. стал бегать по комнате, он толкнул А. в направлении выхода, но тот в двери не выбежал, а выпрыгнул в оконный проём и стал кататься по земле, помощь А. он оказывать не стал, продолжил употреблять алкоголь.

Услышав с улицы стоны, он также вылез через оконный проём на улицу, там лежал А., на котором одежды и обуви не было.

А. стонал, просил воды и что-нибудь одеть, в этой просьбе он А. отказал, оставил А. на улице и, вернувшись к В., продолжил распитие спиртного.

Выглянув спустя 20 минут на улицу, А. он не увидел, разыскал А. на первом этаже в помещении за холлом, А. сидел на корточках, жаловался, что замёрз, просил воды.

Он ответил, что воды у него нет, но принёс одеяло, которым укрыл А., а сам вернулся к В., они ещё раз выпили и легли спать. Около 3 часов ночи Е. ушёл, а, вернувшись около 9 часов, разбудил их.

Уходя из здания, они подошли к А., тот был мёртв. По данному поводу в полицию или скорую помощь они не сообщали, а купив спиртное, пришли домой к Д., где снова выпили. 

Когда он обливал одежду А. бензином, то понимал, что если впоследствии подожжёт её, то А. умрёт, и желал наступления этого, также понимал, что А., испытав страдания, скончался от его действий (т.1 л.д.167-173, 199-202, т.2 л.д.69-75).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от 18 октября 2023 года, он, в соответствии с ранее данными показаниями в качестве подозреваемого, описал и реконструировал события, происшедшие с его участием по адресу: 

<

адрес>, где с помощью манекена продемонстрировал свои действия в отношении потерпевшего, уточнил, что бензин последнему он налил в область живота – на кофту, находившуюся под распахнутой курткой (т.1 л.д.178-184).

Согласно протоколу осмотра документов от 16 января 2024 года, были осмотрены предоставленные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности – объяснение, отобранное от ФИО1 17 октября 2023 года до его первого допроса, содержание данного объяснения соответствует вышеизложенным показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния (т.2 л.д.110-116).

Оглашённые показания, как и содержание протокола их проверки на месте, подсудимый ФИО1 в суде подтвердил и дополнительно пояснил, что никаких социальных связей не имеет, уточнил, что во время совместного распития спиртного А. придирался к В. предлагал 

<

данные изъяты>, а инкриминируемое деяние он совершил в связи с поведением потерпевшего.

Когда он обливал легковоспламеняющейся жидкостью одежду потерпевшего, когда поджигал её, и когда одежда загорелась, он осознавал, что потерпевший может погибнуть, а помощь не стал оказывать, так как по-прежнему был зол на потерпевшего из-за поведения последнего, и ему было безразлично умрёт ли потерпевший или нет.

Согласно показаниям потерпевшей Ж. (проживает в 

<

адрес>) на предварительном следствии от 8 февраля 2024 года, А., 

<

данные изъяты> года рождения, – сын её приёмной дочери З., которая умерла около трёх лет назад, других близких родственников, кроме неё, А. не имел. 

Ранее А. отбывал наказание в виде лишения свободы в 

<

адрес>, последний раз они виделись на похоронах З., с тех пор не общались (т.1 л.д.61-65).

Свидетель И., сотрудник реабилитационного центра МБОО «

<

данные изъяты>», в судебном заседании показал, что А. в связи 

<

данные изъяты> находился на реабилитации в указанном центре летом 2023 года.

А. приехал с 

<

адрес>, с родственниками не общался, с ним (с И.) А. вёл себя нормально, но перед пациентами, кого считал слабее себя, демонстрировал своё превосходство. 

А. госпитализировали, когда выяснилось, что тот 

<

данные изъяты> Он приезжал в 

<

данные изъяты>, разговаривал с врачами, узнавал о динамике лечения, решал насущные проблемы А.

А. находился в больнице около месяца, а в октябре 2023 года был выписан за нарушение режима – употребление алкоголя, после чего звонил ему, говорил, что ему (А.) негде ночевать.

Он пытался решить вопрос с возвращением А. на лечение, однако руководство данной больницы было категорически против. Тогда они с А. договорились встретиться около отделения 

<

данные изъяты>, чтобы получить направление 

<

данные изъяты> в другое лечебное учреждение, но А. на встречу не явился, связь с А. прервалась.

Согласно протоколам выемки от 31 января 2024 года и осмотра документов от 2 февраля 2024 года, у свидетеля И. были изъяты распечатанное на бумажном листе фотоизображение троих мужчин, в том числе И. и А., созданное 17 сентября 2023 года, а также копия заявления А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, жителя 

<

адрес> (с фото заявителя) о приёме в МБОО «

<

данные изъяты>» на правах добровольца (волонтёра) с возможностью активного участия в деятельности организации от 5 июля 2023 года (т.2 л.д.98-102, 118-120).

Согласно протоколу осмотра документов от 5 марта 2024 года, была осмотрена истребованная следователем копия медкарты ГБУЗ «

<

данные изъяты>» на имя А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, контактным лицом в медкарте с согласия пациента указан И., А. был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.139-141).

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в 2023 году он проходил лечение в 

<

данные изъяты>, где в течение порядка двух недель также лечился А..

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии от 22 декабря 2023 года также следует, что, когда он с связи с 

<

данные изъяты> проходил стационарное лечение в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», там в сентябре 2023 года лечился А., 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.127-130).

Оглашённые показания свидетель К. в суде подтвердил причину возникновения противоречий в своих показаниях объяснил давностью исследуемых событий.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО1 она стала встречаться с августа 2023 года, у неё дома они не проживали, так как её отец и дочь были против этого.

Сначала, они около двух недель жили по 

<

адрес> у знакомой по имени Б. (свидетель Б.), потом также около двух недель – по 

<

адрес> у знакомой по имени В. по прозвищу «

<

данные изъяты>» (свидетель Д.). При этом вместе с хозяевами постоянно употребляли спиртное.

После этого, она с ФИО1 стали ночевать в одной из комнат на первом этаже заброшенного здания по 

<

адрес>, где ранее располагался детский сад, комната была оборудована двумя диванами и тумбой. Когда было холодно, ФИО1 разжигал в большом металлическом ведре костёр.

Она, ФИО1 и приходившие к ним знакомые распивали алкоголь, который приобретался на деньги, вырученные от сдачи металла, который собирал ФИО1 

В один из дней октября, она и ФИО1 в течение дня употребляли алкоголь, ФИО1 жёг в ведре костёр, в который подливал из канистры бензин, затем к ним присоединился Е., а также пришли двое мужчин, сели напротив неё, на расстоянии около метра.

Один из этих мужчин, будучи пьян, пошёл на неё, протянул руку. Испугавшись того, что мужчина может к ней пристать, он крикнула ФИО1, тот подбежал и ударил его по лицу, мужчина упал на диван, и потерял сознание.

Сидя рядом с ней, ФИО1 налил бензин из канистры мужчине на живот. Она просила не делать этого, подумала, что в силу своего агрессивного характера ФИО1 может поджечь мужчину.

Через некоторое время мужчина пришёл в сознание, встал и опять шагнул в её сторону. ФИО1 чиркнул зажигалкой, и на мужчине загорелась одежда. 

Потерпевший стал метаться по помещению. ФИО1 указал ему на дверь, но потерпевший выпрыгнул в оконный проём. 

Помощь они потерпевшему не оказали. допив спиртное, легли спать. Утром их разбудил Е. Они увидели в помещении на первом этаже того же здания вблизи входа, полностью обнажённый, обгоревший труп потерпевшего и ушли оттуда. О произошедшем ФИО1 рассказал Д.

Из показаний свидетеля В. на предварительном следствии от 17 октября 2023 года и 1 февраля 2024 года также следует, что один из мужчин, пришедших вечером 16 октября 2023 года в здание по адресу: 

<

адрес>, где находились она с ФИО1 и Е., представился Г. (свидетель Г.), как представился второй, более молодой (потерпевший А.) – она не запомнила.

Когда А. стал оскорблять её, встал и шагнул на неё, то ФИО1 встал с кресла-кровати, и ударил А. по лицу рукой, а когда через какое-то время А. опять встал, ФИО1 поджёг зажигалкой куртку А., вся его одежда моментально загорелась, он весь был охвачен огнём (т.1 л.д.69-73, 74-78).

Оглашённые показания свидетель В. в суде подтвердила, причину возникновения противоречий в своих показаниях объяснила давностью исследуемых событий.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО1 он познакомился в 2023 года на почве совместного распития спиртного.

Вечером 16 октября 2023 года он пришёл в разрушенное здание, где ФИО1 проживал с В., куда в процессе распития ими спиртных напитков, пришли двое незнакомых мужчин.

Один из них (младший по возрасту), будучи пьян, повёл себя дерзко, но они его успокоили, и все вместе продолжили выпивать.

Ночью, после распития спиртного он ушёл домой, а, вернувшись около 9 часов утра, увидел, что указанный мужчина лежит голым в том же здании, рядом с помещением, где ФИО1 проживал с В.

ФИО1, В. и второй мужчина, который пришёл к ним вечером, – спали, он разбудил ФИО1, спросил, что произошло.

ФИО1 пояснил, что они поругались, он (ФИО1) облил указанного мужчину бензином и поджёг.

Согласно показаниям свидетеля Г. на предварительном следствии от 19 октября 2023 года, определённого места жительства он не имеет.

Вечером 16 октября 2023 года он, находясь около центра социальной адаптации населения по адресу: 

<

адрес>, повстречал ранее не знакомого мужчину, с которым они решили переночевать в прихожей данного центра, но их оттуда выгнал охранник, и они ушли.

Проходя по улице, они заметили, что в заброшенном здании по адресу: 

<

адрес> горит костёр, и вошли в это здание, чтобы согреться.

В одном из помещений первого этажа находились двое мужчин, которые представились Сергеем и Е., а также женщина (её имя он не запомнил), жгли костёр в комнате и выпивали.

Е. сидел слева от входа на диване-кровати, женщина и Сергей сидели справа от входа на кресле-кровати, между диваном-кроватью и креслом-кроватью стоял стол-тумба. 

Они представились, мужчина, с которым он пришёл, назвался «

<

данные изъяты>». Им разрешили присоединиться к распитию алкоголя, они сели рядом с Е., выпили.

Затем «

<

данные изъяты>» стал придираться к женщине, спрашивал, почему она такая чёрная (женщина была испачкана сажей), оскорблял её, грубо в нецензурной форме предлагал 

<

данные изъяты>.

Сергей встал и сделал «

<

данные изъяты>» замечание, тот что-то ответил, и Сергей ударил «

<

данные изъяты>» тыльной стороной ладони в область головы или лица, после чего «

<

данные изъяты>» успокоился, и больше они не конфликтовали, ещё выпили. 

Сергей рассказывал, что живёт с этой женщиной в данном помещении, потому что отец женщины не пускает их к ней домой. Сергей и «

<

данные изъяты>» общались, разговаривали о том, кто и где отбывал лишение свободы.

Затем он уснул. Утром сквозь сон слышал, как Сергей сказал Е.: «Сегодня был факел», а когда он проснулся, то в помещении уже никого не было.

Выходя из здания, он заметил лежащего на полу другого помещения того же здания обнажённый труп человека, о чём он сообщил стоявшим напротив данного здания мужчинам, после чего ушёл (т.1 л.д.88-92).

Согласно показаниям свидетеля Б. на предварительном следствии от 2 февраля 2024 года, она проживает по адресу: 

<

адрес> с сожителем Л.

В сентябре – октябре 2023 года к ней пришла её знакомая В. с ранее не знакомым мужчиной, который представился ФИО1, пояснила, что он не имеет определённого места жительства, и она (В.) не хочет вести его к себе домой, так как проживает с отцом и несовершеннолетней дочерью, и попросила пожить немного у них. Она и Л. были не против.

ФИО1 и В. прожили у них неделю или полторы, практически каждый день они вчетвером употребляли алкоголь, ушли ФИО1 и В. по её требованию после конфликта, происшедшего между ней и ФИО1 

Позже от Е. – сожителя В. по прозвищу «

<

данные изъяты>» (свидетель Е.), ей стало известно, что ФИО1 убил мужчину в заброшенном здании по адресу: 

<

адрес> – облил его бензином и поджёг (т.1 л.д.156-159).

Согласно показаниям свидетеля Д. на предварительном следствии от 25 января 2024 года, она проживает по адресу: 

<

адрес> с сожителем Е..

С детства ей знакома В., которая проживает с отцом и несовершеннолетней дочерью по адресу: 

<

адрес>. 

В. в 2023 году сожительствовала с ФИО1, но поскольку он не имел определённого места жительства, а дома у В. несовершеннолетняя дочь, то В. с ФИО1 разместились в заброшенном здании по адресу: 

<

адрес>.

Со слов В. ей известно, что по характеру ФИО1 агрессивный, и между ними происходили ссоры.

Пожалев их, она пригласила В. и ФИО1 к себе, и они несколько недель жили у неё. Всё это время она, В., ФИО1 и Е. распивали алкоголь.

В октябре 2023 года В. и ФИО1 ушли от неё и вновь стали проживать в заброшенном здании, но в этот период иногда приходили к ней принять душ, умыться. 

В один из дней октября 2023 года Е., сказав, что пойдёт к В. и ФИО1 в заброшенное здание, чтобы выпить с ними, ушёл из дома, вернулся ночью и лёг спать.

Утром следующего дня Е. вновь пошёл в заброшенное здание, а вернулся с В. и ФИО1, которые находились в состоянии опьянения.

В. была испачкана сажей, а ФИО1 рассказал ей следующее: «На В. кинулся мужик, я его облил бензином и поджёг. Мужик бегал в огне. Потом я подошёл к нему, а он уже холодный».

Вскоре ФИО1 ушёл за водкой и не вернулся. Как потом ей пояснил Е., ФИО1 задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.135-138).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от 17 октября 2023 года, начатого в 14 часов 50 минут, в двухэтажном частично разрушенном здании по адресу: 

<

адрес> за входом в здание на первом этаже расположен холл.

В помещении слева от холла на полу лежит обнажённый труп мужчины, на шее надета металлическая цепь, под областью таза и под ногами находятся фрагменты ткани, на правой стопе надет носок, носок на левой стопе имеет обширные дефекты, остатки носков изъяты и, согласно протоколу от 20 декабря 2023 года, дополнительно осмотрены.

На коже лица, шеи, туловища и конечностей трупа имеются множественные участки кожи тёмно-красного цвета, лишённые эпидермиса, трупные явления зарегистрированы в 15 часов 17 октября 2023 года.

В помещении, расположенном справа от холла, в оконном проёме рама и остекление отсутствуют, мебель в данном помещении представлена кроватью, столом-тумбой, креслом-кроватью.

В данном помещении также обнаружена металлическая конструкция прямоугольной формы, внутри неё – деформированное металлическое ведро с золой.

Под кроватью обнаружено портмоне, внутри портмоне – флеш-карта (информации не содержит) и посадочный талон авиакомпании 

<

данные изъяты> с багажной биркой (дата полёта – 05 JUL, аэропорт вылета – 

<

данные изъяты> «ОАО 

<

данные изъяты>», аэропорт прилёта – 

<

данные изъяты>, пассажир – А.), портмоне, флеш-карта и посадочный талон были изъяты и, согласно протоколу от 14 февраля 2024 года, дополнительно осмотрены (т.1 л.д.36-50, т.2 л.д.103-106, 126-128).

Согласно заключению эксперта № 1836 от 18 октября 2023 года, причиной смерти мужчины, труп которого был обнаружен 17 октября 2023 года по адресу: 

<

адрес>, явился термический ожог головы, туловища, конечностей 2-3 степени площадью около 95 % с развитием ожогового шока. Судя по стадиям трупных явлений, смерть наступила в срок за 12-24 часа до осмотра трупа.

При экспертизе трупа обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения:

– термический ожог головы, туловища, конечностей 2-3 степени площадью около 95% тела, который образовался в результате воздействия пламени за 30 минут – 1 час до смерти, находится в причинной связи со смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Возможность совершения активных действий с ожогом не исключается в течение периода времени, не превышающего установленную давность образования ожога. Термический ожог образовался в результате воздействия пламени, при этом в коже грудной клетки, правого плеча, правого бедра при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт, который является легковоспламеняющимся веществом;

– рана переходной каймы и слизистой нижней губы, которая причинена одним воздействием тупого твёрдого предмета не менее, чем за 1-3 часа и более чем за 1 сутки до смерти. Какие-либо особенности травмирующего предмета в данной ране не отобразились;

– две раны задней поверхности области левого предплечья, сформированные от двух воздействий предмета (предметов), имеющих острую кромку (кромки), причинены незадолго (минуты, десятки минут) до смерти позже термического ожога с учётом отсутствия в стенках ран следов воздействия пламени. На стенках этих ран обнаружены множественные мелкие плоские многоугольные частицы эластичной консистенции белого, голубого, красно-коричневого цветов, похожие на частицы краски, мелкие твёрдые многогранные полупрозрачные частицы желтоватого цвета со сглаженными краями, похожие на частицы песка, единичные красные текстильные волокна, а также твёрдая многогранная прозрачная частица с неровными краями, похожая на частицу стекла.

Все указанные раны не состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью, не влияли на способность пострадавшего к активным действиям, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровья.

При судебно-химическом исследовании найден этиловый спирт в концентрациях 1,7 промилле в крови и 3,3 промилле в моче, что может соответствовать при жизни средней степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.6-11).

Согласно протоколам получения образцов и выемки от 18 октября 2023 года, протоколу выемки от 27 октября 2023 года и протоколу осмотра предметов от 20 декабря 2023 года, в ходе следствия были изъяты, а затем осмотрены полученные от ФИО1 для сравнительного исследования смывы с кистей и ладоней, срезы ногтевых пластин, изъятые у ФИО1 куртка, кофта, трико, кроссовки, зажигалка, а также изъятые в судебно-медицинском морге кровь, срезы ногтевых пластин, фрагмент реберного хряща от трупа, обнаруженного 17 октября 2023 года по адресу: 

<

адрес>, а также металлическая цепь с крестом с шеи данного трупа (т. 2 л.д. 77-78, 80-81, 84-88, 91-95, 103-106).

Согласно заключению эксперта № 4723 от 27 октября 2023 года, в носках с трупа, обнаруженного 17 октября 2023 года по адресу: 

<

адрес>, в смывах с ладоней обеих рук ФИО1 и на кроссовках ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.47-51).

Согласно протоколу предъявления для опознания от 31 января 2024 года, свидетель И. на предъявленном ему фотоизображении трупа, обнаруженного 17 октября 2023 года по адресу: 

<

адрес>, по чертам лица, телосложению, стрижке и цвету волос опознал А. (т.1 л.д.152-155).

Согласно протоколу предъявления для опознания от 25 декабря 2023 года, свидетель К. в предъявленном ему трупе, обнаруженном 17 октября 2023 года по адресу: 

<

адрес>, по телосложению и 

<

данные изъяты> опознал А. (т.1 л.д.131-134).

Согласно заключению комиссии экспертов № Б-2155/2023 от 30 октября 2023 года, у ФИО1 

<

данные изъяты>

Имеющиеся у ФИО1 проявления 

<

данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, что следует из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, осознаёт последствия своих поступков, достаточно разбирается в практических житейских вопросах. 

В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) не находился, в юридически значимый период он пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, что следует из того, что он употреблял спиртное незадолго до случившегося, обнаруживал физические признаки алкогольного опьянения, был правильно ориентирован, совершал последовательные целенаправленные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. 

В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, по психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. 

<

данные изъяты>

У него определяются сохранные интеллектуально-мнестические функции, отсутствуют динамические нарушения в мыслительной деятельности, отсутствуют специфические структурные нарушения мышлении и специфические искажения восприятия.

В индивидуально-личностных особенностях ФИО1 выявляются 

<

данные изъяты>

Указанные индивидуально-психологические особенности проявились в исследуемый юридически значимый период, но не имели существенного влияния на его поведение, поскольку они не приводили к дезорганизации деятельности ФИО1, нарушению прогностических функций, не ограничивали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами, выраженному снижению волевой саморегуляции поведения (т.2 л.д.37-39).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в них присутствуют необходимые фактические данные о событии и обстоятельствах преступления, а также о причастности подсудимого к его совершению, фактов искусственного создания доказательств либо их фальсификации судом не установлено.

Как было выше указано, подсудимый ФИО1 отказался от дачи в суде показаний об обстоятельствах совершения инкриминированного ему деяния, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, ранее неоднократно данные им при производстве предварительного расследования, которые подсудимый в суде подтвердил.

Согласно заключению эксперта № 4129 от 18 октября 2023 года, жалоб на применение к нему физической силы при задержании и допросах ФИО1 не предъявил, каких-либо повреждений в виде кровоподтёков, ссадин, ран, ожогов на коже лица, волосистой части головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей на 10 часов 25 минут 18 октября 2023 года у него не обнаружено (т.2 л.д.28-29).

Результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия опрос были получены уполномоченным органом в установленном порядке с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, представлены следователю руководителем органа, её осуществляющего, приобщены к уголовному делу в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. Содержание объяснения, составленного при опросе ФИО1, соответствует его последующим показаниям.

Оглашённые показания ФИО1 были получены с соблюдением права на защиту и иных требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к порядку допроса подозреваемого и обвиняемого, согласуются с другими доказательствами, имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в них содержатся необходимые сведения о времени, месте, способе и других обстоятельства совершения преступления и его мотиве, причин для самооговора. Фактов оказания психологического и иного давления на ФИО1 в ходе предварительного следствия не установлено.

Суд считает, что проведение допроса ФИО1. в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте в ночное время отлагательства не терпели. Это было обусловлено необходимостью неотложного производства первоначальных следственных действий с участием только что задержанного ФИО1, скорейшего установления обстоятельств совершения особо тяжкого преступления против жизни человека, необходимостью немедленного сохранения следов и обнаружения орудий преступлений, пресечения возможности возникновения иных препятствий производству по уголовному делу. При этом подозреваемый от участия в следственных действиях в связи со временем их проведения не отказывался, он и его защитник возражений против этого не имели.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся потерпевшей Ж., а также свидетелей Д., Б. и Г.

Остальные свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании, при этом противоречий в показаниях свидетелей Е. и И. не возникло, а противоречия, возникшие в показаниях свидетелей В. и К. были устранены путём оглашения ранее данных ими показаний в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые данные свидетели в суде подтвердили, причину возникновения противоречий в своих показаниях убедительно объяснили давностью исследуемых событий.

Показания, данные потерпевшими потерпевшей Ж., а также свидетелями В., Д., Б., К. и Г. на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приведённые в приговоре показания потерпевшей и свидетелей имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, содержат указание на источники личной осведомлённости каждого об этих обстоятельствах, как между собой, так и с другими доказательствами согласуются, на догадках, предположениях либо слухах не основаны.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей либо свидетелей не установлено, каких-либо оснований для вывода о наличии у них при даче показаний личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

С учётом изложенного, последовательные показания ФИО1 и протокол их проверки на месте, а также показания потерпевшей и свидетелей суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом, некоторые расхождения в описании событий, предшествующих совершению подсудимым действий, непосредственно направленных на лишение им жизни потерпевшего, имеющиеся в показаниях допрошенных об этом лиц, объясняются фактом их нахождения во время исследуемых событий в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и на выводы суда о достоверности их показаний не влияют.

Исследованные в суде заключения экспертов, как и заключение комиссии экспертов, положениям уголовно-процессуального закона соответствуют, нарушений порядка назначения и производства экспертиз не установлено.

Их выводы сформулированы на основе результатов исследований, произведённых экспертами, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы, не выходящие за пределы их специальных познаний.

Эти заключения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются между собой и с другими доказательствами, сомнений не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Подтверждающие виновность подсудимого исследованные в суде протоколы следственных действий, иные документы, а также вещественные доказательства требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, соответствуют, содержащиеся в них данные имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Они согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд также признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признаёт виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, доказанной и квалифицирует его действия по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью.

Событие преступления, время, место, способ, обстоятельства его совершения, а также форма вины подсудимого и мотив совершения им преступления судом установлены.

Причастность подсудимого к совершению преступления подтверждена вышеприведёнными доказательствами, сопоставив которые суд признаёт доказанным, что ФИО1 убил А., то есть умышленно причинил смерть другому человеку, совершив данное убийство с особой жестокостью.

Доказано, что ФИО1, облил легковоспламеняющейся жидкостью, обладающей свойствами интенсивного и высокотемпературного горения, одежду на теле спавшего потерпевшего, и затем воспламенил её с использованием источника открытого огня – зажигалки. При горении жидкости на потерпевшем ФИО1 никаких мер по тушению огня не принял, как и мер по оказанию потерпевшему помощи после причинения повреждений. Вследствие действий подсудимого потерпевшему было причинено опасное для жизни повреждение, состоящее в прямой причинной связи с наступлением его смерти. 

Данные орудие, способ, характер, локализация повреждения, предшествовавшее деянию и последующее за ним поведение подсудимого подтверждают, что преступление он совершил с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий – наступление смерти потерпевшего, и желал их наступления. 

Судом установлен мотив преступления – личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему в связи с аморальным поведением последнего, так как А. непристойно приставал к сожительнице подсудимого – В., предлагая ей в нецензурной форме 

<

данные изъяты>.

Данных о нахождении ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не имеется, поскольку сведения о существовании у подсудимого такого состояния отсутствуют, а его действия были многоэтапны, сопровождались перерывом во времени, являлись целенаправленными и осознанными как при подготовке к причинению смерти потерпевшему, когда одежда последнего была облита подсудимым легковоспламеняющейся жидкостью, так и непосредственно в момент, когда подсудимый поджёг её.

В связи с наличием причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями – смертью А., то обстоятельство, что он скончался спустя определённое время после того, как покинул в горящей одежде место происшествия, правового значения для юридической квалификации действий подсудимого не имеет.

Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждена прижизненность причинения А. термического ожога с развитием ожогового шока.

В тот момент, когда ФИО1 поджигал одежду А., заранее облитую им легковоспламеняющейся жидкостью, потерпевший был жив, совершал активные действия. После возгорания жидкости, в процессе горения которой А. был причинен термический ожог почти на всей площади его тела (головы, туловища и конечностей 2-3 степени площадью около 95 %), он подавал признаки жизни, покинул помещение, в котором произошло воспламенение. После окончания горения он стонал, просил о помощи и скончался от ожогового шока. 

Совокупность изложенного подтверждает, что избранный подсудимым способ причинения потерпевшему смерти – сожжение заживо, был заведомо для подсудимого связан с причинением потерпевшему особых страданий и подсудимый желал их причинения потерпевшему, то есть совершил убийство с особой жестокостью.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено в период в период с 21 часа 16 октября 2023 года (время появления А. и Г.), а не с 14 часов, как указано в обвинении, до 3 часов 17 октября 2023 года (время ухода Е.). 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, получил достаточный уровень образования и имеет определённый жизненный опыт, с ним был установлен продуктивный речевой контакт в судебном заседании, где подсудимый согласно самостоятельно избранному способу защиты, определённо выразил своё отношение к предъявленному обвинению, реализуя свои процессуальные права, участвовал в обсуждении юридически значимых вопросов и исследовании доказательств, произнёс содержательное последнее слово.

Исходя из изложенного, учитывая отмеченную выше достоверность заключения проведённой ему судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой имеющиеся у ФИО1 

<

данные изъяты> лишающими способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не признаны, повода усомниться в психическом статусе подсудимого суд не находит и признаёт его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, вместе с характером и степенью общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, учитывает его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО1 совершено в возрасте 

<

данные изъяты> лет, до задержания 

<

данные изъяты>, определённого места жительства и работы не имел, 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, соматически здоров, 

<

данные изъяты>

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт явку с повинной, содержащуюся в объяснении, отобранном от ФИО1 при проведении оперативно-розыскного мероприятия опрос, в ходе которого он до первого допроса в качестве подозреваемого добровольно сообщил о своей причастности к совершению преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО1 на предварительном следствии подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления и их подтверждении при проверке на месте.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает и учитывает состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> а также полное последовательное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку подсудимый, будучи ранее по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2018 года и 1 апреля 2021 года два раза осуждён за тяжкие преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, что согласно положениям п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совокупностью исследованных доказательств, в том числе вышеприведёнными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей и заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы достоверно установлено, что после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы и вплоть до дня своего задержания 17 октября 2023 года ФИО1 систематически употреблял спиртные напитки, 

<

данные изъяты> и в момент совершения убийства также находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таком положении суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действительно оказало существенное влияние его поведение и способствовало проявлению агрессии к потерпевшему и формированию умысла на убийство последнего.

<

данные изъяты>

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением подсудимого как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено.

В связи с этим не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В связи с этим и наличием в данном случае обстоятельств, отягчающих наказание, законные основания для обсуждения вопросов, предусмотренных ч.6 ст.15, 73 УК РФ, отсутствуют.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены ввиду наличия отягчающих обстоятельств, а также в силу требований ч.3 ст.62 УК РФ – в связи с тем, что санкцией ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрены наказания в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, ранее совершённых подсудимым, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, срок наказания ФИО1 суд определяет по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и считает, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в данном случае не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что без реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы на длительный срок достичь его исправления, восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений, то есть обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет невозможно.

Поскольку ФИО1 

<

данные изъяты>, согласно положениям ч.6 ст.53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд ему не назначает.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не установлено, в том числе препятствий отбыванию им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется, так как заболеваниями, подпадающими под перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54, он не страдает.

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, отбывание лишения свободы суд определяет ему в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку подсудимый подлежит осуждению к реальному лишению свободы, то в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, учитывая мнения сторон, приходит к следующему.

Содержащиеся на бумажном носителе результаты оперативно-розыскной деятельности необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, орудие преступления (зажигалка), как и не представляющие ценности объекты подлежат уничтожению, остальные изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы следует передать по принадлежности, а при их невостребованности – также уничтожить.

Гражданский иск в данном уголовном деле предъявлен не был, меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость в применении таких мер при постановлении приговора также не возникла.

По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, то есть суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, которым на день постановления приговора всего выплачено 82 710 руб. 60 коп. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объёме с подсудимого в связи с отсутствием обстоятельств, с которыми закон связывает возможность его освобождения (в том числе частичного) от их выплаты в порядке, предусмотренном ч.6 ст.132 УПК РФ.

Так, последствия участия защитников по назначению ФИО1 на всех этапах производства по уголовному делу разъяснялись. Он не отказывался от помощи защитников по причинам, не связанным со своим материальным положением, с осуществлением защиты по назначению конкретными адвокатами был согласен, не заявлял о ненадлежащем оказании ему юридической помощи защитниками.

Неплатёжеспособным либо имущественно несостоятельным лицом подсудимый не признан, 

<

данные изъяты>, он трудоспособен, то есть возможность работать и реализовывать право на оплату своего труда имеет, может получать доход как в период, так и после отбывания наказания.

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания осуждённым ФИО1 лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осуждённому ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До дня вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать до вступления приговора в законную силу под стражей в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по 

<

адрес>

После вступления приговора в законную силу:

хранящиеся при уголовном деле результаты оперативно-розыскной деятельности оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

хранящиеся в камере хранения следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>:

кроссовки – возвратить осуждённому ФИО1 или избранному им представителю, при отказе в получении или невостребованности – уничтожить;

портмоне, флеш-карту, цепь из белого металла с крестом, посадочный талон с багажной биркой – передать потерпевшей Ж. или избранному ею представителю, при отказе в получении или невостребованности – уничтожить;

копию заявления А., копию его медицинской карты, фотоизображение, зажигалку, смывы с рук, остатки носков – уничтожить.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 82 710 (восемьдесят две тысячи семьсот десять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Об этом он должен указать в своей апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или на апелляционные жалобы других лиц либо в отдельном ходатайстве, подлежащем подаче в течение 15 суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления или апелляционных жалоб других лиц.

Председательствующий

Судья Ф.В. Потапов