Дело № 2- 2413/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017г. 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., с участием адвоката Лазаревой В.А., при секретаре Соколовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Садоводческому некоммерческому товариществу 

<

данные изъяты>» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» к ФИО1 об освобождении земли общего пользования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с К№, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 владеет смежным земельным участком с К№. ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведенных кадастровым инженером работ по уточнению границ земельного участка истца, было установлено, что при постановке земельного участка ответчика с К№ на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка. Ранее ответчик перенес забор вглубь земельного участка истца и выстроил в непосредственной близости к гаражу истца навес для автомобиля. Истец согласно уточненных им требований просит об исправлении реестровой ошибки в составе сведений ЕГРН в отношении описания местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, согласно Варианта 1 ответа на вопрос № (Приложение 10) экспертного заключения и установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Вариантом № экспертного заключения (Приложение №), а так же обязать ответчика ФИО2 перенести незаконно выстроенный навес (лит Г2), снести незаконно выстроенный сарай (лит Г3), перенести забор, заменив ограждение на сетчатое в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком СНТ «

<

данные изъяты>» был заявлен встречный иск к ФИО1 об обязании его в срок до ДД.ММ.ГГГГ. освободить земли общего пользования СНТ «

<

данные изъяты>» путем переноса гаража за свой счет и своими силами вглубь принадлежащего ему земельного участка. Свои требования обосновывают тем, что фактическая граница земельного участка ФИО1 смещена в сторону проезда общего пользования на 0,5м., что нарушает права остальных членов СНТ, так как заужен общий проезд. В связи с чем ФИО1 было отказано в согласовании границы и было рекомендовано перенести строение – гараж вглубь своего земельного участка. Фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 607 кв.м. и превышает площадь по правоустанавливающим документам. 

Встречные исковые требования были уточнены истцом. В связи с чем истец просит обязать ФИО1 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, освободить запользованные земли общего пользования СНТ «

<

данные изъяты> площадью 3 кв.м., путем переноса гаража за свой счет и своими силами вглубь принадлежащего ему земельного участка с К№ в соответствии с границами земель общего пользования согласно генерального плана СНТ «

<

данные изъяты>» и границами соседнего земельного участка, отступив от его границы 1м. 

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что истец настаивает на удовлетворении требований в заявленном объеме. Встречные уточненные исковые требования СНТ «

<

данные изъяты>» не признает, поскольку сведения о кадастровых границах участков - землях общего пользования отсутствуют, а снос гаража не будет соответствовать принципу разумности и целесообразности.

Ответчик ФИО2 в лице представителя Лазаревой В.А. исковые требования не признала, пояснив, что реестровой ошибки нет. В 2015 году по устному согласию было установлено новое ограждение из профлиста которое было установлено по линии прежнего забора без изменений. Гараж истца в свою очередь построен с нарушением правил.

Ответчик СНТ «

<

данные изъяты>» в лице председателя ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что кадастровой ошибки нет. Встречные исковые требования к ФИО1 поддержал, пояснив, что с вопросом о выделении земли общего пользования под частью гаража ФИО1 не обращался.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП «Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных законом случаях.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.11), участок поставлен на государственный кадастровый учёт К№ (л.д.10). На данном земельном участке расположены: жилое строение, хозяйственное строение, гараж, принадлежащие на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли- продажи от 

<

адрес>. (л.д.77-80). Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81). 

Земельный участок К№ ответчика стоит на кадастровом учете с границами с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик приобрела участок в границах согласно кадастрового учета (л.д.77-80). 

Земельный участок К№ принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ года, является ранее учтенным, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.10).

В этой связи, истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ года к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка для уточнения местоположения границы (л.д.15-24). 

При проведении данных работ кадастровым инженером выявлена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек земельного участка К№ ответчика, поскольку граница данного земельного участка пересекает границу испрашиваемого земельного участка площадь наложения составляет – 4 кв.м.. Кадастровая ошибка была допущена при уточнении местоположения границ земельных участка ответчика в результате недостоверного определения координат угловых и поворотных точек границ земельного участка ответчика. Так же при согласовании акта местоположения границ земельного участка Были представлены возражения по границе от точки н1 до точки н2 и от точки н3 до точки н4. Председатель СНТ 

<

данные изъяты> выразил свои возражения в письменном виде, что следует из заключения кадастрового инженера (л.д.21). 

Обращаясь с иском в суд истец ФИО1 указывает, что в сведениях ЕГРН в отношении описания местоположения границ земельного участка ФИО2 имеется реестровая ошибка, которая была выявлена кадастровым инженером. 

Согласно схемы в межевом плане земельные участки сторон имеют не значительное наложение по смежной границе (л.д.23). 

По мнению стороны истца, ответчик перенес забор вглубь земельного участка истца, а сам земельный участок принадлежащий ответчику был поставлен на кадастровый учет с ошибкой, которую надлежит исправить согласно варианта 1 ответа на вопрос № (Приложение 10) экспертного заключения, путем исключения из ЕГРН записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек участка с К№ т.3 №

Вместе с тем просит установить границы принадлежащего ему земельного участка с К№ в соответствии с Вариантом № экспертного заключения (Приложение №), а именно в границах точек: т.1 (Х № и обязать ФИО2 перенести незаконно выстроенный навес (лит Г2), снести незаконно выстроенный сарай (лит Г3), перенести забор в границах т.№ (Приложение №) на новое место в границах т.2 (№, заменив ограждение из металлического профилированного листа на сетчатое. Обязав ФИО2 произвести указанные выше строительные работы за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

По утверждению СНТ «Минтяжстроевец» на земельном участке ответчика по встречному иску - ФИО1 имеется гараж, часть которого находится на земле общего пользования СНТ, которую ФИО1 фактически запользовал, в связи с чем гараж подлежит переносу вглубь его участка. 

Для разрешения возникшего между сторонами спора, суд по ходатайству сторон определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу землеустроительную и строительно-техническую экспертизу (л.д.136-138).

По заключению эксперта ООО «ЛСТиЗЭ» ФИО5 (л.д.140-191-189) площадь земельного участка ответчика ФИО2 № с К№, расположенного в 

<

данные изъяты>» составляет 597 кв.м.. Участок истца - № с К№ по фактическому пользованию составляет 612 кв.м.. 

При сопоставлении фактических границ участка № в СНТ «

<

данные изъяты> с границами участка К№ согласно сведениям ЕГРН определено, что:

-по северо-западной границе имеется расхождение до 0,42м. в виде прихвата;

-по юго-восточной границе до 0,67 м. в виде отступа;

-по юго-западной границе, смежной с участком № истца расхождения не превышают 0,11метров, что меньше допустимой погрешности согласно Приказу.

-по северо-восточной границе расхождения не превышают 0,34 метров в виде отступа.

Границы земельных участков № занимаемых сторонами по делу, не соответствуют границам земельных участков № согласно Копии генерального плана с/т «Минтяжстроевец» (л.д. 133). 

Возможно констатировать, что в спорной части смежной границы участков №,4 имеется участок несоответствия – прихвата со стороны фактически границ участка ответчика ФИО2 площадью 2,0 кв.м. т.4-7-8-9-0-10-4 в Приложении №.

По смежной границе участков сторон №,4 имеется размежевание, представляющее собой заполнение из металлического профлиста, укрепленного на рамах и столбах из металлического проката, длина 24,3 м., высота 1,8метра (т.№ в приложении №);стена гаража, расположенного на участке истца, условная лит.Г1 (т.3-4 в Приложении №).

Каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии ранее ограждения по спорным границам участка ответчика в ином месте относительно существовавшего на момент осмотра, не имеется. Истцом показано на месте расположение левого (северо-западного) угла фасадной границы участка №, обозначенное в натуре спиленным арматурным прутом (т.17 в Приложении №, фото № в приложении №).

Экспертом так же установлено, что запользования земельного участка истца со стороны границ участка ответчика ФИО2 с К№ согласно сведениями ЕГРН не имеется. Имеющиеся расхождения до 0,11м. не превышают допустимых (0,2 согласно Приказа от 01 марта 2016 года N 90). Запользования участка ответчика со стороны фактических границ участка истца не имеется. 

Имеет место запользование границ участка истца согласно Копии генерального плана с/т площадью 2,0м. т.4-7-8-9-10-4 в Приложении №.

Экспертом установлено наложение фактических границ участка ответчика на границы участка истца согласно Копии генерального плана площадью 2,0м.; наложение границ участка ответчика согласно сведениям ЕГРН на границы участка истца согласно копии генерального плана площадью 1,7 кв.м., а так же наложение границ участка ответчика согласно сведениям ЕГРН на границы участка истца согласно Межевому плану от 25.11.2016г. представленного истцом площадью 4,0 кв.м..

Эксперт указывает, что возможно констатировать, что имеет место реестровая ошибка в описании границ участка с К№ в виде включения в состав участка части участка истца согласно Копии генерального плана с/т 

<

данные изъяты> площадью 1,7 кв.м., а так же изменения конфигурации спорной границы. 

Вместе с тем экспертом представлены два варианта исправления реестровой ошибки в описании границ участка ответчика, Вариант № согласно копии генерального плана с/т, который истец просит взять за основу исправления реестровой ошибки, а так же Вариант №, который разработан в соответствии с расположением спорной границы между участками сторон согласно межевого плана от 22.11.2016г.. 

Так же экспертом представлены три варианта установления границ земельного участка истца с К№, в том числе Вариант № - разработан в соответствии с расположением спорной части смежной границы между участками сторон согласно Копии генерального плана с/т Минтяжстроевец, который истец взять за основу его требований об установлении границ принадлежащего ему земельного участка; Вариант № разработанный в соответствии с расположением границ участка истца согласно Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.; Вариант № разработан экспертом в соответствии с фактическими границами соседних участков согласно ЕГРН.

Экспертом так же установлено наличие в границах участка ФИО2 со стороны границы, смежной с участком истца наличие строений и сооружений, в том числе: навес условная литера Г2, сарай условная литера Г3, а так же наличие по смежной границы участков сторон ограждение представляющее собой заполнение из металлического профлиста, укрепленного на рамах и столбах из металлического проката длиной 24,3м, высотой 1,8м.. Вместе с тем, установлены отклонения: строения лит. Г2 и строения лит. Г3 от требований в части расстояния до границ участка, ориентирования ската кровли на соседний участок истца, в части расстояния до дома на участке истца. 

Как предусмотрено п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В период межевания земельных участков принадлежащих ответчику ФИО2 действовала редакция Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.38 которого было предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части исправления реестровой ошибки, поскольку как было установлено, запользования земельного участка истца со стороны границ участка ответчика согласно сведениям ЕГРН не имеется; расхождение границы участка ответчика относительно фактического ограждения по юго-западной границе, смежной с участком № истца согласно сведениям ЕГРН не превышают 0,11 метров, что меньше допустимой погрешности. 

Вместе с тем, суд учитывает, что со стороны ФИО1 имеет место спор о местоположении фактических границ земельных участков, в части их несоответствия Генеральному плану СНТ «

<

данные изъяты>», тогда как в ходе рассмотрения дела судом истец пояснял, что фактически сетчатый разделительный забор между спорными участками был установлен им в 1994 года, который впоследствии был заменен ответчиком на сплошной разделительный забор, при этом каких-либо доказательств наличия разделительного забора установленного ранее в ином месте не имеется, в ходе проведения экспертного исследования таких признаков так же не обнаружено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическая разделительная граница между участками соответствует сведениям ЕГРН и длительно существующим фактическим границам земельных участков, и не требует ее переноса. 

Так же надлежит отметить, что фактические спорные границы участка ответчика имеют незначительное расхождение с границами участка согласно Копии генплана СНТ 

<

данные изъяты>», фактическая площадь земельного участка № ответчика ФИО2 составляет 597 кв.м.. Тогда как площадь участка № истца ФИО1 по фактическому пользованию составляет 612 кв.м.. При условии принятия за заднюю границу участка истца линии, проходящей через точки, показанные истцом на местности, площадь участка № составит 600 кв.м..

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений прав истца, наличия реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка ответчика, истцом таких доказательств суду не представлено. В связи, с чем не имеется оснований для переноса забора ответчика.

Так же суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 в рамках заявленных им требований в части установления границ участка истца по Варианту № экспертного заключения (Приложение №), а именно в границах точек: т.1 (№), поскольку в данном случае будет иметь место наложение на границы участка ответчика с К№ К№ площадью 1,7 кв.м. по точкам 1-7-8-1 Приложения № экспертного заключения.

В части требований истца к ответчику ФИО2 о переносе незаконно выстроенного навеса (лит. Г2), сноса незаконно выстроенного сарая (лит. Г3) суд так же полагает отказать, поскольку несмотря на то, что спорные строения не соответствуют требованиям специальных правил, а именно имеются отклонения, указанные в заключении эксперта по вопросу №8, они не являются существенным и не препятствуют в пользовании земельным участком ФИО1.

Так же суд не усматривает оснований для обязания ответчика заменить ограждение из металлического профилированного листа на сетчатое ограждение, поскольку как было установлено в судебном заседании, что установка металлического забора вместо сетки рабицы, происходила с разрешения истца, что следует из объяснительной записки данной председателю СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО6 от имени ФИО1 его дочерью ФИО7. Данные обстоятельства так же были подтверждены ФИО6 в судебном заседании, который так же пояснил, что СНТ никаких претензий по поводу установки сплошного забора в данном случае не имеет.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению встречные требования СНТ «Минтяжстроевец» об освобождении запользованных земель общего пользования СНТ площадью 3 кв.м. (т№) путем переноса ФИО1 гаража за свой счет и своими силами вглубь принадлежащего ему земельного участка в соответствии с границами земель общего пользования согласно генерального плана СНТ «

<

данные изъяты> отступив от границы соседнего земельного участка с К№ м.. 

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 2 ст. 46 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Вместе с тем при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что в коллективно-совместной собственности СНТ «Минтяжстроевец» находится 5,1 га земельного участка, предоставленные на основании Постановления Главы Администрации Дмитровского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.46). Земли общего пользования поставлены на кадастровый учет с К№. Площадь земельного участка составляет 46000 кв.м.. Вместе с тем границы земельного участка общего пользования не установлены (л.д. 47).

Согласно выводов эксперта ФИО5, следует, что в фактических границах земельного участка ФИО1 частично расположено строение – гараж условная литера Г1. Имеет место запользование земель общего пользования СНТ «

<

данные изъяты>», расположение которых определено исходя из Копии генерального плана с/т «

<

данные изъяты>» площадью 3,0 кв.м. т.7-11-12-13-7 в приложении № экспертного заключения. За пределами фактических границ участка истца расположена часть гаража литера Г1 площадью 3,0 кв.м. т.4-1-18-17-4 в Приложении №. 

Таким образом, суд полагает установленным фактическое запользование ФИО1 части земли общего пользования СНТ исходя из Копии генерального плана с/т «Минтяжстроевец», площадью 3 кв.м., однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установление границ земельного участка СНТ «

<

данные изъяты>», включая земли общего пользования, в установленном законом порядке. Так же не представлены доказательства того, что в данном случае нарушены права и законные интересы СНТ «

<

данные изъяты>» в связи с имеющимся спорным строением ответчика.

В данном случае суд так же принимает во внимание вывод эксперта о том, что перенос строения –гаража лит. Г1, принадлежащего истцу ФИО1 невозможен в связи с конструктивными особенностями строения.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО5, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное им заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу, с учётом указанных выше обстоятельств.

Вместе с тем суд, полагает необходимым отметить, что земли общего пользования являются коллективно-совместной собственностью садоводов и вопросы, связанные с распоряжением указанными землями относятся к компетенции общего собрания членов СНТ. Решение общего собрания по вопросу передачи части земли общего пользования ответчику ФИО1 не принималось, что не препятствует ответчику в дальнейшем ходатайствовать о передаче ему земельного участка, расположенного под частью строения – гаражем на землях общего пользования в установленном законом порядке.

В связи с изложенным суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, СНТ «Минтяжстроевец», а так же в удовлетворении встречных исковых требований СНТ «

<

данные изъяты>» к ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Садоводческому некоммерческому товариществу «

<

данные изъяты>» об исправлении реестровой ошибки в составе сведений ЕГРН в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, Гришинский с/о, в районе 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>» уч. 4, принадлежащего ФИО2, согласно Варианта 1 ответа на вопрос № (Приложение 10) экспертного заключения и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Вариантом №1 экспертного заключения (Приложение № 12), обязании перенести незаконно выстроенный навес (лит Г2), снести незаконно выстроенный сарай (лит Г3), перенести забор, заменив ограждение на сетчатое - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» к ФИО1 об освобождении земли общего пользования СНТ «Минтяжстроевец» путем переноса гаража вглубь участка, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья