ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 28 сентября 2018г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, адвоката Степановой Натальи Александровны, 

при секретаре Юсиповой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Конный завод «Починковский» о взыскании убытков в порядке суброгации 

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратилось ООО СК «Согласие», далее истец, с указанными требованиями к ФИО1, далее ответчик, которые мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГг произошло ДТП с участием транспортного средства 658901-40L государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2 и транспортного средства трактор №, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Транспортное средство *****, государственный регистрационный знак №, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ.

Рассмотрев представленные документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 370 974 рубля 15 копеек (без учета износа).

Истец указывает, что к нему в соответствие с положениями ст. 965 ГК РФ, переходит право требования выплаченного страхового возмещения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Пари» по договору обязательного страхования № ССС 0313776163. АО СК «Пари» возместило истцу причиненные убытки в размере 207 100 рублей (с учетом износа).

Со ссылкой на изложенное и на положения ГК РФ, судебную практику, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным им страховым возмещением и страховым возмещение полученным им от АО СК «Пари», в размере 163 874 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 477 рублей 48 копеек.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО2 и АО «СК «Пари», а в качестве соответчика ООО «Конный завод «Починковский».

В судебное заседание не явились: представитель истца ООО «СК «Согласие», представитель третьего лица ООО «СК «Пари», третье лицо ФИО2, ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Конный завод «Починковский», все извещены надлежащим образом. Представитель истца, ООО «СК «Согласие», представитель третьего лица, ООО «СК «Пари», просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки ответчика ФИО1, третьего лицо ФИО2 и представителя ответчика ООО «Конный завод «Починковский» неизвестно. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, адвокат Степанова Н.А., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований предъявленных к ее доверителю. Она полагала, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком, так как на время рассматриваемого ДТП являлся работником ООО «Конный завод «Починковский» и находился при исполнении трудовых обязанностей. По мнению представителя ответчика ФИО1, адвоката Степанова Н.А., заявленные требования должны были быть предъявлены к ООО «Конный завод «Починковский».

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Из полиса страхования транспортного средства серия № №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг следует, что транспортное средство № № застраховано по полису Каско в период с 0:00 ДД.ММ.ГГГГг по 23.59 ДД.ММ.ГГГГг.

Из справки о ДТП и Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг следует, что 02 октября в 10.00 на грунтовой дороге водитель ФИО1 управляя трактором New Holland Т8040, государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство 658901-40L государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из направления на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг и Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГг следует, что транспортное средство 658901-40L VIN № государственный регистрационный знак 

<

***> направлено в Группу компаний РАНЭ и там осмотрено. 

Из направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГг следует, что транспортное средство 658901-40L VIN № государственный регистрационный знак 

<

***> направлено на ремонт в ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань».

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг следует, что выполнены работы на сумму 370 974 рубля 15 копеек.

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг следует, что истцу выставлен счет на сумму 370 974 рубля 15 копеек.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГг № следует, что истец перечислил ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» оплату страхового возмещения по договору №/15-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг в размере 370 974 рубля 15 копеек.

Из экспертного заключения №_15 от ДД.ММ.ГГГГг, проведенного по заказу истца устанавливается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 658901-40L государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 225 000 рублей, а с учетом износа 207 100 рублей. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг следует, что АО СК «ПАРИ» оплатил истцу по договору № ССС 0313776163 от ДД.ММ.ГГГГг страховое возмещение в размере 207 100 рублей.

Из справки ООО «Конный завод «Починковский» следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг работал в ООО «Конный завод «Починковский» трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства и в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг находился в командировке в р.

<

адрес>.

Из приказа ООО «Конный завод «Починковский» 1/9 от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ФИО1 направляется в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг в р.

<

адрес>, на уборку подсолнечника.

Из представленной копии трудовой книжки следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг работал в ООО «Конный завод «Починковский» трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства.

Из справки ООО «Ивановка» следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг работает трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); (ст. 929 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг между истцом и ООО «Сириус» был заключен договор имущественного страхования относительно транспортного средства *****

Также в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг произошло ДТП с участием транспортного средства ***** государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 и транспортного средства ***** государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО1 В результате ДТП, транспортное средство № государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО1 ПДД.

Из представленных материалов дела, а именно из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг следует, что выполнены работы по ремонту транспортного средства 658901-40L государственный регистрационный знак 

<

***>, на сумму 370 974 рубля 15 копеек.

Указанная сумма была перечислена истцом исполнителю работ ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГг №.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования с ООО «Сириус».

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец вправе требовать возмещения понесенных им убытков.

Истец, в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за свой счет провел экспертное исследование, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 658901-40L государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 225 000 рублей, а с учетом износа 207 100 рублей. Затем истец предъявил эти требования к ПАО «СК «Пари», которое возместило ему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 207 100 рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных убытков и поэтому он вправе обратиться с исковыми требованиями непосредственно к причинителю вреда.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 при совершении ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Об этом свидетельствует представленная трудовая книжка, приказ о направлении в командировку, справка ООО «Конный завод «Починковский», из которых следует, что ответчик ФИО1 при совершении ДТП находился в рабочей командировке, при этом состоял в трудовых отношениях с ООО «Конный завод «Починковский» и выполнял его поручение.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу, в том числе на основании трудового договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 следует отказать.

Рассматривая вопрос о заявленных исковых требованиях, применительно к ответчику ООО «Конный завод «Починковский», суд с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, приходит к выводу об их удовлетворении. 

Так событие ДТП и виновность в нем ФИО1 подтверждается материалами дела. 

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 на время рассматриваемого ДТП являлся работником ООО «Конный завод «Починковский» и находился при исполнении трудовых обязанностей. 

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, а именно актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 370 974 рубля 15 копеек, экспертным заключением №_15 от ДД.ММ.ГГГГг, проведенного по заказу истца из которого устанавливается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 658901-40L государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 225 000 рублей, а с учетом износа 207 100 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг из которого следует, что АО СК «ПАРИ» оплатил истцу по договору № ССС 0313776163 от ДД.ММ.ГГГГг 207 100 рублей. 

Экспертное заключение №_15 от ДД.ММ.ГГГГг, из которого устанавливается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 658901-40L государственный регистрационный знак 

<

***> составляет с учетом износа 207 100 рублей, не оспаривается. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимые познания в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства по инициативе истца.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении экспертизы нормативных актах. В Заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании и стаже работы.

Каких-либо надлежащих доказательств в опровержение выводов экспертизы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве доказательства, материалов проведенной экспертизы.

Принимая такое решение, суд также исходит из того обстоятельства, что представленное экспертное заключение составлено в соответствие с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г № 40-ФЗ, Положением Банка России от 19 сентября 2014г № 431-П «О правилах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014г № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), они содержат подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ответы на поставленные вопросы, и не допускают неоднозначного толкования.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено надлежащим лицом, является достоверным и относимым к данному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Конный завод «Починковский», как с работодателя ответчика ФИО1, в пользу истца, в порядке суброгации, суммы ущерба в размере 163 874 рубля 15 копеек.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ и полагает взыскать с ООО «Конный завод «Починковский» в пользу истца расходы по госпошлине в размере 4 477 рублей 48 копеек.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО1 и ООО «Конный завод «Починковский» о взыскании убытков в порядке суброгации, частично.

Взыскать с ООО «Конный завод «Починковский» в пользу ООО СК «Согласие», в порядке суброгации, сумму ущерба в размере 163 874 рубля 15 копеек, а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 4 477 рублей 48 копеек, а всего 168 351 (сто шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят один) рубль 63 копейки.

В удовлетворении искового заявления ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать за необоснованностью.

ООО «Конный завод «Починковский» вправе подать в Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья