П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 03 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., при секретаре Абидуевой Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Жигмитовой Л.Л., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Халтинова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Улан- Удэ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>А по 

<

адрес> г. Улан-Удэ Республики Бурятия, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля марки «ToyotaCorollaFielder» государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе 

<

адрес>А по 

<

адрес> г. Улан-Удэ Республики Бурятия, запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут во время движения вблизи 

<

адрес> г. Улан-Удэ Республики Бурятия, автомобиль марки «ToyotaCorollaFielder» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». В ходе разбирательства у сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ возникли основания полагать, что ФИО1 управляющий автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около 

<

адрес> г. Улан-Удэ Республики Бурятия, от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП в 17 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около 

<

адрес> А по 

<

адрес> г. Улан-Удэ Республики Бурятия, вопреки требованию сотрудников ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные ФИО1 ходе дознания.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Улан-Удэ он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил, водительское удостоверение сдал в июне 2022 года. На суде он не присутствовал лично, постановление суда не обжаловал, согласился с решением суда. У его матери А. имеется в собственности автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № который она приобрела на собственные денежные средства, у нее есть водительское удостоверение. О том что он лишен права управления не сообщил матери, так как не хотел чтобы она переживала по этому поводу. Автомобилем не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал к маме домой. Во дворе встретил знакомого, данные которого не желает называть, вместе с ним во дворе 

<

адрес>А по 

<

адрес> г. Улан-Удэ он выпил одну бутылку пива, от выпитого не опьянел. После чего, вошел в квартиру к маме, немного отдохнул, попил чай, после чего мама не подозревая что он выпил пива, попросила его съездить на ее автомобиле в магазин за стройматериалами. Время было около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился и она передала ему ключи от автомобиля. Он понимал что права управления автомобилем у него нет, так как он лишен его по постановлению мирового судьи, у него нет водительского удостоверения, но все равно решил ехать, так как надеялся что сотрудники ДПС не остановят его. Так как он не чувствовал опьянения, решил что управлять автомобилем сможет. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он спустился во двор 

<

адрес>А по 

<

адрес> г. Улан-Удэ, где был припаркован автомобиль «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, завел двигатель и выехал на улицу. Проезжая по 

<

адрес> г. Улан- Удэ он увидел в зеркало заднего вида служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маяками, после сразу остановился вблизи 

<

адрес> г. Улан- Удэ. Из служебного автомобиля ДПС вышел один сотрудник, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сказал, что лишен водительского удостоверения, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, сообщил что автомобиль принадлежит его матери. Сотрудник пригласил его для разбирательства в салон служебного автомобиля. В салоне он сел на переднее пассажирское сиденье. Внутри находился еще один сотрудник ДПС. У него спросили выпивал он или нет перед тем как сесть за управление, он ответил что да, выпивал пиво. Далее, сотрудник ДПС на основании выявленных признаков алкогольного опьянения, отстранил его от управления автомобилем, был составлен протокол об отстранении, с которым он ознакомился лично, но отказался от подписи. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без участия понятых при помощи видеофиксации. Ему были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, процедура освидетельствования. Ему все было понятно, но проведения освидетельствования он отказался. В связи с моим отказом от прохождения освидетельствования, он был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование в республиканский наркологический диспансер, однако он отказался от его проведения. Ему известно что отказ от медицинского освидетельствования приравнен к управлению в состоянию опьянения. Автомобиль которым он управлял был задержан на штрафстоянку ООО «Азия Лада Сервис» по 

<

адрес>А г. Улан-Удэ. Со всеми составленными протоколами он был ознакомлен устно, но от подписи отказался. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 35-38).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что протокол читал и подписывал.

Свидетель А. суду показала, что ФИО1 является ее сыном и отказалась от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.4 УПК РФ, оглашены показания свидетеля А., данные ею в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля А., следует, что у нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает с ее матерью по адресу: г. Улан-Удэ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела за наличные денежные средства автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак 

<

***> за 275 000 рублей. Автомобиль зарегистрирован на нее и она является полноправным собственником, имеет водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ она попросила сына съездить по делам, дала ему ключи от своего автомобиля. В 2020 году сын получил водительское удостоверение, своего автомобиля не имеет, иногда она разрешала ему управлять своим автомобилем. Александр согласился, забрал ключи от автомобиля, завел его и уехал. Он находился в нормальном, адекватном состоянии, запаха алкоголя она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сообщила что Александр остановлен сотрудниками ДПС за управлением в состоянии опьянения и автомобиль находится на штрафстоянке ООО «Азия Лада Сервис» по 

<

адрес> г. Улан-Удэ. В тот же день она узнала что он лишен права управления по решению мирового судьи за совершение административного правонарушения в феврале 2022 года. Тогда автомобиль забрала дочь, так как она управляет по доверенности. Сын и дочь не говорили ей об этом. В настоящее время она провела с сыном беседу, автомобиль будет продавать. Характеризует сына как уравновешенного, спокойного мужчину, семьи у него пока нет (л.д.23-25)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила, пояснив, что сына характеризует с положительной стороны, она и сын болеют гастритом. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания свидетеля П., данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля П., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по патрулированию 

<

адрес> г. Улан-Удэ совместно с напарником Д. Во время несения дорожно-патрульной службы, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. вблизи 

<

адрес> г. Улан-Удэ, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», ими был остановлен движущийся автомобиль марки «ToyotaCorollaFielder» государственный регистрационный знак 

<

***>. После остановки, он подошел к автомобилю, представился и попросил предъявить документы, на что водитель предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, по поводу водительского удостоверения пояснил, что лишен его. После чего, он пригласил его в салон служебного автомобиля. Находясь в салоне, водитель представился как ФИО1, предъявил паспорт РФ, пояснил что автомобиль принадлежит его матери. Далее, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП. На основании выявленных признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. С составленным протоколом ФИО1 был ознакомлен устно, от подписи отказался. После отстранения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, разъяснен порядок освидетельствования, на что он отказался. Кроме того, ФИО1 разъяснено что в случае отказа от освидетельствования на месте, он будет направлен на медицинское освидетельствование, также были разъяснены последствия отказа. Однако, находясь в салоне служебного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 03 минут ФИО1 отказался от его прохождения. С составленным протоколом ФИО1 был ознакомлен устно, от подписи отказался. Автомобиль «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с установлением опьянения у ФИО1 был задержан для постановки на штрафстоянку ООО «Азия Лада Сервис» по 

<

адрес>А г. Улан-Удэ. При проверке данного водителя по базе данных ГИБДД, было установлено, что ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Собранный материал в отношении ФИО1 был направлен в ОД ОП № Управления МВД России по г. Улан-Удэ, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.26-27).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами.

Согласно рапорта в порядке ст. 144-145 УПК РФ инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часа 30 минут по адресу г. Улан-Удэ 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1(л.д. 3).

Согласно определению 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1(л.д. 6).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 9).

Согласно протокола задержания автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ для постановки на штрафстоянку ООО «Азия Лада Сервис»(л.д. 10).

Согласно карточке транспортного средства автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, собственником является А. (л.д. 15).

Согласнокопии постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно протокола осмотра предметов, согласно которого был осмотрен DVD диск с видеозаписью, фиксирующей отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 19-21).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность: 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Так, суд принимает в основу обвинительного приговора показания оглашенные показания свидетелей А., П. данные ими в ходе дознания, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, у данных свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО1

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, из текста протокола следует, что показания давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом. Суд принимает в основу приговора показания ФИО1 на стадии дознания в качестве подозреваемого и не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут во время движения вблизи 

<

адрес> г. Улан-Удэ Республики Бурятия, автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе разбирательства у сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РБ возникли основания полагать, что ФИО1 управляющий автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП в 17 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, вопреки требованию сотрудников ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), что признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения и зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику свидетеля А., отсутствие судимости, молодой возраст, болезненное состояние его здоровья и близких родственников.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и не может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему в качестве наказания – штрафа, принудительных работ и лишения свободы. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного.

Суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

Процессуальными издержками по уголовному делу, являются суммы выплаченные адвокату Халтинову С.В. в размере 9216 рублей в ходе дознания и в ходе судебного заседания в размере 2469 рублей. На основании ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым их взыскать с ФИО1, поскольку трудоспособный, имеет заработок, тяжелого материального положения не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Халтинову С.В. в размере 9216 рублей в ходе дознания и в ходе судебного заседания в размере 2469 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Г. Шопконков

Копия верна

Судья Л.Г. Шопконков

Подлинник находится в деле №

Уникальный идентификатор дела №