61RS0011-01-2024-000936-64 

к делу №2-980/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тацинское ДСУ» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании морального вреда, третьи лица: Министерство транспорта Ростовской области, ООО «Т-Транс»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.12.2023г. в 19 час. супруг истца ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, совершил наезд на выбоину размером 2м. х 2,20м. и глубиной 0,17м. в дорожном покрытии на участке автодороги Константиновск-Тацинская 13 км. + 400м. в Ростовской области. ООО «Тацинское ДСУ», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии уличной дорожной сети, допустило наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые ГОСТа 505972017, не приняло своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения. На данном участке дороги отсутствуют какие-либо знаки, предупреждающие об опасности движения или снижении скорости, а также какие-либо ограждения этой ямы. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждений переднего правого колесного диска, передней правой покрышки, заднего правого колесного диска, задней правой покрышки а также скрытые дефекты. Согласно экспертному заключению №№ ООО «Главная экспертная служба», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 53900 руб. Какой-либо вины в действиях и бездействии водителя ФИО3 в данном ДТП проверкой ГИБДД не установлено, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении его от 26.12.2023г.

Помимо данного ущерба, истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях от того, что автомобиль получил механические повреждения, и она была лишена возможности пользоваться автомобилем, моральный вред истец оценивает в 50000 руб. Истец просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Тацинское ДСУ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 53900 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП - 11000 руб.; расходы по проведению экспертизы - 12000 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 35000 руб.; расходы по оплате госпошлины – 3107 руб.; компенсацию морального вреда - 50000 руб.

Протокольным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21.05.2024 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство транспорта Ростовской области.

Протокольным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06.06.2024 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Т-Транс», ООО «Тацинское ДСУ» (ИНН №) исключено из числа ответчиков, привлечен надлежащий ответчик ООО «Тацинское ДСУ» (ИНН №

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тацинское ДСУ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение относительно заявленных требований, в которых указал, что не согласен с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, поскольку в исковом заявлении необходимость компенсации морального вреда обосновывается получением автомобилем технических повреждений и невозможностью пользоваться им, при этом факт ДТП не свидетельствует о наличии нравственных и физических страданий истца. Также полагал завышенным и не соответствующим разумности и справедливости размер заявленных судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО «Т-Транс» и Министерства транспорта Ростовской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не заявлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В письменных пояснениях представитель Министерства транспорта Ростовской области указал, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» министерством заключен государственный контракт с ООО «Т-Транс» от 10.04.2023 № на содержание 1422,598 км. автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в перечень которых входит автомобильная дорога «Константиновск-Тацинская», в том числе указанный в исковом заявлении участок 13 км.+400 м.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из материалов дела следует, что 26.12.2023 года в 19-00 часов на участке автодороги Константиновск-Тацинская 13 км.+400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО3

В отношении водителя ФИО3 26.12.2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, из которого следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на выбоину в проезжей части, при этом транспортным средством получены механические повреждения (т.1 л.д.24)

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленным суду материалом по факту ДТП, в котором имеется схема с зафиксированными обстоятельствами ДТП: место ДТП, ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, положение транспортного средства после ДТП, наличие отдельной выбоины асфальтобетонного дорожного покрытия размером: шириной – 2 м., длиной 2,20 м., глубиной - 17 см., которая превышает предельно допустимые значения.

Между Министерством транспорта Ростовской области и ООО «Т-Транс» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на содержание 1422,598 км. автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в перечень которых входит автомобильная дорога «Константиновск-Тацинская», в том числе указанный в исковом заявлении участок 13 км.+400 м. (т.1 л.д.173-253).

Как следует из п. 2 ст. 702 ГК РФ, к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков)

Во исполнение вышеуказанного государственного контракта между ООО «Т-Транс» и ООО «Тацинское ДСУ» (ИНН №) заключен договор субподряда № от 20.07.2023 на содержание автомобильных дорог регионального межмуниципального значения в Ростовской области, в том числе на содержание автомобильной дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП (т.1 л.д.151-168).

Согласно п. 5.1.1 Договора субподряда, Субподрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам, а также сохранность имущества, переданного Заказчиком на содержание согласно Приложению №.

В соответствии с п.5.1.2 Договора субподряда, Субподрядчик обязан в целях обеспечения безопасности дорожного движения выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с Приказом министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог», в сроки, необходимые для поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог с заданным уровнем содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, полосы отвода, и другим элементам автомобильных дорог, а также в соответствии с природоохранными, противопожарными мероприятиями и действующими санитарными нормами и эстетики на протяжении всего периода действия Договора субподряда.

В Приказе № перечислены виды работ, подлежащих выполнению при содержании автомобильных дорог. В том числе, за Субподрядчиком ООО «Тацинское ДСУ» закреплена обязанность по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия.

Срок действия государственного контракта установлен с 10.04.2023 года по 31.12.2024 года. 

Рассматриваемое ДТП произошло 26.12.2023 года, то есть в то время, когда содержание вышеуказанной автомобильной дороги осуществляло ООО «Тацинское ДСУ» в соответствии с договором субподряда № от 20.07.2023 года. 

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений на дороге категории IV класса, к которой относится вышеуказанная дорога, не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). 

В соответствии с п. 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. 

Согласно п. 4.2 ГОСТа Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. 

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. 

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов. 

В соответствии с п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.03.2024 года мирового судьи судебного участка № Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, должностное лицо – начальник участка строительных и монтажных работ ООО «Тацинское ДСУ» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту нарушения требований ГОСТ 50597-2017, выразившегося в допущении образования на проезжей части автомобильной дороги Константиновск-Тацинская 13 км.+400 м. отдельной выбоины: длиной 2,20 м., шириной 2,0 м., глубиной 17 см.

Совокупность представленных по делу доказательств, подтверждает, что вред автомобилю истца, причинен вследствие ненадлежащего содержания ООО «Тацинское ДСУ» автомобильной дороги, также как и подтверждены противоправность бездействия ООО «Тацинское ДСУ», выразившееся к непринятии мер, направленных на скорейшее устранение выбоины на дороге, а до ее устранения обозначение выбоины дорожными знаками, ограждение, и причинно-следственная связь между противоправным бездействием ООО «Тацинское ДСУ" и причинением вреда автомобилю истца. 

Следовательно, ответственность за причинение вреда автомобилю истца должно нести ООО «Тацинское ДСУ» в соответствии с договором субподряда № от 20.07.2023 года. 

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.20).

Согласно экспертному заключению № ООО «Главная экспертная служба», размер восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № относящийся к дорожно-транспортному происшествию 26.12.2023 года, составляет 53900 руб. (л.д.42-103).

Иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 26.12.2023 года, ООО «Тацинское ДСУ» не представлен.

В связи с полученными повреждениями транспортного средства, истец была вынуждена обратиться за услугами эвакуатора, в связи чем, ею понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 11000,00 рублей (л.д.40).

Исходя из положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Тацинское ДСУ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, а именно – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 53900,00 рублей, а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 11000,00 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, учитывая, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием) ООО «Тацинское ДСУ», посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе доказательства получения в результате произошедшего 26.12.2023 года ДТП вреда здоровью, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч. 1)

При подаче иска, истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 12000,00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3107,00 рублей (л.д.41, 8,109).

Таким образом, с ответчика ООО «Тацинское ДСУ» полежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в размере 12000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2507,00 рублей

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 35000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 30.12.2023 года (л.д.31) и договором об оказании юридических услуг от 24.06.2024 года. Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема произведенных представителями действий, а именно, составления ими процессуальных документов, участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 15000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тацинское ДСУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тацинское ДСУ» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 53900,00 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 11000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507,00 рублей, всего взыскать 94407,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2024 года.

Судья Е.С. Туголукова