62RS0004-01-2023-001751-83 Производство № 2-2180/2023 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Рязань 25 июля 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Абдирашитову Шохжахону Жололохину угли возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что дд.мм.гггг. в 18 часов 15 минут у дома 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под управлением ФИО5 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

...>, регистрационный знак 

<

...> при перестроении вправо не предоставил права преимущественного проезда автомобилю марки 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО5, совершив с ним столкновение. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло. Возможны скрытые повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия №. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.13.4. ПДД РФ. При этом его автогражданская ответственность не была застрахована. Для определения материального ущерба, причиненного автомобилю истца, он был вынужден обратиться в ООО «Кузовное ателье+». Согласно заказ-наряду № от дд.мм.гггг., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 210 899 руб. Истец полагает, что материальный ущерб в размере 210899 руб. должен возместить непосредственный виновник ДТП - ответчик ФИО3 Истец вынужден был обратиться к юристу за юридической помощью, в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 25000 руб. В связи с обращением в суд истцом была уплачены государственная пошлина в размере 5309 руб., оформлена доверенность на сумму 2000 руб., затраты на ксерокопирование документов составили 1120 руб. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 210899 руб., судебные расходы: за консультацию юриста, изучение материалов дела, организацию и проведение дефектовки и расчёта ущерба, составление иска, подготовка документов для суда, подача иска в суд, за представление интересов в суде – 25 000 руб., за доверенность – 2 000 руб., за госпошлину - 5 309 руб., за ксерокопирование документов – 1 120 руб., за почтовые расходы 725 руб.

Истец, третьи лица ФИО5, ФИО4, извещавшиеся о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Ответчик, извещавшийся о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд признает извещение лиц, участвующих в деле надлежащим, а причины неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу указанной нормы настоящее гражданское дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, предоставленный УМВД России по Рязанской области по судебному запросу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 18 часов 15 минут у дома № по ул. Советской Армии г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под управлением ФИО5 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

...>, регистрационный знак 

<

...> при перестроении вправо не предоставил права преимущественного проезда автомобилю марки 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО5, совершив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, схемой места ДТП, отображающей место столкновение автомобилей и расположение ТС после удара, письменными объяснениями водителей, отобранными у них в соответствии с требованиями КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в отношении ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа, согласно которому ответчик нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. в 18 часов 15 минут у дома 

<

адрес>, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО3, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по разрешающему сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО1, является ФИО3

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ответчика, как водителя транспортного средства, в предусмотренном законом порядке не застрахована, что следует из материала проверки по факту ДТП. Так, постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения её автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно заказ-наряду № от дд.мм.гггг., составленному ООО «Кузовное ателье+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, составляет 210 899 руб.

Данная стоимость ремонта ответчиком не оспорена, а потому оснований сомневаться в правильности или объективности представленной истцом калькуляции восстановительного ремонта у суда не имеется.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Доказательств того, что исправление повреждений на автомобиле истца возможно без использования новых запасных частей и материалов, ответчиком суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, то в силу вышеприведенных норм права, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 210 899 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5309 руб., оплатой почтовых услуг в сумме 725,52 руб., оплатой услуг по ксерокопированию документов в сумме 1120 руб., оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной им работы по оказанию юридических услуг в рамках заключенного между ним и истцом договора, оформлением на представителя нотариальной доверенности по конкретному делу в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Абдирашитову Шохжахону Жололохину угли (

<

...>) возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Абдирашитова Шохжахона Жололохина угли в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 210899 (Двести десять тысяч восемьсот девяносто девять) руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) руб., оформлением нотариальной доверенности в сумме 2000 (Две тысячи) руб., уплатой госпошлины в сумме 5309 (Пять тысяч триста девять) руб., оплатой услуг по ксерокопированию документов в сумме 1120 (Одна тысяча сто двадцать) руб., оплатой почтовых услуг в сумме 725,52 руб. (Семьсот двадцать пять рублей 52 копейки).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Советский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья  Е.В. Рябинкина