Судья Лазарева Г.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 10 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с у ч а с т и е м:

прокурора Лобановой Ю.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Метелкина Е.В.,

потерпевшей П.2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Ярика А.А. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Метелкина Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес>, а также возложена обязанность - являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже 1 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен гражданский иск потерпевших П.1 и П.2 Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу П.1 - 200 000 рублей; в пользу П.2 – 200 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Ярик А.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, как незаконный, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов представления прокурор указывает на противоречие выводов суда при описании степени вреда здоровью, причиненного по неосторожности ФИО1 потерпевшей П.2 в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что ФИО1 по неосторожности причинил П.2 телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. При этом на листе 10 приговора суд пришел к выводу, что лицо потерпевшей П.2 имеет неизгладимое обезображивание лица, которое отвечает признакам тяжкого вреда здоровью. 

При таких обстоятельствах, по мнению автора апелляционного представления, из приговора не ясно, какой вред здоровью, по мнению суда, по неосторожности причинил ФИО1 потерпевшей П.2 – тяжкий или средней тяжести.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Метелкин Е.В. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание, а также отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших.

По мнению адвоката, при назначении ФИО1 наказания суд не учел его семейное и имущественное положение, а также неверно постановил о взыскании с ФИО1 денежных средств, в счет возмещения потерпевшим компенсации морального вреда.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и положения ст. 151, 1070, 1079, 1095, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, адвокат обращает внимание на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред, причиненный жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности, независимо от наличия вины. 

Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, адвокат указывает на то, что ФИО1 не являлся владельцем источника повышенной опасности, то есть автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора с ООО «

<

данные изъяты>». Именно ООО «

<

данные изъяты>» является владельцем источника повышенной опасности и несет установленную законом ответственность по возмещению вреда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Метелкин Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, по доводам апелляционного представления не возражали.

Прокурор Лобанова Ю.В., возражая по доводам апелляционной жалобы адвоката, доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. 

Согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В случае, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, то это, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется, в том числе, в том, что он по неосторожности причинил пассажиру П.2 следующие телесные повреждения: черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, подкожных гематом в лобной области справа, в правой орбитально-щечно-скуловой области; ушиб левой кисти в виде отека мягких тканей, кровоподтека и ссадин; ушиб левого предплечья в виде отека мягких тканей; ушиб правого бедра в виде отека мягких тканей и кровоподтека, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью. 

В настоящее время у П.2 имеется асимметрия лица за счет отека тканей, участка западения и рубца в правой щечной области. Данные изменения являются стойкими и неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. 

В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, согласно которому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. 

По результатам судебного разбирательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, и событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности в результате нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, является частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и подлежит доказыванию наряду с обстоятельствами причинения ему такого вреда здоровью, наличия прямой причинной связи между действиями и наступившими последствиями.

Суд, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, установил, что ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру П.2 телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Кроме того, оценив имеющиеся у П.2 изменения лица, полученные в ходе травмы, которые согласно заключению эксперта являются стойкими и неизгладимыми, с учетом фотографий потерпевшей П.2, ее пояснений в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что лицо потерпевшей П.2 имеет эстетически неприглядный вид, то есть имеет место неизгладимое обезображивание лица. 

При этом в соответствии с п.п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, неизгладимое обезображивание лица является тяжким вредом здоровью человека, однако из приговора не ясно, какой вред, по мнению суда, по неосторожности причинил ФИО1 потерпевшей П.2 – тяжкий или средней тяжести. 

Таким образом, в изложенных в приговоре выводах суда относительно обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по уголовному делу, имеются существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1 по отношению к потерпевшей П.2, на правильность установления обстоятельств преступления и на определение меры наказания. 

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда. 

При недостаточной мотивировке судом своих выводов относительно указанных обстоятельств, затрагивающих основы уголовно-процессуального закона, данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, задачей которого является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Учитывая, что устранение допущенных нарушений не направлено на переоценку исследованных доказательств, а допущенные судом нарушения могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство и прав подсудимого на защиту. 

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката не входит, в том числе, о мере наказания и удовлетворении исковых требований потерпевших. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника и дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее изменения с подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

приговор Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Ярика А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Метелкина Е.В. в интересах осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес>.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан