Дело № 12-158/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 18 мая 2018 года 

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника - Антошиной Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 № от 06 октября 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, работающий 

<

данные изъяты>", состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 № от 06 октября 2017 года Антошин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Антошин обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о прекращении административного производства в ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе Антошин указывает, что из фотоматериала не следует каким лицом произведена фотофиксация. Кроме того, из фотоматериала не усматривается, что автомобиль "HONDA STREAM" стоит на тротуаре. Создание препятствий для движения пешеходов материалами дела не подтверждено.

В отзыве на жалобу начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО указывает на несостоятельность доводов, приведенных Антошиным, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление от 06 октября 2017 года без изменения. 

В судебном заседании Антошин и его защитник поддержали жалобу в полном объеме и выступили в соответствии с ее содержанием. 

При принятии решения просили учесть, что автомобиль Антошин припарковал 04 октября 2017 года у 

<

адрес> по ул. Республики в г. Салехарде таким образом, что не создал помех для движения пешеходам и других участников дорожного движения. Кроме того, бордюр на который заехал Антошин на автомобиле не является частью тротуара. 

Изучив материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6. ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 12.2. Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2017 года в 16 часов 32 минут Антошин, будучи водителем автомобиля "HONDA STREAM" с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> вопреки требованиям п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации припарковал указанное транспортное средство на тротуаре. 

При этом на месте совершения Антошиным административного правонарушения отсутствует дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" с информационными табличками 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела подтверждаются фотографиями, выполненными при помощи специального технического средства "Паркон", который предназначен для выявления нарушений правил стоянки и остановки и иных Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно возражениям, представленным ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО, работа комплекса и обработка информации является полностью автоматической, не требующей вмешательства оператора. Роль оператора сводится к включению/выключению видеофиксатора, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных видеоматериалов на рабочую станцию – компьютер с программным обеспечением, предназначенный для обработки видеоматериала.

Согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 марта 2013 года № 252 «Об отнесении технического средства «Видеофиксатор нарушений правил парковки транспортных средств "Паркон" к средствам измерений» отнесен к средствам измерений, что свидетельствует о том, что составные части, программное обеспечение и условия эксплуатации данного устройства отвечают всем требованиям измерительных приборов, применяющихся для регистрации нарушений правил парковки. 

Таким образом, из представленных материалов следует, что фиксация правонарушения была осуществлена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» п. 1.1: «Следует иметь виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи (далее технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Антошина правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Антошина к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Антошину в пределах, установленных ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 № от 06 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна: 

Судья И.В. Лян