Дело № 12-33\2018 г.

РЕШЕНИЕ

С.Дивеево 18 июня 2018 года

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района от 08.05.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района от 8 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Он признан виновным в том, что 25.03.2018 года, около 20 часов 30 минут, в районе 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос. № №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД при отсутствии признаком уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обжаловал данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Свою жалобу обосновывает тем, что процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствовала требованиям законодательства. он был обманут сотрудниками полиции, не был согласен с результатами освидетельствования, так как был трезв.

В судебном заседании он поддержал свою жалобу, просит постановление мирового судьи отменить. а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Пояснил, что подрабатывает на своей машине в качестве таксиста. 25 марта 2018 года вечером он получил вызов и совершил поездку в с.Суворово Дивеевского района. По возвращении в с.Дивеево он получил вызов в с.Большое Череватово, куда и поехал. В 9-м часу вечера на центральной улицу села он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при проверке полиса ОСАГО заявили. Что полис просрочен, предложили пройти в патрульную машину для составления протокола об административном правонарушении. Он согласился. В патрульной машине сотрудник ГИБДД стал составлять какие-то документы, затем ему предложили продуть трубку какого-то прибора, не сообщив результат. Через несколько минут он на патрульной машине проехал к автотрассе ФИО2, на его машине туда же приехал сотрудник ГИБДД. Там ему вновь предложили подышать в трубку другого прибора, не сообщив результата. Всего сотрудников ГИБДД было 3 чекловека. Один остался сидеть с ним в патрульной машине, а двое других остановили проезжавшую автомашину, откуда вышли мужчина и женщина, сотрудники полиции с ними о чем-то говорили. Потом эти мужчина и женщина подошли к патрульной машине, сотрудник ГИБДД, сидевший с ним в машине, вылех из машине и о чем-то говорил с этими людьми, разговора он не слышал. Потом этот сотрудник сел в машину и передал ему прибор - алкотестер, предложил подышать в него, что он и сделал. Каким образом этот прибор подготавливался к работе, он- ФИО1 не видел. Он подышал в прибор, потом распечатался « чек», в котором было отражено, что он - ФИО1 пьян, у него в выдыхаемом воздухе имеются пары алкоголя. Он не был согласен с этим результатом, так как не употреблял алкоголя. Только около 9-3-30 час, утром выпил бутылку пива, но потом работал и кушал, и алкоголя к 20 часам уже не осталось. Он помнит, что женщина - понятая, подошла к нему и предложила требовать пройти освидетельствование в больницу. Но он не послушал этого совета. Под словесным воздействием сотрудников полиции он подписал протокол освидетельствования, указал, что согласен с результатами освидетельствования. На направлении в больницу для прохождения медицинского освидетельствования не настаивал и об этом сотрудников ГИБДД он не просил. Затем они проехали в отдел полиции в с.Дивеево. где его автомашину поставили на стоянку, а он пошел пешком домой. Полагает, что был обманут сотрудниками полиции, так как был трезв. При этом полагает, что подписывал процессуальные документы, считая, что речь идет об управлении автомашиной без полиса ОСАГО. Документы, которые подписывал, он не читал.

Его защитник Муреев В.Я. поддержал позицию ФИО1, заявил в судебном заседании ходатайство о вызове и допросе понятых, истребовании видеозаписи с камеры патрульного автомобиля ГИБДД.

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку судом самостоятельно вызывались понятые в судебное заседание, истребование новых доказательств при апелляционном рассмотрении дела, помимо тех, что представлено уполномоченным государственным органом, невозможно.

Вызывавшие судом в судебное заседание сотрудник ГИБДД и понятые в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами.

Заслушав объяснение заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного)…

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела об административном правонарушением, доказательствами, которые признаны судом относимыми и допустимыми.

Так, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и распечаткой со специального пробора ( л.д.5) видно. что 25.03.2018 года ФИО1 был освидетельствован в присутствии двух понятых сотрудниками полиции в целях установления у него состояния алкогольного опьянения с применением алкотестера в связи с наличием у него объективных данных, позволяющих предположить такое опьяненное состояние: резкий запах алкоголя изо рта ( л.д.4, 5). В процессе освидетельствования установлено наличие в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя в концентрации 0,462 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из акта освидетельствования, составленного на месте освидетельствования, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, какие-либо заявления о несогласии не заявлял, о направлении для прохождения медицинского освидетельствования не ходатайствовал.

Вместе с тем, обжаловал постановление мирового судьи по мотиву нарушения его прав при проведении освидетельствования, указывает, что подготовка алкотестера к освидетельствованию проводилась в его отсутствие, полагал, что подписывает документы по факту управления автомашиной с просроченным полисом ОСАГО.

Суд критически оценивает данные утверждения ФИО1., поскольку, как он указывает, он управляет транспортными средствами с 1979 года, имеет большой опыт в качестве водителя, и, исходя из обычного повседневного опыта и общих представлений о порядке совершения сотрудниками ГИБДД тех или иных проверочных действий знает, что при составлении протокола об административном правонарушении по факту управления транспортным средством без полиса ОСАГО, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не производится. Сам факт проведения такого освидетельствования однозначно указывает на то, что у сотрудников ГИБДД имеются подозрение на то. что водитель может быть пьян. Поэтому утверждение ФИО1 о том, что он подписывал документы не читая, полагая, что они касаются управления автомобилем без полиса ОСАГО, суд оценивает критически, как попытку правонарушителя избежать предусмотренной законом ответственности.

Критически суд оценивает утверждения ФИО1 о нарушении процедуры его освидетельствования. Как следует из его объяснения в судебном заседании, он не оспаривает, что при его освидетельствовании имелось 2 понятых- мужчина и женщина, что соответствует сведениям о понятых, отраженных в акте освидетельствования ( л.д.6). Утверждение о том, что сама процедура освидетельствования проводилась с нарушением закона, также нечем не подтверждено. Ни в акте освидетельствования, ни в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами ФИО1 не сделал никаких заявлений о нарушении его прав, с результатами освидетельствования был согласен. Факт нахождения в состоянии опьянения бесспорно подтвержден результатами освидетельствования.

Таким образом, какие-либо объективные данные, свидетельствующие об обоснованности доводов ФИО1., в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сотрудниками ГИБДД не были нарушены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения реально отражают нахождение его в таком состоянии на момент освидетельствования, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 является законным и обоснованным. соответствует видам и размеру наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.2.8 КоАП РФ назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения и данных о личности виновного.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района от 8 мая 2018 года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Председательствующий В.Г.Степанов