Дело № 2-3356-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе: 

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 15.11.2017 года 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Ответчику была предоставлена сумма займа в размере 8 000 рублей на срок 30 дней (п. 2. Договора). В соответствии с п. 4 Договора на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 2% в день, (732 % годовых). Данные проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются за фактическое количество дней пользования займом. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами по договору составила 4 800 рублей. Общая сумма по Договору займа составила 12 800 рублей. Согласно п. 2. Договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. Заемщик оплатил 1 500 руб., которые были направлены на оплату процентов за фактическое пользование займом. Заемщик свои обязательства по Договору займа не исполнил. Согласно п. 12 Договора в случае не возврата в срок суммы займа и процентов по нему, Заемщик начиная с 1 дня просрочки уплачивает Займодавцу просроченные проценты в размере 5% в день на сумму задолженности по основному долгу, а также начисляется пеня в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности (в том числе просроченных процентов). ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» отказывается от условия п. 12 Договора займа в части начисления просроченных процентов в размере 5% в день на сумму займа. На основании вышеизложенного в период действия договора займа, и в период просрочки исполнения обязательств Заимодавец начисляет Заемщику только проценты за фактическое пользование суммой займа в размере 2 % в день, а также пеню в размере 20% годовых от общей суммы задолженности. Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщиком не погашена и составляет 299 475,36 рублей, из которых: 8 000 рублей - сумма основного долга; 4 800 - проценты за пользование займом за 30 дней; 174 180 рублей - проценты за 1 098 дня фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.); 112 495.36 - сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки. Так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, считает возможным уменьшить размер пени 112 495,36 рублей до 8 000 рублей (сумма основного долга), уменьшить сумму процентов за 1 098 дня пользования займом с 174 180 рублей до 56 000 рублей. Итого цена иска составляет: 8 000 рублей (сумма основного долга) + 4 800 рублей (проценты за пользование займом за 30 дней) + 56 000 рублей (проценты за 1 098 дня фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 8 000 рублей (пеня) = 76 800 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Просто ДЕНЬГИ» сумму долга в размере 76 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 рублей.

Представитель истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск признала частично в части суммы основного долга и процентов в размер 30500 руб., в остальной части исковые требования считала неподлежащими удовлетворению. Сумму неустойки считала несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагала, что сумма неустойки подлежит снижений в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Кроме того, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, полагает, что на момент предъявления иска в суд истек общий срок исковой давности. Срок возврата займа и начисленных процентов согласно п. 2. Договора ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, 3-летний общий срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просто Деньги» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 8 000 руб. на срок 30 дней (л.д.4-6).

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная сумма займа в размере 8 000 руб. была выдана ФИО1 наличными денежными средствами, что свидетельствует о заключении договора займа и исполнении Займодавцем своих обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с п.п.4,7 Договора займа, на сумму займа, в соответствии ч.1 ст.809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2% в день 732% годовых, при этом проценты за пользование заемными денежными средствами продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно п.2 Договора займа, дата возврата суммы займа и начисленных процентов 20.09.2014 г.

Установлено, что ФИО1 внесены платежи по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., которые были направлены на частичную оплату процентов за фактическое пользования займом.

Как следует из искового заявления, в указанный срок Заемщик денежные средства не вернула, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору займа.

Согласно п. 12 Договора займа, в случае не возврата в срок суммы займа и процентов по нему, Заемщик начиная с 1 дня просрочки уплачивает Займодавцу просроченные проценты в размере 5% в день на сумму задолженности по основному долгу, а также начисляется пеня в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности (в том числе просроченных процентов).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» срока исковой давности.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» с соответствующим заявлением мировым судьей судебного участка №2 Заводского района г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору займа. Однако, определением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с подачей должником заявления о несогласии с его исполнением (л.д.9-10).

Как разъяснено в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других иных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.122-124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Учитывая установленные обстоятельства, срок исковой давности прервался предъявлением ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» заявления о вынесении судебного приказа в апреле 2017 г. и в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ начал свое течение с момента отмены данного судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании долговых обязательств и ходатайство представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что наличие невыполненных обязательств перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах Кредитор - истец вправе требовать от Заёмщика - ответчика ФИО1 возврата суммы долга по договору займа, уплаты причитающихся процентов и пени.

Согласно расчетов, представленных истцом, проверенных и принятых судом, размер задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 800 рублей, их них: 8 000 рублей - сумма основного долга, 4 800 рублей - проценты за пользование займом за 30 дней, 56 000 рублей - проценты за 1 098 дня фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 8 000 рублей – пеня.

Кроме того, ответчик просила снизить сумму процентов по договору и сумму неустойки, указывая при этом, что начисленные суммы процентов и неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера процентов и неустойки суд учитывает, что Гражданское законодательство не предусматривает снижение процентов, предусмотренных договором. При этом, сумма процентов и неустойка были снижены ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ». Сумма процентов была снижена истцом с 174180 руб. до 56000 руб., а сумма неустойки была снижена с 112495,36 руб. до 8000 руб. 

Таким образом, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, сумма неустойки в размере 8 000 является разумной, соответствующей степени и вины заемщика, нарушившей обязательство по возврату займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2504 рубля (л.д.11) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» ИНН № ОГРН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 800 рублей, их них: 8 000 рублей - сумма основного долга, 4 800 рублей - проценты за пользование займом за 30 дней, 56 000 рублей - проценты за 1 098 дня фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 8 000 рублей – пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504 рубля, а всего сумму 79304 (семьдесят девять тысяч триста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.11.2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.