Дело № 2-830/20

УИД: 28RS0015-01-2020-001265-14

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах З.З.С., о взыскании задолженности по договору кредитной карты умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт за счет входящего в состав наследственного имущества по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и З.С.Ю. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 25 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТБС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТБС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. На дату направления в суд искового заявления, задолженность умершего перед Банком составляет сумму общего долга 29 787 рублей 17 копеек, из которых: сумма основного долга 23 788 рублей 47 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 0 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 5 998 рублей 70 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по Договору умершим не исполнены. После смерти З.С.Ю. открыто наследственное дело № к имуществу умершего.

На основании изложенного, истец просил взыскать за счет входящего в состав наследственного имущества с наследников З.С.Ю. в пользу Банка просроченную задолженность в размере 29 787 рублей 17 копеек, состоящую из: сумма основного долга 23 788 рублей 47 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 0 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 5 998 рублей 70 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 1 093 рубля 62 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил заменить ответчика – наследственное имущество умершего З.С.Ю. на надлежащего ответчика ФИО1, действующую в своих интересах и интересах З.З.С..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, действующая в своих интересах и интересах своего З.З.С..

Представитель истца «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах своего З.З.С.., в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. 

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика передать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ З.С.Ю. обратился в Тинькофф Кредитные системы с заявлением-офертой о выдаче и обслуживании кредитной карты на условиях комплексного банковского обслуживания. Ответчиком оферта акцептована. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты.

Данный договор является договором присоединения, заключен на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифах по кредитным картам банка, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Об ознакомлении ответчика с условиями договора свидетельствует ее подпись в заявлении-оферте.

С момента активации карты Заемщик пользовался денежными средствами. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно положениям статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью Заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам Заемщика.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представленными доказательствами, со стороны Заемщика З.С.Ю. имело место нарушение сроков по внесению установленных платежей, что противоречит условиям заключенного кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность умершего З.С.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 787 рублей 17 копеек, состоящую из: суммы основного долга 23 788 рублей 47 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; суммы процентов 0 рублей - просроченные проценты; суммы штрафов 5 998 рублей 70 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы. Ответчиком расчет задолженности, произведенный истцом, не оспорен, другой расчет не представлен, равно как доказательства надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

Из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Райчихинского нотариального округа ФИО2 заведено наследственное дело к имуществу умершего З.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются супруга ФИО1, сын З.З.С..

Наследственное имущество состоит из квартиры (1/4 доли), находящейся по адресу: 

<

адрес>. Стоимость наследуемой доли превышает сумму задолженности по кредитному договору. 

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному Заемщиком З.С.Ю. с АО «Тинькофф Банк», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с наследников умершего Заемщика задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Рассматривая требование Банка о взыскании штрафных санкций с ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 11 Тарифов по кредитным картам штраф за неуплату Минимального платежа, совершенную в первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд находит последствия нарушения должником обязательств соразмерными размеру неустойки, предъявленной истцом к взысканию, учитывает, что неустойка образовалась в период пользования заемщиком кредитными средствами, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 093 рубля 62 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Рассматривая право выставления заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о его наличии по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с письмом Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк изменено на Акционерное общество «Тинькофф банк», сокращенное фирменное наименование АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 

<

***>. 

Таким образом, право истца на выставление требований о взыскании задолженности по кредитному договору является правомерным. Заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах З.З.С., о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах З.З.С., в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность в размере 29 787 рублей 17 копеек, состоящую из: суммы основного долга 23 788 рублей 47 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; суммы штрафов 5 998 рублей 70 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 093 рубля 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова