Дело № 1-40/2023 (12301320030000566)

42RS0013-01-2023-002783-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 16 февраля 2024 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бодровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1

защитника Быкова А.П. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35 предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 31.03.2022 года приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 70 часов. Наказание отбыто, снят с учета 10.06.2022 года;

2) 21.06.2022 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам сроком 50 часов. Наказание отбыто, снят с учета 26.07.2022 года,

3) 28.07.2022 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.06.2022 года) к обязательным работам общим сроком 70 часов. Снят с учета 01.09.2022 года по отбытию наказания;

4) 17.08.2022 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.07.2022 года) к обязательным работам общим сроком 110 часов. Снят с учета 17.10.2022 года в связи с отбытием наказания,

5) 13.01.2023 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, пункты «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ч. 3 ст. 69 с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 20 дней условно с испытательным сроком 1 год.

6) 03.08.2023 года приговор Мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов. Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.01.2023 года исполнять самостоятельно.

7) 08.11.2023 года приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, ст. 158 ч. 1 УК РФ лишение свободы сроком 6 месяцев, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области 13.01.2023 года, и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области 03.08.2023 года, наказание в виде лишения свободы общим сроком 10 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.02.2024 года приговор оставлен без изменения.

8) 14.02.2024 года приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, ст. 158 ч. 1 УК РФ лишение свободы сроком 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор Мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области 08.11.2023 года) наказание в виде лишения свободы общим сроком 11 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05.06.2023 в период 12 часов 00 минут 17 часов 32 минут ФИО2, находясь возле дома по 

<

адрес> (около мусорных баков, расположенных напротив 1 подъезда 

<

адрес>) в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассе, обнаружив принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 и оброненный ею на указанной территории сотовый телефон «Redmi Note 9», модель №, стоимостью 7 000 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Тинькофф» и «МТС», не представляющими материальной ценности, без денежных средств на их счетах, в чехле — бампере красного цвета стоимостью 200 рублей, взял его и реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, похитил указанный сотовый телефон, и обратив в свою пользу, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 7200 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объёме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого ФИО2 (л.д. 36-38, 133-135), где ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что 05.06.2023 примерно в 16 часов обнаружил на траве, недалеко от мусорных баков, расположенных напротив 

<

адрес>, сотовый телефон «Redmi Note 9» в корпусе серого цвета в чехле красного цвета, пытался разблокировать телефон. Он осмотрелся, чтобы убедиться, что его никто не видит и взял указанный сотовый телефон себе. Он не имел постоянного источника дохода, в связи с чем решил похитить данный сотовый телефон, чтобы в последующем продать его. Он не собирался возвращать обнаруженный им телефон собственнику, хотя мог это сделать. Убедившись, что разблокировать телефон у него не получится, он спрятал его на под покрышку, выполняющую функцию клумбы, расположенную напротив подъезда по 

<

адрес>. При этом он вытащил из сотового телефона две сим-карты, которые были установлены в нем, выкинув в мусорный контейнер около дома по 

<

адрес>, а сим-карту МТС оставил себе. Затем сим-карту МТС он вставил в свой сотовый телефон «Samsung», который в настоящее время продал. С установленной в свой сотовый телефон сим-картой с похищенного телефона, он неоднократно выходил в сеть Интернет, а также звонил матери ФИО3 №1 по номеру №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов он решил прогуляться по городу и взял с собой похищенный сотовый телефон, достав его из-под покрышки, чтобы продать. Когда проходил через двор по 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области мимо школы №, увидел двух неизвестных ему парней и предложил им купить похищенный им сотовый телефон «Redmi Note 9» вместе с чехлом. Парни предложили ему за сотовый телефон 

<

***> рублей, он согласился. Взяв деньги пошел в сторону дома по 

<

адрес>. Вырученные за продажу сотового телефона денежные средства в размере 

<

***> рублей он потратил на собственные нужды, купил продукты питания. Продавая сотовый телефон «Redmi Note 9» он не говорил парням, что похитил его. В совершенном хищении сотового телефона раскаивается. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании о том, что проживает в 

<

адрес> мужем и 

<

данные изъяты>. У нее был сотовый телефон «Redmi Note 9» в корпусе серого цвета с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Тинькофф» с абонентским № и «МТС» с абонентским №. Телефон она покупала за 17999 рублей. На момент хищения оценивает его в 7000 рублей. 05.06.2023 в период с 12 часов до 15 часов, когда её муж находился за их домом по 

<

адрес>, она спускалась к нему. Телефон был в кармане халата, надетого на ней. С мужем зашли в квартиру. Позже в этот же день она решила посмотреть какую-то информацию в телефоне, но не обнаружила его в кармане. Поискав телефон в квартире, она поняла, что обронила его на улице за домом по 

<

адрес> недалеко от мусорных баков, расположенных напротив первого подъезда дома по 

<

адрес>, когда поднимала мужа, так как более никуда не выходила. Она поискала телефон на месте, где поднимала мужа, но не нашла его. Звонила с телефона сына на оброненный ею телефон, никто не ответил. Хищением принадлежащего ей сотового телефона «Redmi Note 9» (с чехлом и сим-картами) ей причинен ущерб на общую сумму 7200 рублей, который для нее является значительным, так как общий доход семьи составляет 

<

данные изъяты>. Ущерб ей не возмещен;

- свидетеля ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия на л.д. 76-78, пояснявшей о том, что ей на номер телефона № ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона № (номер потерпевшей Потерпевший №1) звонил сын ФИО2 Затем 10.06.2023 примерно в 18 часов 30 минут (время Московское) она звонила ФИО2 по указанному номеру, где ей потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что обронила сотовый телефон «Redmi Note 9», в котором была установлена сим-карта с абонентским номером 8-913- 417-59-78, что ФИО2 обнаружил его и не вернул (л.д. 76-78).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- Протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен служебный кабинет № Отдела МВД России по 

<

адрес>. При производстве осмотра изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Redmi Note 9» и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 8-11).

- Протокола осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена территория около дома по 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, расположенная напротив первого подъезда 

<

адрес>, возле мусорных баков. Участвующая в осмотре потерпевшая показала, что именно в этом месте она обронила сотовый телефон «Redmi Note 9». Установлено место совершения преступления (л.д. 12-13, 14-15).

- Справки комиссионного магазина ИП К., согласно которой стоимость сотового телефона «Redmi Note 9» на момент хищения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 7000 рублей (л.д. 66).

- Протоколов осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, осмотрены упаковочная коробка от сотового телефона «Redmi Note 9» и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают стоимость и принадлежность похищенного сотового телефона Потерпевший №1 (л.д. 45-47, 50-51). ?

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и иных документов в качестве доказательств, согласно которому упаковочная коробка от сотового телефона «Redmi Note 9» и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и иных документов (л.д. 48, 52).

- Протокола выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята детализация услуг связи по ее абонентскому номеру +№ за период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82).

- Протокола осмотра предметов (документов), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена детализация услуг связи по абонентскому номеру +№ за период 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что с указанного абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты (время Московское) ФИО2 осуществил телефонный звонок свидетелю ФИО3 №1 Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в 13 часов 32 минуты (время Московское) она телефонных звонков не осуществляла. С номера телефона № ей звонила свидетель ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут (время Московское) и сообщила, что ищет сына ФИО2. Установлено время окончания преступления (л.д. 106-107).

- Осмотренная детализация услуг связи по абонентскому № за период 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве иных документов допустимых в качестве доказательств (л.д. 108).

- Протокола проверки показаний на месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 указал на место, расположенное возле дома по 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе около мусорных баков, напротив первого подъезда 

<

адрес>, где он обнаружил сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1 «Redmi Note 9», после чего похитил его (л.д. 124-127).

- Заключения судебно- психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58-62), 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимого, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше. 

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Подсудимым совершено из корыстных побуждений противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества – потерпевшей Потерпевший №1 Действия носили тайный для потерпевшей характер: сотовый телефон был обнаружен в траве, потерпевшая не видела хищение. После завладения имуществом подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению сим-карту выбросил, телефон присвоил себе, через некоторое время продал. Подсудимый в суде не оспаривал совершенного деяния при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, доказательственная оценка которым дана в приговоре: показаниями потерпевшей, согласно которым доход семьи составляет примерно 95000 рублей, у них шестеро детей, она не работает. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 является субъектом преступления, установленного судом. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Гособвинитель поддержал данную квалификацию, указывал на доказанность обвинения представленными суду доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 – вину признал в полном объёме, молодой возраст, состояние здоровья. 

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования сообщил сведения, входящие в предмет доказывания – фактические обстоятельства преступления, в том числе как распорядился похищенным телефоном, таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом сведения, изложенные ФИО2, суд не признаёт явкой с повинной, поскольку по делу проводились оперативно-розыскные мероприятия. Причастность ФИО2 к преступлению была установлена, что подтверждается сведениями на л.д. 17. 

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

Судом отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 не установлено.

Как личность подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, 

<

данные изъяты>

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления подсудимым ФИО2, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО2, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд при назначении наказания ФИО2 применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи. 

Суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Данное преступление совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.01.2023 года, которое уже отменено приговором Мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области 08.11.2023 года, поэтому суд не рассуждает об отмене условного осуждения.

ФИО2 данное преступление совершено до постановления приговора Мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области 03.08.2023 года, приговора Мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области 08.11.2023 года и приговора Мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области 14.02.2024 года, по которому назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношению к вышеуказанным приговорам и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

Учитывая изложенное, суд назначает окончательное наказание за данное преступление с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области 14.02.2024 года.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, неудовлетворительных данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период условного осуждения за умышленное преступление, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущих наказаний, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение ФИО2

Суд с учётом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по отношению к приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому осужден в том числе и за тяжкие преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, совокупности с тем, что ФИО2 в настоящее время является совершеннолетним в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При этом время содержания подсудимого под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск по преступлению подлежит удовлетворению в том объеме, как он заявлен, то есть в размере ущерба от преступления.

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.02.2024 года, окончательно назначить ФИО2 к отбытию по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

На основании п. «б» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 16.02.2024 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08.11.2023 года в период с 08.11.2023 года до 14.02.2024 года, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.08.2023 года в количестве 14 дней, и по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.02.2024 года в период с 14.02.2024 года до 16.02.2024 года. При совпадении периода содержания ФИО2 под стражей по указанным приговорам, следует исходить из п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 7200 рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: товарный чек и упаковочная коробка от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить Потерпевший №1; сведения о детализации, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова