№ 2-1064/2020

УИД 26RS0----54

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 10 ноября 2020 года

мотивированное 

решение

 суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

... ***

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи – Мишин А.А., 

при секретаре – Серяк М.В.,

с участием истца – ФИО1,

помощника прокурора ... – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Петровский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в силу приговором Грачевского районного суда от *** ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселения, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и компенсацию материального вреда сумму в размере 235 239 (двести тридцать пять тысяч двести тридцать девять) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Погибший ФИО4 проживал совместно с ним и являлся его внуком. Погибший был молодым человеком 21 года, у которого вся жизнь была впереди. У них были теплые, доверительные семейные отношения. Истец потерял свою дочь ФИО5, которая умерла в 2015 году и оставшийся от дочери внук был для него опорой и надеждой для продолжения рода после дочери, но после произошедшего ДТП семья фактически лишилась будущего и возможности увидеть внуков и правнуков. Вся череда трагических событий ухудшило его здоровье и здоровье его супруги ФИО6 Гибелью внука ему причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, связанных с невосполнимой утратой, а также понесены расходы на подготовку тела к погребению, погребение, поминальный обед, а так же расходы по подготовлению и обустройству места захоронения и изготовлению памятника, стоимостью 60100 ( шестьдесят тысяч сто) рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Гражданский иск на оспариваемую сумму 60100 (шестьдесят тысяч сто) рублей не был заявлен в рамках рассмотрения уголовного дела.

Также истец просит, обратить внимание на то, что ФИО4 еще оставался живым после того, как был сбит автомобилем и фактически был оставлен ответчиком ФИО3 умирать на холодной земле. С того момента, 02.02.2019г., и по настоящее время ответчик не морально, не материально не помогал в организации должного лечения, пока его внук ФИО4 находился в Грачевской ЦРБ, не после его смерти 02.02.2019г. Извинения принес в рамках рассмотрения уголовного дела 28.05.2020г.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика с его пользу в счет компенсации материального вреда денежные средства в размере 60100 рублей, причиненного преступлением.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на своих исковых требованиях и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Решение вынести в соответствии с действующим законодательством, на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Катасонова Н.С. пояснила, что с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 02.02.2019г. примерно в период времени с 06 часов 15 минут до 06 часов 30 минут управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

***> и двигаясь по федеральной автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь, со стороны ... в направлении ..., в районе 548 км указанной автодороги, административно относящегося к территории ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1,9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. --- (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.02.2018г. --- «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не обеспечил безопасность дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, двигался на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и в момент объективного попадания пешехода в поле его зрения, не обеспечил безопасного бокового интервала при проезде пешехода, объективно располагая путем маневра влево не допустить (предупредить) дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд на пешехода ФИО4, который шел по проезжей части дороги в попутном ему направлении движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Приговором Грачевского районного суда от *** ответчик был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика состоят в непосредственной причинно-следственной связи со смертью ФИО4

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела для ответчика являются преюдициальными, то есть не подлежат повторному доказыванию либо оспариванию с его стороны.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от *** «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон № 8-ФЗ) погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Федеральным законом № 8-ФЗ установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые могут быть получены лицом, осуществляющим похороны, на безвозмездной основе. При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения которых не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 заключил договор на оказание услуг --- от 25.05.2020г. с ИП ФИО7 на облагораживание надгробного памятника на местах захоронения, на сумму 60100 (шестьдесят тысяч сто) рублей, согласно которому изготовлен и установлен надгробный памятник на могиле ФИО4 (л.д.33-34).

Оплата данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру --- от *** (л.д. 32).

Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты ФИО1 на погребение внука обоснованны, поскольку размер расходов подтвержден представленными документами, данные затраты произведены в соответствии с существующими традициями и обычаями при погребении.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения, т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина в размере 2003 руб. от уплаты, которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в бюджет Петровского городского округа в соответствии со ст. 103 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации материального вреда в размере 60 100 (шестьдесят тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Петровского городского округа ... государственную пошлину в размере 2003 (две тысячи три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вом суде через Петровский районный суд ... в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Мишин А.А.