№ 1-175-2017

11701940029006762

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

г.Глазов 14 сентября 2017 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдуловой Л.А.

при секретаре Максимовой С.Р., Смирновой Л.Н.

государственных обвинителей Килина Ю.Н., Сысоева Н.Ю.

потерпевшей ФИО1., представителя потерпевшей- адвоката Кутявиной А.Л.

защитника Гамбурга А.А., представившего ордер и удостоверение адвоката,

подсудимого ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении детей: 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

данные изъяты> года рождения, являющегося главой крестьянско-фермерского хозяйства, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО19, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 23 часами 00 минутами и 23 часами 40 минутами подсудимый ФИО19 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Как участник дорожного движения, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 10.09.2016) (далее ПДД РФ) водитель ФИО19 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако подсудимый пренебрег данными требованиями и ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 23 часами 00 минутами и 23 часами 40 минутами водитель ФИО19 находился за управлением технически исправного автомобилем марки 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следовал по крайней правой полосе для движения проезжей части по 

<

адрес> и, проигнорировав требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», установленного по ходу его движения, на указанном автомобиле продолжил двигаться со скоростью около 60 км/час, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения..».

Двигаясь в условиях недостаточной видимости в силу темного времени суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый ФИО19 пренебрег мерами предосторожности и небрежно рассчитывая на избежание возможных общественно опасных последствий, за дорожной обстановкой надлежащим образом не следил. Проявляя преступную небрежность, водитель ФИО19 поставил себя в такие условия, при которых, двигаясь по проезжей части по 

<

адрес>, своевременных мер к снижению скорости своего транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, до предела, обеспечивающего ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ и позволяющего предотвратить наступление любых общественно опасных последствий, либо остановке транспортного средства не принял и продолжил движение с прежней скоростью, тем самым нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель ФИО19, двигаясь на вышеуказанном автомобиле марки 

<

данные изъяты> по проезжей части по 

<

адрес> и, находясь напротив автозаправочной станции № 14 ООО «Лукойл Пермнефтепродукт», расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 23 часами 00 минутами и 23 часами 40 минутами в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева..», п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам..», не справился с рулевым управлением и совершил маневр по ходу своего движения – выезд на полосу встречного движения, в результате чего автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО19 пересек середину проезжей части, выехал на полосу встречного движения, далее на левую обочину, где совершил наезд передней левой частью автомобиля на несовершеннолетнего пешехода ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося в то время по левой обочине проезжей части 

<

адрес> относительно движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО19 в попутном направлении.

В результате преступных действий ФИО19 ФИО2. получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Причиной смерти ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась вышеуказанная сочетанная травма 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения в своей совокупности и как единый комплекс травмы по степени тяжести квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. (Приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.1.3, 6.1.2, 6.1.16).

Своими действиями водитель ФИО19 нарушил требования п.1.4, ч.1 п.1.5, п.2.7, п.9.1, п.9.9, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, неисполнение которых находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подсудимый ФИО19 вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст. 264 УК РФ первоначально признал частично. Впоследствии, после исследования доказательств обвинения, вину признал полностью, дав следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой в п. Яр, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>. В с. Дизьмино Ярского района он выпил 100-150 гр. водки и поехал дальше в п. Яр, также управлял автомобилем. Возле автозаправки он отвлекся от управления автомобилем и не заметил пешеходов. Понял, что задел кого-то автомобилем и вернулся обратно, помог посадить в свою машину потерпевшего и доставил его в отделение скорой помощи. 

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что ФИО2 приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ей и сообщил, что через 30 минут он будет дома. Потом позвонил его друг ФИО3 и сказал, что ФИО2 очень плохо и что они находятся в скорой помощи. Приехав в отделение скорой помощи, она увидела, что ее сыну там оказывают медицинскую помощь. Там же ФИО3 рассказал ей, что они шли из с. Дизьмино в сторону п. Яр по дороге на встречу транспортному средству. Во время движения он не понял причину, по которой он отлетел в кювет. Выйдя на дорогу, он увидел ФИО2, лежащего без сознания. Он пытался привести его в чувство. Затем стал останавливать машины. К ним подъехал ФИО19 и доставил их в отделение скорой помощи. ФИО3 также сказал ей, что он чувствовал запах алкоголя от водителя автомобиля ФИО19 

Свидетель ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он и ФИО2 шли из с. Дизьмино в сторону пос. Яр, шли по обочине дороги на встречу транспортным средствам. Сзади на них совершили наезд, в результате чего он оказался в кювете, а ФИО2 лежал на дороге. Он начал приводить его в чувство, но не смог. Затем начал останавливать машины. Примерно через 5 минут подъехал подсудимый и на его автомобиле доставили ФИО2 в отделение скорой помощи. В машине Хдряна были сам подсудимый и пассажир. Он- свидетель, от них обоих почувствовал запах алкоголя. Подъехав к скорой помощи, он и Хдрян на руках занесли ФИО2 в помещение скорой помощи. В это время он также чувствовал от Хдряна запах алкоголя. 

Свидетель ФИО4. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ей позвонил сын ФИО3 и сообщил, что в дорожно-транспортном происшествии машина сбила его друга ФИО2. Когда она приехала в отделение скорой помощи, сын ей рассказал, что он и ФИО2 возвращались из с. Дизьмино в пос. Яр, шли по дороге по своей полосе движения. Затем сын неожиданно оказался за дорогой. Вышел на дорогу и увидел там лежащего ФИО2. Тот хрипел. Сын пытался привести его в чувство и стал останавливать автомобили. Остановился автомобиль подсудимого и на данном автомобиле ФИО2 доставили в скорую помощь. Сын также сказал, что в автомобиле подсудимого был запах алкоголя, но от кого шел этот запах, сын не понял. 

Свидетель ФИО5 – фельдшер скорой медицинской помощи, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в отделение скорой помощи на руках занесли молодого человека- ФИО2, четверо лиц кавказской национальности и ФИО3. ФИО3 объяснил, что их сбила машина, в результате чего он оказался в кювете, а когда вернулся на дорогу, увидел лежащего там без сознания ФИО2. Затем подъехал автомобиль подсудимого. Когда ФИО2 привезли в отделение скорой помощи, он был без сознания, в тяжелом состоянии. Лица кавказской национальности, в том числе и подсудимый, вели себя неадекватно, у подсудимого склеры глаз были красные, от него исходил запах алкоголя. Она это чувствовала, так как в течение примерно 2 минут находилась рядом с ФИО19 

Свидетель ФИО6. – врач Ярской районной больницы, в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в отделение скорой помощи доставили молодого человека. Он был без сознания, в тяжелом состоянии. Ей объяснили, что молодого человека переехала машина. Она оказала ему медицинскую помощь, но в 00 часов 35 минут произошла остановка дыхательной сердечной деятельности. По результатам медицинского освидетельствования ФИО19 установлено алкогольное опьянение. Он сказал, что после дорожно-транспортного происшествия он выпил чачу, количество выпитого не уточнял. 

Свидетель ФИО7.оглы в суде показал, что ФИО2 приходился ему другом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 пешком пошли от него из с. Дизьмино в пос. Яр. Примерно через 15 минут после дорожно-транспортного происшествия ему позвонил ФИО8. и сообщил, что на них со стороны спины наехала машина. Также сказал, что за рулем этого автомобиля был ФИО19, от которого пахло алкоголем. 

Свидетель ФИО2. – сотрудник полиции, в суде показал, что из дежурной части поступило сообщение о том, что после дорожно-транспортного происшествия в больницу доставлен молодой человек, что, возможно, его доставили на автомобиле «Приора», на котором могут быть повреждения с левой стороны. Подъехав к скорой помощи, он увидел группу людей и похожий по описанию автомобиль. Один человек из той группы сказал, что автомобиль принадлежит ему, что после дорожно-транспортного происшествия он привез в скорую помощь молодого человека. Другой молодой человек сообщил, что он и потерпевший шли из с. Дизьмино в пос. Яр. В районе автозаправки их сзади сбил автомобиль, в результате чего он улетел в кювет, а его друг остался на обочине дороги. Затем подъехал автомобиль, друга погрузили в этот автомобиль и доставили в скорую помощь. После этого он поговорил с присутствовавшим там ФИО19, который сообщил, что автомобилем управлял он, что по встречной полосе шли молодые люди, которых он не заметил, так как ехал с ближним светом фар со скоростью около 60 км\час, было темно, и совершил на них наезд. С момента прибытия к отделению скорой помощи подсудимый был в поле его зрения, никуда не отлучался. На его вопрос он пояснил, что ни до дорожно-транспортного происшествия, ни после спиртное он не употреблял, но от него шел запах алкоголя. 

Свидетель ФИО9 - сотрудник полиции, в суде показал, что, получив сообщение о том, что в скорую помощь доставлен молодой человек, которого сбил автомобиль, он и ФИО2 приехали в отделение скорой помощи. Там стоял автомобиль «Приора» с поврежденными фарой и лобовым стеклом со стороны водителя. Стоявший там же ФИО19 пояснил, что он ехал со стороны г.Глазова со скоростью около 40 -60 км.\час и в районе автозаправочной станции он не заметил и сбил двух молодых людей, которые шли по проезжей части ему на встречу. При разговоре от Хдряна исходил запах алкоголя, хотя он сказал, что спиртное он не употреблял. После этого Хдрян постоянно находился в поле его зрения. 

Свидетель ФИО10 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов ФИО3 по телефону ей сообщил, что пьяный водитель сбил их- его и ФИО2, на автомобиле возле автозаправочной станции. На следующее утро от ФИО1. она узнала, что по результатам освидетельствования у водителя, виновного в ДТП, установлено алкогольное опьянение.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что ФИО2 приходился ему родным братом. Со слов жены ФИО10 ему известно, что брат возвращался из с. Дизьмино в пос. Яр и в это время на него совершил наезд водитель ФИО19, находившийся в нетрезвом состоянии. 

Свидетель ФИО12. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед закрытием аквацентра в развлекательном центре «Кристалл» г.Глазова туда пришли мужчины кавказской национальности в количестве 4-х человек, двое из которых точно были выпившие. Он не видел, употребляли ли они спиртное в аквацентре. 

Судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетеля ФИО12., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут в бассейн пришли четверо мужчин кавказской национальности. Все они были в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре от них исходил запах алкоголя. Также это было видно по их поведению, движениям. (л.д. 74-75 т.1). Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. 

Свидетель ФИО13 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к закрытию в аквацентр пришли четверо мужчин кавказской национальности, среди которых был и подсудимый. Она с ними не общалась, поэтому не может сказать, были ли они трезвые или в состоянии алкогольного опьянения. Также она не заметила, употребляли ли они спиртное в аквацентре. Поведение у них было спокойное, адекватное. 

Свидетель ФИО14 допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что со слов ФИО15 ему известно, что ФИО19 совершил дорожно-транспортное происшествие. После этого, около 3 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года, он подъехал к отделению скорой помощи, общался с Хдряном, но не понял, был ли он в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый не пьющий спиртное человек, поэтому в своем автомобиле спиртное он не возит. Свидетель также охарактеризовал подсудимого как доброго, ответственного человека, оказывающего материальную помощь детским садам. 

Вина подсудимого также установлена и показаниями свидетелей, не явившихся в судебное заседание. Показания указанных свидетелей исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО15. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями, в том числе с ФИО19, возвращался из развлекательного центра «Кристалл» г.Глазова в пос. Дизьмино на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением Хдряна. В с. Дизьмино Хдрян его высадил, а сам вместе с ФИО16 поехал дальше в пос. Яр. Он- свидетель, в пос. Яр поехал на своем автомобиле. Около выезда с АЗС «Лукойл» он увидел автомобиль Хдряна с включенной аварийной сигнализацией. Как только он подъехал к его автомобилю, Хдрян развернулся и уехал в сторону пос. Яр и поехал к скорой помощи. Он поехал за Хдряном и увидел, что из своего автомобиля тот вынес парня и занес его в скорую помощь. Он догадался, что Хдрян сбил на своем автомобиле этого парня. До дорожно-транспортного происшествия при нем Хдрян спиртное не употреблял, а потом, как вышел из здания скорой помощи, достал из своей машины бутылку и что-то пил из нее. Он понял, что там было спиртное, так как Хдрян опьянел. ( л.д. 38-39 т.1).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями отдыхал в развлекательном центре «Кристалл» в г.Глазове. Там спиртное не употребляли. ФИО19 в г.Глазов поехал на своем автомобиле. Обратно возвращались также на автомобиле Хдряна. Проезжая около автозаправки «Лукойл», он почувствовал сильный удар и спросил Хдряна, что случилось. Тот ответил, что он сбил молодого человека. Они остановились. Тот парень лежал на дороге, был без сознания. Он и Хдрян положили этого парня на сиденье своего автомобиля и поехали в скорую помощь. Друг этого парня также поехал с ними. Приехав в скорую помощь, Хдрян выпил водку, которая была у него в машине. ( л.д. 41-42 т.1). 

Свидетель ФИО17. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом ФИО19, ФИО16 и ФИО15 был в РЦ «Кристалл» г.Глазова, где никто из них спиртное не употреблял. Около 22 часов 30 минут они выехали обратно в пос. Яр на автомобиле под управлением ФИО19 В с. Дизьмино он пересел в свой автомобиль, а ФИО19 и ФИО16 поехали дальше. Подъезжая к АЗС «Лукойл», он увидел, что машина Хдряна стоит на обочине, затем брат поехал в скорую помощь и занес в помещение скорой помощи парня. О том, что брат сбил на машине 2-х парней, он узнал от ФИО15. Спиртное ФИО19 в г.Глазове не употреблял. (л.д. 43-44 т.1).

Свидетель ФИО18. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО19 ушел из дома около 20 часов, был трезвый. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат мужа ФИО17 и сообщил, что ее муж совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего погиб ребенок. Позже со слов мужа она узнала, что он совершил ДТП на участке дороги при въезде в пос. Яр со стороны г.Глазова, что он сам не понял, как совершил наезд на детей, он почувствовал удар о машину, а сам никого не видел. Муж также сказал, что после этого он вернулся на место ДТП и увез пострадавшего мальчика в больницу, где мальчик умер. ( л.д. 60-61 т.1).

Вина подсудимого также установлена и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Согласно рапорту дежурного отделения полиции «Ярское» ММО МВД России «Глазовский», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут из Ярской ЦРБ поступило сообщение о поступлении мальчика, которого сбила машина. ( л.д. 12 т.1).

Согласно рапорту дежурного отделения полиции «Ярское» ММО МВД России «Глазовский», ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 минут поступило сообщение от сотрудника полиции ФИО9 о том, что в Ярской ЦРБ скончался ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который попал в дорожно-транспортное происшествие. ( л.д. 13 т.1).

Рапортом начальника отделения СО ММО МВД России «Глазовский» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> р\з № при движении по 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО2., который от полученных травм скончался. ( л.д. 14 т.1).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 35 минут до 04 часов 10 минут с участием ФИО3 осмотрено место ДТП, расположенное в районе автозаправочной станции по 

<

адрес>. Координаты места наезда указаны ФИО3.: место наезда находится в 0,7 м. от левого края проезжей части и 18,6 м. от столба ЛЭП на левой обочине. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «ограничение скорости 40 км.\час», состояние видимости с рабочего места автомобиля с выключенным светом фар 10 м., с включенным светом фар: дальним - 70 м., ближним - 40 м., обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля: вправо -10 м., влево- 20 м.; наличие обломанных частей транспортного средства: осколки пластиковых частей автомобиля, осколки стекла на левой обочине, левой стороне проезжей части начинаются в 19,5 м. от столба ЛЭП, длиной 20,9 м., шириной 5,8 м. Также установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия- асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие шириной для двух направлений 6,9 м. Транспортные средства на месте отсутствуют, следы торможения отсутствуют. ( л.д. 15-22 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 50 мин. до 06 часов 20 минут осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> р\з № темно-красного цвета, на котором обнаружены повреждения: деформация левой фары, корпуса, отсутствуют стекла фары; деформация переднего ветрового стекла в виде трещин; деформация левого переднего крыла в виде вмятины; деформация нижней левой части переднего бампера; отсутствие левого зеркала заднего вида; деформация левой передней двери в виде вмятины на левой части; деформация декоративной накладки на левой передней двери; деформация капота в виде царапины. В ходе осмотра также установлено, что шины на автомобиле без видимых повреждений. ( л.д. 23-26 т.1). 

Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 84 т.1). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 его законного представителя, потерпевшей ФИО1., ее представителя – адвоката Кутявиной А.Л., свидетель ФИО8 указал на левую обочину дороги при движении в сторону пос. Яр, напротив АЗС № 14 ООО «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Одновременно свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он и ФИО2 возвращались из с. Дизьмино в пос. Яр. Шли по направлению движения, то есть по левой обочине дороги. Когда они проходили мимо АЗС, на них был совершен наезд автомобилем, двигавшимся со стороны с. Дизьмино. ФИО2 шел ближе к проезжей части, но на проезжую часть не выходил. Данный участок дороги был освещен, поэтому водитель их должен был видеть. Он-свидетель, почувствовал удар сзади. От удара его развернуло, и он оказался в кювете. В этот момент он заметил, что его задел легковой автомобиль. Когда он поднялся на дорогу, увидел лежащего на обочине ФИО2. Тот лежал на правом боку, немного согнувшись, головой в сторону п. Яр, был без сознания. Он стал трясти ФИО2 но тот в сознание не приходил, поэтому он стал останавливать автомобили. Остановился автомобиль, двигавшийся со стороны п. Яр. Из указанного автомобиля вышли двое мужчин кавказской национальности и предложили отвезти ФИО2 в больницу. Они втроем подняли ФИО2 и положили на заднее сиденье автомобиля. В это время он почувствовал запах алкоголя, исходивший от кого-то из мужчин. ( л.д. 153-157 т.1).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО19 и свидетелем ФИО5 последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в приемный покой скорой помощи несколько мужчин кавказской национальности, среди которых был ФИО19, на руках занесли молодого человека, находившегося в бессознательном, тяжелом состоянии. На ее взгляд, Хдрян был выпивший, так как она чувствовала именно от него запах алкоголя, глаза у него были красные. 

Обвиняемый ФИО19 в ходе очной ставки с участием защитника показал, что спиртное он выпил после того, как занесли мальчика в приемный покой. Он вышел из приемного покоя и выпил спиртное.

Свидетель ФИО5 показала, что она чувствовала запах алкоголя именно от ФИО19 сразу, как только он занес мальчика в приемный покой. ( л.д. 158-159 т.1). 

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра автомобиль имеет следующие видимые внешние технические повреждения: деформация левой фары, корпуса, отсутствие стекла фары; деформация переднего ветрового стекла в виде трещин; деформация левого переднего крыла в виде вмятины; деформация нижней левой части переднего бампера; отсутствие левого зеркала заднего вида; деформация левой передней двери в виде вмятины на верхней части; деформация декоративной накладки на левой передней двери; деформация капота в виде царапин. На момент осмотра колеса исправны, повреждений не имеют, рулевое управление визуально исправно. ( л.д. 166-170 т.1). 

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра, у ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ изъяты следующие документы: водительское удостоверение на его имя; свидетельство о регистрации транспортного средства - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО17; страховой полис о страховании автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО17 и ФИО19 Изъятые документы осмотрены. ( л.д. 173-174; 175-179 т.1).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи), объектом осмотра и прослушивания является видеозапись с камер видеонаблюдения РЦ «Кристалл» г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ. На данной записи видно, что 21 час 33 мин. 02 сек. в фойе зашли четверо мужчин, один из которых внешне похож на ФИО19, в 22 часа 17 мин. 13 сек. они же вышли из развлекательного центра на улицу. ( л.д. 186-187 т.1). 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы трупа № у ФИО2. установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Причиной смерти ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась вышеуказанная сочетанная травма 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения в своей совокупности и как единый комплекс травмы по степени тяжести квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. (Приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.1.3, 6.1.2, 6.1.16) ( л.д. 200-210 т.1). 

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы, представленные на экспертизу фрагменты дефлектора №1 и №2 

( декоративной накладки), изъятые с места ДТП, и фрагменты дефлектора № 1 и № 3, изъятые с автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. номер №, ранее составляли единое целое. 

Представленный на экспертизу фрагмент дефлектора № 3 

(декоративной накладки), изъятый с места ДТП, и фрагменты дефлектора № 1, №2, №3, №4, изъятые с автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. номер №, могли быть составляющими одного целого или аналогичного дефлектора транспортного средства. Решить вопрос, составляли ли ранее единое целое фрагменты частей дефлектора (декоративной накладки), не представляется возможным в виду отсутствия общей границы разделения и частей объекта. 

Представленные на экспертизу фрагменты стекол №№ 3,4,5,6,7, изъятые с места ДТП, могли быть составляющими одного целого или аналогичного стекла блок-фары транспортного средства. Решить вопрос, составляли ли ранее единое целое стекло блок-фары автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. номер № с фрагментами стекол №№ 3,4,5,6,7, изъятыми с места ДТП, не представляется возможным в виду отсутствия общей границы разделения и частей объекта.

Блок фара и фрагменты дефлектора №№ 1,2,3,4 (декоративные накладки), изъятые с автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. номер №, и объекты №№ 7,8, изъятые с места ДТП, являются частями разных предметов. ( л.д. 217-227 т.1).

Согласно заключению автотехнической экспертизы, если наезд произошел на левой обочине, то водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, с экспертной точки зрения, в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.1 с учетом регламентации п.1.4 Правил дорожного движения РФ, а также п.9.9 Правил дорожного движения РФ. 

Расположение места наезда на левой обочине перед осыпью стекла и пластиковых частей транспортного средства не противоречит вещной обстановке, зафиксированной на месте происшествия. ( л.д. 12-14 т.2). 

Согласно рапорту полицейского-водителя ФИО2., в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что в скорую помощь Ярской ЦРБ доставлен мальчик, которого сбил автомобиль. Прибыв в Ярскую ЦРБ, ими был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № с разбитым лобовым стеклом, разбитой передней левой фарой, сорванным передним боковым левым зеркалом. Возле автомобиля находился гражданин, назвавшийся ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что мальчика сбил он в районе АЗС «Лукойл» по ул. Советской пос. Яр. От ФИО19 исходил запах алкоголя. ( л.д. 17 т.2). 

Согласно акту медицинского освидетельствования, у ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года в 2 часа 10 мин. установлено алкогольное опьянение. ( л.д. 20 т.2). 

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 мин. в крови ФИО19 обнаружен этанол в концентрации 1,11 г\л. ( л.д. 23 т.2).

Заслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО19, по ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В силу ст. 9 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.

Из исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый- водитель ФИО19, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в условиях недостаточной видимости в силу темного времени суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, к окружающей обстановке отнесся невнимательно, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО2., в результате чего пешеход получил телесные повреждения, повлекшие смерть. 

Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО8. – очевидца ДТП, подтвердившего, что на него и ФИО2. был совершен наезд автомобилем, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения и впоследствии умер в больнице; показаниями свидетеля ФИО16 – пассажира автомобиля подсудимого, который подтвердил, что, проезжая мимо автозаправки, он почувствовал сильный удар, и ФИО19 сказал, что он сбил молодого человека, парень лежал на дороге, был без сознания; показаниями свидетелей ФИО5. и ФИО6. – медицинских работников Ярской ЦРБ, о том, что в скорую помощь ФИО19, от которого исходил запал алкоголя, доставил молодого человека в связи с дорожно-транспортным происшествием; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО9, - сотрудников полиции, подтвердивших, что со слов ФИО8. и ФИО19 им известно, что Хдрян совершил наезд на автомобиле на молодого человека, при разговоре от Хдряна исходил запал алкоголя. 

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, все свидетели перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым знакомы не были. Свидетель ФИО16. знал подсудимого, но в неприязненных отношениях с ним не находится. 

Показания данных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы, из которых также усматривается, что ДТП произошло на левой обочине дороги, то есть на полосе движения, по которой двигался пешеход ФИО2 в сторону п. Яр. Так, из указанных письменных доказательств установлено, что осколки пластиковых частей автомобиля, осколки стекла находятся на левой обочине и на левой полосе движения по направлению в сторону пос. Яр; отраженная в протоколе осмотра транспортного средства- автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, локализация повреждений на автомобиле свидетельствует о том, что столкновение произошло передней левой частью автомобиля. Данными доказательствами, а также заключением автотехнической экспертизы установлено, что причиной ДТП явился выезд автомобиля под управлением ФИО19 на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены наличие, характер, локализация, степень тяжести телесных повреждений у ФИО2., механизм образования установленных телесных повреждений- не исключается, что телесные повреждения могли образоваться в результате удара выступающими частями движущегося транспорта с последующим падением на дорожное покрытие. В момент столкновения, наиболее вероятно, пострадавший находился в вертикальном положении (или близко к вертикальному) и был обращен задне-боковой поверхностью тела к травмирующему предмету. Первичный удар при этом пришелся в заднюю поверхность правого бедра деталью кузова автомобиля, о чем свидетельствуют наличие телесных повреждений в этой области в виде кровоподтека и разнонаправленных ссадин, а так же массивного кровоизлияния в мягкие ткани в этой области. У суда нет оснований не доверять как выводам автотехнической экспертизы, так и выводам судебно-медицинской экспертизы, поскольку все экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в интересующих суд областях знаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу. 

Управление ФИО19 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО3., ФИО5., ФИО2., ФИО9., которые непосредственно после дорожно-транспортного происшествия общались с подсудимым и чувствовали исходящий от него запах алкоголя. Актом медицинского освидетельствования и справкой о результатах химико-токсикологического исследования также подтверждается алкогольное опьянение ФИО19 Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что в с. Дизьмино до дорожно-транспортного происшествия он употребил спиртное, после чего, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пешеход ФИО2. получил телесные повреждения, от которых скончался. 

Все доказательства по настоящему уголовному делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. 

В силу ст.ст. 6,60,43 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи подсудимого. ФИО19 совершил неосторожное преступление средней тяжести, представляющее большую общественную опасность, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, ранее подсудимый не судим, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, характеризуется положительно, имеет семью, трудоустроен. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, письменные объяснения, данные ФИО19 до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.27 т.1), суд расценивает как иное смягчающее наказание обстоятельство, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как подсудимый самостоятельно доставил ФИО2. в приемный покой Ярской ЦРБ, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

С учетом изложенного, общественной опасности преступления, санкции ч.4 ст. 264 УК РФ, предусматривающей наказание только в виде лишения свободы, суд назначает именно данный вид наказания. 

Оснований для назначения наказания, как основного, так и дополнительного, с применением ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления; совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, размер наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом мнения государственного обвинителя о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, считает, что исправление ФИО19 без реального лишения свободы невозможно. Исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества.

С учетом безальтернативности дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ, отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО19 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о непричастности подсудимого, как лица, управляющего автомобилем, к совершению нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для освобождения ФИО19 от наказания и прекращения уголовного дела не установлено. 

Согласно информации лечебных учреждений ФИО19 на учете у психиатра и нарколога не состоит, суд признает подсудимого вменяемым лицом. В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ, подлежит уголовной ответственности.

В силу ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО19 подлежит направлению в колонию-поселение. 

Гражданским истцом ФИО1. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО19 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 46 228 рублей. 

В судебном заседании гражданский истец от исковых требований отказалась в связи с полным возмещением ущерба, причиненного в результате преступления. 

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, гражданскому истцу разъяснены. В связи с отказом от иска в силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по гражданскому иску. 

В силу ст. 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО19 следует изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу- на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить по принадлежности: фрагменты пластиковых частей автомобиля, декоративную накладку (дефлектор), фары автомобиля, автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО17; микрочастицы следует уничтожить; диск с камер видеонаблюдения следует хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года, с отбыванием основного вида наказания в колонии-поселении.

Определить осужденному самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ. 

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбытия наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день следования. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО19 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу- на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить по принадлежности: фрагменты пластиковых частей автомобиля, декоративную накладку (дефлектор), фары автомобиля, автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в 

<

адрес>; микрочастицы уничтожить; диск с камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Л.А.Абдулова.