<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 29 апреля 2025 года. 

Судья Советского районного суда 

<

адрес> 

<

ФИО>3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> от 

<

дата> инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, 

<

дата> ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением прав заявителя и подлежащим отмене, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку у него на иждивении имеется ребенок-инвалид, что подтверждается справкой МСЭ-2021, транспортное средство используется для перевозки ребенка-инвалида и внесено в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов», в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, просит рассмотреть вопрос об освобождении от административной ответственности в порядке ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо о снижении размера административного штрафа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и поддержании довод жалобы.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>2 с жалобой не согласился, просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку на лобовом и заднем стекле автомобиля Форд Фокус, г/н 

<

номер> на момент его стоянки отсутствовал знак «Инвалид», что подтверждается представленной видеозаписью, кроме того вышеуказанный автомобиль не внесен в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов», что подтверждается скриншотом из указанной выше системы. 

Суд, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>2, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пять тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения.

Знак 8.17 дополнительной информации (табличка) "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Знак дополнительной информации 8.3.3 «Направления действия» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ указывает на направление знака 6.4.

Действие дорожного знака 6.4.17Д "Парковка инвалидов" введено в действие пунктом 4.25 "

<

ФИО>4 58398-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения", утвержденного приказом Росстандарта от 

<

дата> N 144-ст.

Указанный национальный стандарт утвержден в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 

<

дата> N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации". Дата введения 

<

ФИО>4 58398-2019 в действие - 

<

дата>.

Настоящий стандарт применяется наравне с действующими стандартами в области организации дорожного движения и может быть основой при проектировании объектов улично-дорожной сети и организации удобного и безопасного дорожного движения. Стандарт расширяет способы и варианты применения существующих дорожных знаков, утвержденных Правилами дорожного движения Российской Федерации, 

<

ФИО>4 52289, 

<

ФИО>4 52290, ГОСТ 32945. Таким образом, устраняются возникающие правовые пробелы в практике организации удобного дорожного движения.

Технические средства организации движения, описанные в настоящем стандарте, могут быть применены на улицах и дорогах, либо на отдельных участках улиц и дорог.

Действие дорожного знака 6.4.17Д распространяется на мотоколяски и автомобили, на которых установлен знак "Инвалид".

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Статьей 15 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Опознавательный знак "Инвалид" оформляется в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

На основании п. 5.1.3 "

<

ФИО>4 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 

<

дата> N 120-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" с разметкой 1.24.3 или без таковой, Б допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак "Инвалид". Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак "Инвалид", либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования приведенных норм следует, что остановка (стоянка) транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих инвалидов, в том числе детей-инвалидов, на парковочном месте для инвалидов разрешается только в случае установки на автомобиле опознавательного знака "Инвалид".

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, г/н 

<

номер> 

<

дата> в 22 часов 00 минут по 

<

адрес> нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершил остановку стоянку в зоне действия дорожного знака 6.4 «место парковки» п.8.17 «Инвалиды».

Требование о наличии опознавательного знака "Инвалид" в момент осуществления транспортным средством дорожного движения также действующим законодательством не предусмотрено. Данный знак должен быть установлен на транспортном средстве именно в момент осуществления стоянки транспортного средства в зоне действия соответствующего дорожного знака на бесплатном парковочном месте. Выполнение данного требования позволяет инспекторам ГИБДД и другим участникам движения, по меньшей мере, визуально, идентифицировать лицо, обладающее правом на соответствующую льготу.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводам о том, что у ФИО1 отсутствовало право парковки автомобиля на парковочном месте, обозначенном дорожным знаком 6.4 с информационной табличкой 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно квалифицированы должностным лицом, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельствам и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела: постановлением 

<

номер> от 

<

дата>, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>, видеозаписью, на которой вопреки доводам жалобы, четко усматривается отсутствие на лобовом и заднем стекле транспортного средства опознавательного знака «инвалид».

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Обжалуемое постановление составлено надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, с соблюдением требований административного законодательства.

Документы, подтверждающих доводы жалобы о внесении автомобиля Форд Фокус, г/н 

<

номер> в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов» на момент выявленного административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены и в том числе опровергаются скриншотом из указанной выше системы, и уведомлением о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ от 

<

дата>.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль используется для перевозки ребенка - инвалида, суд находит несостоятельными, поскольку знак «Инвалид» на транспортном средстве в момент совершение правонарушения установлен не был. 

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 « ст. 12.19 » Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией указанной правовой нормы, оснований для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении не имеется. 

В целом, приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с постановлением должностного лица административного органа, с результатами оценки представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену постановления должностного лица, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, направлены на субъективную переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.

Бремя доказывания распределено верно, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что постановление подлежит отмене и по основаниям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд находит не состоятельным, по следующим основаниям.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых Общественных правоотношений.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность вынесенного постановления по существу, либо опровергали выводы административного органа, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.19, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья 

<

ФИО>3