З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4083/2023 по иску Халилова ДМО к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о безвозмездном устранении недостатка товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ИП ФИО1 с первоначальным иском об отказе от исполнения договора купли-продажи от 17.09.2021, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 30000 руб., обязании принять часы * * *, обеспечив его возврат за счет ответчика в течение 30 дней после получения истцом денежных средств, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязании обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 300,00 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 дней с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 12.02.2023 по 11.09.2023 итого в сумме 63300 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 12.02.2023 по 11.09.2023, итого в сумме 63300 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 300 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; затрат за проведение товароведческой экспертизы в размере 12000 руб.; убытков на оказание услуг по договору в размере 5000 руб.; компенсации морального вреда в размере 7000 руб.; издержек (судебных расходов) за оказание услуг по договору о написании искового заявления в сумме 2000 руб.; издержек (судебных расходов) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 руб.; штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором изменил предмет иска, от требований в части возврата стоимости товара отказался, указал, то при изменении предмета иска, истцом новое требование к ответчику заявлено через суд, без соблюдения претензионного порядка требований, 

в уточнённом иске просил об обязании произвести безвозмездное устранение недостатка товара – часы * * * в срок не превышающий 45 дней с момента вынесения решения; принять часы * * * за счет собственных средств; взыскании судебной неустойки на случай нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка в размере 1% от цены товара, то есть в размере 300,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 46 дня от даты получения товара и до момента фактического исполнения требования; обязании предоставить аналогичный товар на время ремонта в трехдневный срок с момента получения товара; взыскании судебной неустойки на случай нарушения сроков исполнения решения суда в части предоставления аналогичного товара на время ремонта в размере 1% от цены товара, то есть в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 4 дня от даты получения товара и до момента фактического исполнения требования; взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка, начиная с 46 дня от даты получения товара и до момента фактического исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка; взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта, начиная с 4 дня от даты получения товара и до момента фактического исполнения требования о предоставлении аналогичного товара и до момента фактического исполнения требования; взыскании расходов на оплату услуг по досудебному порядка урегулирования спора в сумме 5000 руб.; расходов за составление искового заявления в сумме 2000 руб.; расходов в сумме 10000 руб., оплаченные за представительство в суде; судебных расходов в размере 12000 руб., понесенных в результате проведения независимой экспертизы; морального вреда в размере 7000 руб.; штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что 17.09.2021 в магазине ответчика истцом был приобретен товар – часы * * * стоимостью 30 000,00 руб. Кассовый чек потребителем был утерян, однако в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - отсутствие чека не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя. Факт приобретения товара у данного ответчика подтверждается отметкой с наименованием магазина в гарантийном талоне товара, а также сведениями о продавце, размещенными на его сайте (подтверждается скриншотом), стоимость товара подтверждается пояснения истца, а также соответствием стоимости на аналогичные товары в указанный период приобретения. 

Потребителем в отношении данного товара является истец. 

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. 

Данное обстоятельство является нарушением ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. 

Расходы, связанные с оплатой услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб. подтверждаются договором, квитанцией об оплате услуг, актом выполненных работ, которые истец относит к убыткам, которые подлежат к взысканию с ответчика. 

21.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 02.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***.

14.11.2022 истец, действуя добросовестно, согласно информации, предоставленной в гарантийном талоне, обратился в сервисный центр «* * *», расположенный по адресу: 

<

адрес> для проведения диагностики. 

Согласно техническому заключению № *** от 

<

дата> в спорном товаре выявлены неисправности, которые не являются производственным дефектом, а возникли в результате нарушения правил эксплуатации (погружение на глубину, не предусмотренную техническими параметрами изделия; воздействие на переводной вал или кнопки под водой; погружение изделия в водную среду с не завинченной или переведенной в любое положение, отличное от нейтрального, переводной головкой, перепад температур, перепад давления). Случай признан не гарантийным. Требуется сушка корпуса с полной разборкой. 

10.03.2023 истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «* * *». 

По результату технической проверки качества № *** в часах подтвержден недостаток производственного характера, выход из строя кварцевого механизма, для устранения недостатка товара требуются значительные материальные затраты. 

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12000 руб. 

Приобретенный товар в соответствии с п. 13 «Перечня технически сложных товаров», утвержденным Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011, относится к технически сложным товарам. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, имеющий признаки существенности. 

Исходя из вышеизложенного, истец действовал добросовестно, стремясь урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако именно ответчик действовал недобросовестно, нарушая права истца. 

Сославшись на п. 5 ст. 18 Закона «о защите прав потребителей» указал, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи потребителю, если не докажет иное. От организации и проведения проверки качества ответчик фактически уклонился, однако факт наличия в товаре производственного недостатка, имеющего признаки существенности подтверждается экспертным заключением ООО «* * *» № *** от 17.03.2023 в соответствии с которым, стоимость устранения недостатка приближена к стоимости некачественного товара, что соответствует признаку существенности, установленному п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, преамбуле Закона «О защите прав потребителей». 

Указал, что на п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 308.3 ГК РФ требования потребителя об обязании ответчика принять товар за его счет, а также требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части подлежать удовлетворению. 

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, по смыслу ст. 330 ГК РФ и разъяснений данных в п.п. 65,66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». 

Таким образом, истец считает необходимым заявить требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с момента наступления срока ответственности и по день фактического исполнения. 

Согласно п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» «…. в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет….». 

Для составления искового заявления и последующего представления интересов истца в судебных процессах, истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес расходы в сумме 12000 руб., что подтверждается договорами и квитанциями. 

Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец понес судебные разумные издержки и убытки в общей сумме 24000 руб. (12000 руб. – услуги экспертизы, 12000 руб. – составление искового заявления и представление интересов истца в судебном процессе). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара. Причиненный моральный вред, с учетом допущенных ответчиком нарушений истец настаивает на выплате компенсации морального вреда в размере 7000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда №17 от 28.06.2012 истец просит в его пользу взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец – ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО3 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца, исковые требования поддержала с учетом уточнения. Против вынесения заочного решения не возражала. 

В судебное заседание ответчик – ИП ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

В силу ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 17.09.2021 в магазине ответчика приобрел товар – часы * * * стоимостью 30 000,00 руб. Кассовый чек потребителем был утерян. Факт приобретения товара у ответчика подтверждается отметкой с наименование магазина в гарантийном талоне на товар № *** от 

<

дата>. 

Срок гарантии установлен 24 месяца со дня продажи изделия через розничную сеть. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, купленный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. 

21.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств. 

Претензия получена ответчиком 02.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***.

14.11.2022 истец обратился в сервисный центр «* * *», расположенный по адресу: 

<

адрес> для проведения диагностики. 

Согласно техническому заключению № *** от 01.12.2022 в спорном товаре выявлены неисправности, которые не являются производственным дефектом, а возникли в результате нарушения правил эксплуатации (погружение на глубину, не предусмотренную техническими параметрами изделия; воздействие на переводной вал или кнопки под водой; погружение изделия в водную среду с не завинченной или переведенной в любое положение, отличное от нейтрального, переводной головкой, перепад температур, перепад давления). Случай признан не гарантийным. Требуется сушка корпуса с полной разборкой. Заказчик от ремонта отказался. 

10.03.2023 истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «* * *». 

Согласно экспертному заключению № *** от 

<

дата> в представленном к исследованию аппарате Кварцевых часах * * * выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (отсутствует ход). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя кварцевого механизма. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (кварцевый механизм) составляет 6283,12 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 2-х недель и более. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата Кварцевые часы * * * составляет 39190 руб. Аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. 

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12000 руб. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 изменен предмет иска, а именно просит обязать ответчика устранить недостаток в 45 дневный срок с момента его получения. 

От требований в части возврата стоимости товара истец отказался. 

Требование к ответчику заявлено через суд, без соблюдения претензионного порядка требований. 

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № *** от 

<

дата>, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления характера неисправности часов * * *, ответчиком доказательств продажи товара истцу надлежащего качества в материалы дела не представлены. 

Поскольку потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 в части обязания ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара часов * * *

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ направлен на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о принятии некачественного товара за счет собственных средств. 

При разрешении требования истца о предоставлении во временное пользование аналогичного товара на время ремонта суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», постановлением Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены аналогичного товара, в их числе спорный товар – часы отсутствуют, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, досудебные расходы истца на оказание юридических услуг на стадии претензионной работы, производились не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для досудебного урегулирования спора и последующего обращения в суд, вместе с тем, данные расходы не стоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не являются убытками в том смысле, который заложен в положениях ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поэтому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в случае нарушения сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, неустойки в случае нарушения сроков исполнения решения суда в части предоставления аналогичного товара на время ремонта, суд приходит следующему.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения требования ИП ФИО1 о безвозмездном устранении недостатка, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебную неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара (300,00 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, с 46 дня от даты получения товара и до момента фактического исполнения требования, а также в случае просрочки исполнения требования ИП ФИО1 о предоставлении аналогичного товара на время ремонта, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебную неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара (300,00 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта, с 4 дня от даты получения товара и до момента фактического исполнения требования.

Кроме того суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара 300 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, начиная с 46 дня от даты получения товара и до фактического исполнения требования (пункт 6 уточненных требований), неустойки в размере 1% от стоимости товара 300 руб. за каждый день просрочки исполнения требования в части предоставления аналогичного товара на время ремонта, начиная с 4 дня от даты получения товара и до фактического исполнения требования (пункт 7 уточненных требований), является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку является аналогичным требованию о взыскании неустойки, указанному в пункте 3 и 5 уточнения исковых требований от 24.11.2023, требование по которому судом удовлетворено. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 1500,00 руб. (3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 1500,00 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., в том числе 5000 руб. - за оказание услуг по досудебному урегулированию спора (составление претензии), что подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от 19.12.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2022, в сумме 2000 руб. - за составление искового заявления, что подтверждается договором оказания услуг от 28.03.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2023 и в сумме 10000 руб. – за участие представителя в судебном разбирательстве, что подтверждается договором поручения от 10.07.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2023.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, участие представителя в судебном заседании), что подтверждается соответствующими актами об оказанных услугах, договорами и квитанциями к приходным кассовым ордерам, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., тем самым частично удовлетворив его требования в этой части.

Истец также понес расходы за составление техническое заключения ООО «* * *» в сумме 12 000 руб., что подтверждаются квитанцией от 17.02.2023, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО1, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально от удовлетворенных требований в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Халилова ДМО - удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ ***) произвести безвозмездное устранение недостатка товара – часов * * *, приобретенных Халиловым ДМО, 

<

дата> года рождения (* * *) 

<

дата>, в срок, не превышающий 45 дней с момента вынесения решения.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ ***) принять товар – часы * * * у Халилова ДМО, 

<

дата> года рождения (* * * за счет собственных средств. 

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ ***) предоставить ФИО2 ДМО, 

<

дата> года рождения (* * *) аналогичный товар на время ремонта приобретенного товара - часы * * *, в трех дневный срок с момента получения товара. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ ***) в пользу Халилова ДМО, 

<

дата> года рождения (* * * компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по составлению технического заключения в размере – 12 000 руб., досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ ***) в пользу Халилова ДМО, 

<

дата> года рождения (* * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара 300,00 руб. за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка, начиная с 46 дня от даты получения товара до момента фактического исполнения требования.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ ***) в пользу Халилова ДМО, 

<

дата> года рождения (* * * неустойку в размере 1% от стоимости товара 300,00 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта, начиная с 4 дня от даты получения товара до момента фактического исполнения требования.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья Сорокина О.А.