Ленинский районный суд г. Махачкалы 

№ дела в суде первой инстанции 12-7/2025 

судья Ершов Д.В. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2025 г., по делу №, г. Махачкала 

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенное на постановление Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.13 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан (далее – КоАП РД), в отношении МБУ «Махачкала-1», 

установила:

<

дата> начальником отдела по управлению МКР Центральный Администрации внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы ФИО3 в отношении юридического лица МБУ «Махачкала-1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.13 КоАП РД.

Постановлением Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы от 

<

дата> № юридическое лицо МБУ «Махачкала-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.13 КоАП РД и, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением коллегиального органа, защитник МБУ «Махачкала-1» по доверенности ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с жалобой, в которой просил отменить названное постановление, приводя доводы о его незаконности, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> постановление Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы от 

<

дата> № отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, председателем Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы ФИО2 ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда от 

<

дата>, приводя доводы о его незаконности, ввиду допущенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ. В частности, указывается о незаконности восстановления судьёй районного суда заявителю срока подачи жалобы на постановление коллегиального органа и необоснованность выводов судьи об отмене постановления ввиду отсутствия протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом (л.д. 61-64).

В суде апелляционной инстанции представитель Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы по доверенности ФИО5, опрошенный судом как свидетель, поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ. 

Статьёй 3.13 КоАП РД предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципального образования, если они установлены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, выразившееся в: непринятии собственниками, иными законными владельцами нежилых зданий, строений и сооружений или уполномоченными ими лицами мер по очистке кровель, карнизов, водостоков, навесов (козырьков) от снега, наледи, сосулек; размещении транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, самоходных машин и иной специальной техники (за исключением специальной техники оперативных служб (скорой медицинской помощи, полиции, пожарной, аварийно-спасательных служб) способом, препятствующим работе транспортных средств специализированной организации по сбору и вывозу (транспортировке) твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов из мест, предназначенных для их накопления; размещении транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно в проезде по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения; сбросе, складировании или временном хранении мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников (кряжи, ветви) на территории общего пользования вне специально отведенных для этого мест; загрязнении транспортными средствами или прицепами к ним территории общего пользования во время их стоянки, обслуживания или ремонта, а также мойке транспортных средств, сливе топлива, масел и иных горюче-смазочных материалов на указанной территории, в канализационные и ливневые сети; неисполнении требований по надлежащему содержанию фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений и их элементов (за исключением жилых домов и (или) жилых помещений), если указанные действия (бездействие) не образуют состав правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 

<

дата>, составленного в отношении юридического лица МБУ «Махачкала-1», 

<

дата> в 10 часов 30 минут по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>, в ходе контроля за содержанием территории, установлено, что МБУ «Махачкала-1», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание территории общего пользования, не выполнило своевременно работы по уборке территории общего пользования по указанному адресу, вдоль дороги, тем самым нарушая п.п. 4.13, 5.1.7, 6.14, 6.4 Правил благоустройства территории внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы от 

<

дата> № (далее – Правила), приводя к нарушению санитарных норм и правил, а также ухудшая эстетический вид микрорайона. 

Пунктом 4.13 Правил, предусмотрено, что содержание и уборку проезжих частей автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц, проездов, включая при лотковой зоне, посадочные площадки городского пассажирского транспорта, расположенные не на одном уровне с проезжей частью, мостов, путепроводов, эстакад обеспечивают владельцы автомобильных дорог, а также лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.

Согласно п. 6.4 Правил, подметание проезжей части дорожных покрытий, улиц, проездов, тротуаров, мостов и путепроводов осуществляется с предварительным увлажнением дорожных покрытий в ночное время с 4-00 час до 7-00 час.

Согласно п. 6.14 Правил, уборка территорий производится:

— пустырей, участков, прилегающих к железнодорожным путям и автомобильным дорогам в черте города, — ежедневно; — газонов, парка, скверов — ежедневно; — удаление смета из прилотковых зон — ежедневно путем подметания и сгребания его в кучи специализированными механизмами или вручную, с дальнейшей погрузкой смета в самосвалы и вывозом на свалки до 7 час. 00 мин.; — очистка урн от мусора — ежедневно до 10.00 часов. Указанный мусор выносится в контейнеры для сбора бытового мусора или грузится в спец автотранспорт для вывоза отходов; — очистка от несанкционированной расклейки со строений, оборудования детских и спортивных площадок, площадок отдыха, ограждений, хозяйственных площадок и построек, зеленых насаждений и т.п. — ежедневно.

По выявленным нарушениям постановлением Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы от 

<

дата> МБУ «Махачкала-1» привлечено к административной ответственности по статье 3.13 КоАП РД. 

Рассмотрев жалобу директора МБУ «Махачкала-1», судья районного суда, исходя из того, что в материалах дела административной комиссии отсутствует протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, составленный коллегиальным органом и подписанный его председателем и секретарем заседания коллегиального органа, отсутствия надлежащего описания события административного правонарушения, вмененного МБУ «Махачкала-1», отменил постановление административной комиссии о привлечении МБУ «Махачкала-1» к административной ответственности, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данные выводы судьи районного суда являются обоснованными ввиду следующего. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как установлено ст. 29.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: 1) дата и место рассмотрения дела; 2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; 3) событие рассматриваемого административного правонарушения; 4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; 5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; 6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; 7) документы, исследованные при рассмотрении дела (часть 2 данной нормы).

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

В нарушение указанных требований КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении административной комиссией, являющейся коллегиальным органом, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении не составлен.

В качестве опровержения выводов судьи районного суда, автор жалобы указывает на то, что у судьи на стадии подготовки к рассмотрению имелась возможность истребовать необходимые сведения, однако судьей не предоставлено возможности административной комиссии представить необходимые сведения.

Указанные доводы не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Так, определением судьи районного суда от 

<

дата> из Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы истребованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.13 КоАП РД, собранный по постановлению Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы от 

<

дата> № в отношении МБУ «Махачкала-1» (л.д. 25-26).

Письмом от 

<

дата> Административной комиссией внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы судье районного суда направлены испрашиваемые материалы дела об административном правонарушении.

Однако, в представленных суду материалах дела об административном правонарушении протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, составленный коллегиальным органом и подписанный его председателем и секретарем заседания коллегиального органа, отсутствует.

Кроме того, указанный протокол заседания коллегиального органа не представлен как с настоящей жалобой, так и с подлинником дела по запросу суда апелляционной инстанции.

Несоставление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, подтверждается и правовой позицией Пятого кассационного суда общей юрисдикции (постановления № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № №, 16-2182/2021 от 

<

дата>).

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотрены в ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В обжалуемом постановлении по делу административный орган ограничился лишь перечислением доказательств, на основании которых пришел к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не раскрыв их содержания и не дав им надлежащей оценки. 

В оспариваемом постановлении не указано, какие именно действия, подразумевающие уборку территории общего пользования, не были произведены привлекаемым лицом, а также не установлен факт несвоевременности производимой уборки, таким образом, событие вмененного правонарушения надлежащим образом не раскрыто.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих о возложении на МБУ «Махачкала-1» указанной обязанности по содержанию и уборке территории общего пользования по 

<

адрес>, г. Махачкалы и пр. 

Указанные обстоятельства Административной комиссией внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы не выяснены и доказательства, позволяющие устранить сомнения в виновности заявителя, не добыты.

С учетом изложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела коллегиальным органом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В части доводов жалобы о незаконности восстановления судьёй районного суда срока подачи жалобы МБУ «Махачкала-1» на постановление коллегиального органа следует указать, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования восстановления названного срока, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении и не влечет нарушение прав лиц, как привлеченных к административной ответственности, так и иных лиц, участвующих в деле, на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата> №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" высказал позицию, согласно которой судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь оспариваемым законоположением, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

Таким образом, порядок пересмотра постановлений, решений по жалобе на постановление, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). То есть, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и невозможность устранения этих нарушений без возвращения дела на новое рассмотрение. 

Между тем, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности, имели место 

<

дата>

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения указанной категории дел.

Таким образом, в настоящее время срок с момента, когда произошло событие, описанное в материалах дела об административном правонарушении, истёк на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй районного суда. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы юридического лица срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу судьёй районного суда обоснованно прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то возможность правовой оценки действий юридического лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенное на постановление Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.13 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан, в отношении МБУ «Махачкала-1», оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы Н. – без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан ФИО6