Дело № 2-696/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФКУ ИК № 26 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО3, представителя ответчика УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО4,

«06» июня 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК № 26 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК № 26 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области о возмещении ущерба. 

В обосновании иска указано, что 20 октября 2017 года на пр. Ленина-103 Краснооктябрьского района г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 525 г/н № под управлением ФИО5, автомобиля Камаз г/н № под управлением ФИО6, выполнявшего в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности в должности водителя ФКУ ИК № 26 УФСИН России по Волгоградской области, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, размер которого составляет 502 190 рублей, которые истец просит взыскать с ФКУ ИК № 26 УФСИН России по Волгоградской области, так же заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 665 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1 200 рублей, почтовых расходов 500 рублей, расходов на изготовление светокопий документов 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 279 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО2, уменьшившего заявленные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 437 100 рублей, в остальной части исковые требования поддержавшего, пояснившего, что автомобиль БМВ 525 г/н № в настоящее время продан.

Представитель ответчика ФКУ ИК № 26 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО6 действительно по состоянию на 20 октября 2017 года состоял в штате ФКУ ИК № 26 УФСИН России по Волгоградской области, работая в должности водителя. При этом ФИО6 20 октября 2017 года самостоятельно без согласования с руководством выехал на автомобиле Камаз г/н № по своим личным целям, в связи с чем при совершении дорожно-транспортного происшествия не выполнял возложенных на него работодателем должностных обязанностей. По состоянию на 20 октября 2017 года автомобиль Камаз г/н № принадлежал УФСИН России по Волгоградской области, но 21 сентября 2017 года был передан в оперативное управление ФКУ ИК № 26 УФСИН России по Волгоградской области. Полиса ОСАГО в отношении транспортного средства на момент ДТП не было.

Представитель ответчика УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, так же полагает, что поскольку ФКУ ИК № 26 УФСИН России по Волгоградской области является самостоятельным юридическим лицом, УФСИН России по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО6, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании пояснил, ранее в судебном заседании пояснил, что он действительно по состоянию на 20 октября 2017 года состоял в штате ФКУ ИК № 26 УФСИН России по Волгоградской области, работая в должности водителя, и, 20 октября 2017 года на пр. Ленина-103 Краснооктябрьского района г. Волгограда, управляя Камазом г/н №, выполнял трудовые обязанности.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФКУ ИК № 26 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО3, представителя ответчика УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2017 года на пр. Ленина-103 Краснооктябрьского района г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля БМВ 525 г/н № под управлением ФИО5, автомобиля Камаз г/н № под управлением ФИО6, выполнявшего в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности в должности водителя ФКУ ИК № 26 УФСИН России по Волгоградской области.

Постановлением № 18810034170001003624 по делу об административном правонарушении от 20 октября 2017 года ФИО6 в связи с нарушением требований п. 13.9 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО6 20 октября 2017 года при управлении автомобилем Камаз г/н № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю БМВ 525 г/н №, двигавшемуся по главной дороге, чем допустил нарушение требований п. 13.9 ПДД, что явилось причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца – автомобилю БМВ 525 г/н №.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз г/н № – УФСИН России по Волгоградской области по полису ОСАГО не застрахована. 

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО6 на момент ДТП работал в должности водителя ФКУ ИК № 26 УФСИН России по Волгоградской области и согласно путевого листа № 309 находился за управлением транспортного средства - Камаз г/н №, исполняя свои трудовые обязанности, что сторонами в судебном заседании не отрицается.

При таких обстоятельствах суд считает, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО1, является работодатель виновника ДТП - ФКУ ИК № 26 УФСИН России по Волгоградской области.

Довод представителя ответчика ФКУ ИК № 26 УФСИН России по Волгоградской области о том, что ФИО6 20 октября 2017 года при управлении автомобилем Камаз г/н № не исполнял свои должностные обязанности и управлял транспортным средством по своей инициативе, опровергаются имеющимся в материалах дела путевым листом, данными в судебном заседании пояснениями ФИО6 Так же данный довод ответчика не подтверждает представленный в судебное заседание путевой лист № 309, поскольку данный путевой лист оформлен в отношении автомобиля Камаз г/н № МО, тогда как дорожно-транспортное происшествие совершено с участием автомобиля Камаз №.

Согласно отчету оценщика ООО «Спектр-Юг», на оплату услуг которого истцом затрачено 5 665 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 г/н 

<

***> без учета износа составляет 502 190 рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 354 213 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «Лига права»

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 г/н № без учета износа составляет 437 100 рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 297 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 480 000 рублей.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом в качестве способа возмещения причиненных убытков избрана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ФКУ ИК № 26 УФСИН России по Волгоградской области в пользу ФИО1 ущерба в сумме 437 100 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания» предусмотрена ответственность учреждений по обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган управления уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с требованиями ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания», финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Тем самым УФСИН России по Волгоградской области является лицом, несущим субсидиарную ответственность при недостаточности имущества у ФКУ ИК № 26 УФСИН России по Волгоградской области.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ расходы ФИО1 в сумме 500 рублей на направление в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчиков.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 в судебное заседание не представлено доказательств несения расходов на изготовление светокопий документов в сумме 1 000 рублей, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Так же суд находит необоснованными требования истца о взыскании 1 200 рублей как расходов на нотариальное изготовление доверенности на представление интересов, поскольку, как следует из содержания доверенности, последняя носит общий характер и на рассмотрение конкретного дела не выдавалась.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом при предъявлении иска расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 665 рублей и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 7 576 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Лига права» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК № 26 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области о возмещении ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФКУ ИК № 26 УФСИН России по Волгоградской области, а при недостаточности у него денежных средств - в субсидиарном порядке с УФСИН России по Волгоградской области в пользу ФИО1 ущерб в сумме 437 100 рублей, расходы на направление претензии в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 665 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 7 576 рублей, а всего 450 841 (четыреста пятьдесят тысяч, восемьсот сорок один) рубль.

В части исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК № 26 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1 200 рублей, расходов на изготовление светокопий документов 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 153 рубля – отказать.

Взыскать с ФКУ ИК № 26 УФСИН России по Волгоградской области, а при недостаточности у него денежных средств - в субсидиарном порядке с УФСИН России по Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига права» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «06» июня 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«06» июня 2018 года

Судья Лымарев В.И.