Дело № 2-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Калачинск 

Калачинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., 

при секретаре Сотниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-39/2018 по исковому заявлению ФИО1 ФИО31 к Руль ФИО32 об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести соответствующие обязательные страховые отчисления, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП Руль Г.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести обязательные страховые отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в котором указала, что в период с 04.10.2016 г. по 05.04.2017 г. она работала в ИП Руль Г.А. в должности бригадира скотного двора в 

<

адрес>. Официально трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме не издавался, к работе приступила с устного разрешения Руль Г.А. Заработную плату им выдавали наличными денежными средствами без какой либо ведомости. За период с 01.02.2016 г. по 05.04.2017 г. заработную плату ей не выплатили, за февраль - 15 000 рублей, за март - 15 000 рублей, за апрель – 3 409 рублей. На основании изложенного, просила суд: установить факт трудовых отношений между ней и ИП Руль Г.А., обязать ответчика произвести соответствующие обязательные страховые отчисления, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 33 409 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Определением суда от 23.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Племзавод "Первомайский", ООО "Кольцовское", ФИО3

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель адвокат Сагнаев А.Г., действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования уточнили, просили установить факт трудовых отношений между ней и Руль Г.А. – как физическим лицом с 15.10.2016 года по 05.04.2017 года, обязать ответчика произвести соответствующие обязательные страховые отчисления, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 33 409 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании также пояснила, что с 12.09.2014 г. по 14.10.2016 г. работала жиловщицей на ОАО «Омский бекон». Фактически уже с 04.10.2016 г. ушла работать к Руль Г.А. Ранее, весной 2013 года работала у Руль Г.А. в течение двух месяцев в с. 

<

адрес> бригадиром животноводства на скотном дворе, Руль Г.А. рассчитался с ней только за 1 месяц, за второй месяц оплаты не было, поэтому она уволилась, тогда трудовые отношения с Руль Г.А. не оформляла, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. В 2016 году они с сожителем ФИО4 стали держать гусей и брали у Руль Г.А. на току в д. Стародубка зерноотходы для гусей. Руль Г.А. предложил ей работу бригадира на своем скотном дворе в с. 

<

данные изъяты> (бывшая свиноферма) с заработной платой 1500 рублей, а также сказал, что он ей сразу отдает в собственность 10 % от всех баранов и свиней, то есть 5 свиноматок и 20 овец, предложил сразу поставить метки на свой скот. ФИО4 же Руль Г.А. предложил взять в аренду под гусей половину одной из баз скотного двора, и в счет арендной платы работать у Руль Г.А. под её руководством, т.е. предложил им деятельность на партнерских началах. При принятии на работу она и Руль Г.А. обсудили только оплату труда, условия труда не обсуждали. 04.10.2016 г. Руль Г.А. приехал за ней, сказал, что его работник ФИО5 запил, скот разбежался. Она загнала скотину и осталась на базе. С 05.10.2017 г. приехал ФИО4 В октябре перевезли на базу гусей, также она привезла своих корову и двух свиней, так как дома ей было некогда ухаживать за своим ЛПХ, письменно ничего не оформляли. Молоко от своей коровы сдавала в общее молоко, корова давала 25 литров в день. Через два месяца гусей перебили, на эту базу Руль Г.А. перевел своих баранов. Она полагала, что на скотном дворе необходимо находиться постоянно, сначала находилась там более 12 часов в сутки, потом с 8 ч. до 20 ч., потому что у неё маленький ребенок, когда она увольнялась, Руль Г.А. сказал ей, что её рабочий день был с 8 до 17 ч. На тот момент действовала только одна база, при ней восстановили еще три. На скотном дворе содержалось примерно 70 голов КРС, 12 лошадей, 10 быков, 30 свиней, 14 баранов, за всем скотом смотрел один ФИО5. Первое время работали втроем: ФИО5 она и её сожитель ФИО4 Впоследствии ФИО5 уволился, на момент увольнения у ответчика имелась перед ФИО5 задолженность, в связи с чем ФИО5 обращался в прокуратуру, и в феврале 2017 года Руль Г.А. в её присутствии передавал ФИО5 денежные средства в счет погашения задолженности под расписку. Полагает, что скотный двор вместе с помещениями и со скотом принадлежит Руль Г.А., так как кроме Руль Г.А., никто из руководства на территории скотного двора не появлялся. Руль Г.А. бывал на территории скотного двора практически ежедневно. Руль пояснил, что она должна будет только контролировать работу, на момент её прихода никакой документации не велось, она начала записывать учет работы, поголовье скота, высчитывать рабочие дни, через неё Руль Г.А. передавал деньги другим работникам в счет оплаты их труда; при отсутствии работников: доярки, скотников, она доила и кормила скот. В её ведении были 4 помещения скотного двора: в первом - КРС, лошади, телята, во втором - бараны, в третьем - свиньи, в четвертом - молодняк бараны; также выезжала в конюшню на МТМ, в её подчинении были скотники и доярки. Приходила в 5 часов, если не накормили, перед дойкой кормила коров, чистила, помогала дояркам, кормить телят, смотрела больных животных, вела учет по четырем журналам: поголовье скота, по сдаче молока, по учету рабочего времени у работников, по отелам, осеменениям, поступлению телят, вела накладные. Заработную плату она получала от Руль Г.А. Молоко сдавалось ежедневно в приемный пункт ИП ФИО18 в с. 

<

данные изъяты> по накладным, где сдатчиком указывался ФИО4, а рассчитывались за молоко один раз в месяц, из этих денег и производился расчет со всеми работниками с 25 по 1 число каждого месяца. Сначала за молоко деньги получала она, потом Руль Н.А. Иногда с ней рассчитывались со сдачи мяса. В феврале 2017 г. она сказала Руль Г.А., что ей нужно 70000 рублей для расчета с работниками, но Руль Г.А. с февраля 2017 г. перестал давать ей деньги для этих целей, рассчитывался с людьми сам, выборочно. На скотном дворе была большая текучка, официально никто не был трудоустроен. Больничные ей не оплачивались, если ребенок болел, с ним сидел ФИО6 Потом расчет с ней Руль Г.А. стал задерживать, и 06.04.2017 г. она просто не вышла на работу, потому что устала работать с 5 утра и до поздней ночи. По увольнении ей обещанные она обещанных ей 10 % от всех баранов и свиней, то есть 5 свиноматок и 20 овец не забрала, увезла только то, с чем приехала: своих корову и свинью. Теленок от её коровы сдох, и Руль Г.А. через два дня отдал теленка № 56, которого ей не отдал при увольнении, выплатив за него 7 000 рублей. 

Представитель ответчика Руль Г.А. ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что руководитель является руководителем ООО "Племзавод "Первомайский", ООО "Кольцовское". Зная, что истица с сожителем держат гусей, предложил от лица ООО "Племзавод "Первомайский" истице заниматься гусями совместно, предложил сделку, согласно которой он в качестве арендаторов пускает истицу и её сожителя на территорию скотного двора, принадлежащего ООО "Племзавод "Первомайский", а они занимаются только своим имуществом, зарплату не получают, находясь на скотном дворе, предотвращают туда доступ посторонним лицам. Переговоры об этом с ФИО2 вел сам Руль Г.И. Истица и её сожитель находились на базах, чем конкретно занимались сказать не может. 

Ответчик Руль Г.А., третьи лица: ООО "Племзавод "Первомайский", ООО "Кольцовское", ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 1 и 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Обращаясь в суд с иском истица ФИО2 указала, что между ней и физическим лицом Руль Г.А. возникли трудовые отношения с 15.10.2016 года, по должности бригадир животноводства путем фактического допущения к работе уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Как установлено в ходе судебного заседания, в период с 15.10.2016 г. по апрель 2017 года истица работала на животноводческой ферме, расположенной в с. 

<

адрес>

Вместе с тем, доводы истицы о том, что при этом она состояла в трудовых отношениях с Руль Г.А., занимаясь содержанием личного скота Руль Г.А., не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, здание свинарника №3, этажность 1, общая пл. 1031.00 кв.м., литера Б, местоположение: 

<

адрес>; здание свинарника №4, этажность 1, общая пл.1028.60 кв.м., литера Б, местоположение: 

<

адрес> здание свинарника №8, этажность 1, общая пл. 905.30 кв.м., литера Д, местоположение: 

<

адрес>; здание свинарника №8, этажность 1, общая пл. 905.30 кв.м., литера Д, местоположение: 

<

адрес> земельный участок площадью 8709,00 кв.м., кадастровый номер № под строениями и сооружениями, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, 

<

адрес> свиноферма №3, №4; земельный участок площадью 2797,00 кв.м., кадастровый номер № под объекты связанные с сельскохозяйственной деятельностью, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения 

<

адрес> свиноферма №8, находятся в собственности ООО "Племзавод "Первомайский" на основании: свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный номер № свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный номер №; свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный номер №; свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, и в период с 01.03.2016 г. по 31.12.2017 г. находились в аренде у ФИО3, согласно договорам аренды от 01.03.2016 г., 01.02.2017 г., заключенным между ООО "Племзавод "Первомайский" и ФИО3).

В соответствии с Выписками из ЕГРЮЛ на 23.01.2018 г., ответчик Руль Г.А. является директором ООО «Кольцовское», ООО «Племзавод Первомайский».

Из письменных объяснений директора ООО "Племзавод "Первомайский" Руль Г.А. от 17.10.2017 г., данных в ходе проведения прокурорской проверки в рамках надзорного производства № № по заявлению ФИО2, следует, что в настоящее время ООО «Племзавод Первомайский» на территории Калачинского муниципального района не осуществляет хозяйственную деятельность. Животноводческий комплекс, находящийся на территории с. 

<

данные изъяты>, ООО «Племзавод Первомайский» сдается в аренду ФИО3 В штате ООО «Племзавод Первомайский» оформлена Ланге С.А., которая осуществляет трудовую функцию бухгалтера одновременно в ООО «Племзавод Первомайский», ООО «Кольцовское», ООО «Сибирь-Агро» (фактически работает в г. Татарке, на дому). ООО «Кольцовское» занимается растениеводством, выращиванием масленичных и зерновых культур. В штате организации состоит несколько механизаторов, которые официально трудоустроены: ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО2 с осени 2016 года по февраль-март 2017 года со своим сожителем ФИО4 арендовали производственные помещения у ООО «Племзавод Первомайский» для выращивания 350 гусей, договор аренды не заключался. В дальнейшем предполагалось, что ООО «Племзавод Первомайский», в случае развития хозяйства у ФИО2 и ФИО4, будет осуществлять совместную деятельность по выращиванию животных с указанными гражданами. В связи с тем, что выращивать гусей у ФИО2 не получилось, после убоя птиц производственные помещения ФИО2 были освобождены. Иных отношений между ФИО2 и ООО «Племзавод Первомайский» не имеется. ФИО11 работал у ФИО3 В трудовых отношениях ООО «Племзавод Первомайский», ООО «Кольцовское» последний, а также ФИО12, ФИО2 не состояли. Задолженности по заработной плате перед указанными гражданами не имеется.

Тем самым, ответчик подтвердил наличие гражданско-правовых отношений между истицей, ФИО4 – с одной стороны, и ООО «Племзавод Первомайский» - с другой стороны.

Вместе с тем, как следует из пояснений истицы, а также свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО6, все они, наряду с истицей, принимались на работу на животноводческую базу в с. 

<

адрес> Руль Г.А., в письменном виде отношения с ними не оформлялись, расчет с ними производился наличными непосредственно Руль Г.А., который своим личным присутствием постоянно контролировал деятельность животноводческой базы, отдавал распоряжения относительно используемого на территории базы имущества, никого другого из руководства базой они не видели, что подтверждает также наличие гражданско-правовых отношений между истицей и ответчиком, а именно по оказанию истицей услуг по содержанию и уходу за сельскохозяйственными животными.

Так, будучи опрошенной в судебном заседании, свидетель ФИО13 пояснила, что истица - её соседка по деревне. Она работала у Руль Г.А. на скотном дворе в с. 

<

данные изъяты> дояркой с 12.02.2017 г. по 15.09.2017 г. муж также работал у Руль Г.А., но в другой период, официально трудоустроены не были. Пригласила её и мужа на работу ФИО2, которая была на правах бригадира. Ей была предложена оплата 12000 рублей в месяц. Сначала она работала через день, потом приняли еще двух доярок. Рабочее время при приеме на работу не согласовывалось, работали примерно с 6 утра до 2 часов ночи. Если нужен был аванс, Руль Г.А. давал по 2-3 тыс. сначала через истицу рублей, а потом сам. Потом начались задержки по оплате, и она бросила работу, две недели не работала, потом вернулась и договорилась с Руль Г.А., что он будет рассчитываться с ней за каждую дойку по 800 рублей. Руль стал возить её лично на вечернюю дойку. Её мужу Руль Г.А. остался должен 48000 рублей. Руль Г.А. сказал по всем вопросам обращаться к истице, которая занималась всем, в том числе вела учет, тетради, где она отмечала выдачу заработной платы (там расписывались работники), сдачу молока. На ней была и приемка телят, и опорос, когда не хватало рабочих, истица сама все делала вместе с ними, потому что постоянно была кадровая текучка. За зарплату истица также расписывалась в тетради. У истицы была своя скотина на скотном дворе: корова, двое поросят, гуси, так как она и ФИО6 практически жили там. Гусей потом перерубили. Из руководства приезжал только Руль Г.А., постоянно проверял хозяйство. Молоко от коровы истицы сдавалось вместе со всем молоком, поросята содержались в общем свинарнике. После ухода истицы, в тетради за зарплату расписываться перестали. Когда ушла истица, на ее месте никто не стал работать, ФИО2 ушла в конце апреля 2017 г. 

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что с ноября 16 года по сентябрь 2017 года работал у Руль Г.А. на скотном дворе в с. 

<

данные изъяты> скотником - сначала на овцах, потом на поросятах, принимал его на работу Руль Г.А.. На ферме содержались лошади, поросята, овцы, коровы. Зарплата 12000 рублей в месяц, работали без выходных, рабочий день начинался по-разному: утром приезжали в 8-30, а уезжали, когда машина шла в Кольцово: в 20, 21, 22 час. Когда он пришел, истица уже работала на ферме, делала все: и бригадиром была, и за скотом смотрела, работала каждый день. Руль Г.А. представил истцу как бригадира. Она выдавала им зарплату, Истицей велись тетради по зарплате, по сдаче молока, по выдаче инструментов. Вместе с ним работали 5 человек из с. Кольцово: Подворные ФИО33 и ФИО34 (скотник и доярка), ФИО14 ФИО35сторожил и доил коров), ФИО15 ФИО36 и ФИО19 ФИО37 (доярки), ФИО4 ФИО38 (занимался ремонтом и скотиной).ФИО2 и ФИО4 держали гусей на этой базе гуси находились отдельно, потом их забили. Кроме гусей у истицы на ферме была корова и 2 поросенка, которые содержались со всем скотом, молоко от коровы истицы сдавалось со всем молоком. Ему Руль Г.А. остался должен 13 000 рублей. Руль Г.А. приезжал на ферму постоянно, все осматривал. Зарплату для работников Руль Г.А. давал истице от денежных средств со сдачи молока. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что сожительствуют с истицей с 2008 года. Они решили помочь Руль Г.А., поэтому пошли работать к нему на животноводческую базу в с. 

<

данные изъяты>. Истица принималась бригадиром, со слов истицы Руль Г.А. обещал ей 15 000 рублей в месяц за работу, а ему оплата не полагалась, так как на базе должна была содержаться его скотина. Скотина содержалась вместе с другим скотом, на корм ей Руль Г.А. давал отходы. Молоко от коровы сдавалась со всем молоком, их корова давала 25 литров молока в день. Со слов Руль Г.А., база принадлежала Руль Г.А. Молоко ИП ФИО18 на сдачу отвозил он, в накладной, он был указан сдатчиком, заполняла накладную истица, деньги за молоко получал Руль Г.А. один раз в месяц. Истица вела учет, все работники были в ее подчинении. Так как народу не хватало, она делала все: чистила помещения, доила, рабочий день был ненормированный. Руль Г.А. требовал приезжать к 7 час., истица приезжала в 7-00, и работала допоздна, зарплата была 15 000 рублей. Бывало, что истица всем зарплату раздаст, а ей не останется. Кроме Руль Г.А., из руководства на базе никого не было. Всем руководил Руль Г.А. Истица работала у Руль Г.А. с 4 октября 2016 г. до 4 апреля 2017 г. На базе в то время работали: ФИО19 – скотником, ФИО11 – скотником и сторожем, ФИО15 - дояркой, ФИО19 - дояркой, ФИО3 ФИО39 - пастухом, ФИО16 ФИО40 - скотник, Чекалин ФИО41 - рабочим. 

Показаниями свидетеля ФИО10 подтверждается, что он работает официально трактористом в ООО Кольцовское более года. Истицу видел на ферме для скота в с. 

<

данные изъяты> прошлой осенью более 10 раз, где бывал как сварщик, привозил корм и зерно для скота. В настоящее время истицу на ферме не видит. На ферме содержатся коровы, бараны, свиньи. Истица на ферме находилась постоянно, также как и её сожитель ФИО6, который держал там своих гусей. Со слов коллег знает, что истица держала на ферме своих коров и свиней.Руль Г.А. знает, так как работает на него, животноводческая ферма также принадлежит Руль Г.А.

Свидетель ФИО16 пояснил, что работает два года в ООО "Кольцовское" трактористом и конюхом. Истицу видел постоянно на животноводческой базе в с. 

<

данные изъяты> расположенной рядом с МТМ, где он работает, когда отвозил на базу корм для скота, с весны не видит её там. На базе тогда содержался КРС, более 50 голов, телята, овцы, свиньи, 200-300 голов. Возит корм примерно один раз в три дня, работает под руководством Руль Г.А. по договору, Руль Г.В. часто видел на животноводческой ферме, он забирает там молоко. ФИО4 держал на базе около 200 своих гусей, арендовал на базе помещение, гусей перевозили на базу их рабочие. У истицы и ФИО4 на базе были их личные корова, собака. 

Как видно из выписок из ЕГРИП на 10.01.2018 г., 08.02.2018 г., на момент спорных правоотношений ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя (22.05.2008 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрирован как ИП глава КФХ Руль Г.А. - 25.01.2018 г.).

Вместе с тем, о наличии гражданско-правовых отношений между ответчиком Руль Г.А. и истицей свидетельствуют также письменные пояснения Руль Г.А., который, будучи опрошенным 19.01.2017 г. в ходе прокурорской проверки в рамках надзорного производства, возбужденного 23.12.2016 г. по обращению ФИО5 № № пояснил, что ООО "Племзавод Первомайский" в собственности имеет в с. 

<

адрес> два животноводческих помещения. Однако содержание скота прекращено еще в 2014 году, ввиду низкой эффективности. В настоящее время животноводческие помещения сдаются в аренду мелким собственникам личного скота, работники ООО "Племзавод Первомайский" в обслуживании данных помещений не участвуют. ФИО5 с июля по октябрь 2016 года фактически выпасал его личный скот, его задолженность перед ФИО5 составляла 26000 рублей, которые будут им переданы ФИО5

Вышеуказанные доказательства согласуются с пояснениями истицы, в соответствии с которыми на момент её прихода к Руль Г.А. в с. 

<

данные изъяты> действовала только одна база, при ней восстановили еще три. На скотном дворе содержалось примерно 70 голов КРС, 12 лошадей, 10 быков, 30 свиней, 14 баранов, за всем скотом смотрел один ФИО5. Первое время работали втроем: ФИО5 она и её сожитель ФИО4 Впоследствии ФИО5 уволился, на момент увольнения у ответчика имелась перед ФИО5 задолженность, в связи с чем ФИО5 обращался в прокуратуру, и в феврале 2017 года Руль Г.А. в её присутствии передавал ФИО5 денежные средства в счет погашения задолженности под расписку. 

Тем самым, при анализе представленных суду доказательств обстоятельств наличия трудовых отношений между истицей ФИО17 и Руль Г.А. судом установлено не было.

Доводы истицы о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений отклоняются судом ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, учет рабочего времени истицы ФИО2 ответчиком не осуществлялся, объем её должностных обязанностей при принятии на работу сторонами не согласовывался.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ представленных доказательств, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу, что кадровых решений в отношении истца ФИО2 Руль Г.А. не принималось, приказы о приеме её на работу на данную должность ответчиком не издавались, трудовой договор с истицей не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, графиком рабочего времени, регулирующими оплату труда, ответчик истицу не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истицы не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании непосредственно истицей ФИО2, пояснившей, что заявление о приеме на работу к ответчику на должность бригадира животноводства она не писала, трудовую книжку ответчику не передавала, с условиями труда и режимом работы не знакомилась.

Конституционный Суд Российской Федерации закрепил общеобязательную правовую позицию, согласно которой статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Вместе с тем, сторона ответчика отрицала в судебном заседании факт трудовых отношений между ним и истицей.

Из анализа Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49(ред. от 08.11.2010)"Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (п. 1.6), Приказа Минсельхоза РФ от 31.01.2003 N 26 "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях" (п. 176), следует вывод, что бригадир должен являться материально ответственным лицом, на которого может быть возложена материальная ответственность за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лица. 

Вместе с тем, с истицей, непосредственно обслуживавшей и использовавшей денежные, товарные ценности или иное имущество договоры о полной материальной ответственности не заключались (ст. 244 ТК РФ).

Представленное в материалах дела информационное письмо ИП ФИО18, осуществляющего в соответствии с выпиской из ЕГРИП на 24.01.2018 г. деятельность по производству молока, о том, что с декабря 2016 г. по 01.04.2017 г. Руль сдавал ИП ФИО18 давальческое молоко для переработки, получая результат в виде изготовленной ему молочной продукции для личного пользования подтверждает лишь факт осуществления непосредственно самим Руль Г.А. деятельности по сбору молока в целях его сбыта и дальнейшей переработки.

Статья 135 ТК предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В данной части обращает на себя внимание пояснения истицы относительно условий достигнутого между истицей и ответчиком соглашения в части структуры оплаты труда, согласно которому оплата труда истицы определялась частично в денежном выражении - 1500 рублей в месяц, а также из в остальной части – в передаче ей в собственность 10 % от всех баранов и свиней.

Такая структура оплаты труда, по мнению суда, еще раз подтверждает гражданско-правовой характер возникших между сторонами правоотношений.

При этом суд отмечает, что доводы истца о достижении сторонами условия об оплате её труда не менее 15000 рублей не подтверждены доказательствами, в силу чего суд полагает их безосновательными.

Исследованные судом надзорные производства Калачинской межрайонной прокуратуры № №, №, № №, № № возбужденные по заявлениям ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО19 о невыплате им заработной платы ООО «Племзавод Первомайский» также не содержат доказательств наличия между истицей и ответчиком трудовых отношений в спорный период с октября 2016 года по апрель 2017 года. 

Согласно рапорта помощника Калачинского межрайонного прокурора Писарчук М.Д., содержащегося в каждом из указанных надзорных производств, полученные ею объяснения от свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 свидетельствуют о работе последних в период с октября 2016 года по весну 2017 года вместе с истицей в ООО «Племзавод Первомайский» и не подтверждают наличие каких-либо правовых отношений между истицей и ответчиком Руль Г.А.

Поскольку достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что в период с 15.10.2016 года по 05.04.2017 года истица ФИО2 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приступила к работе в должности бригадира с ведома или по поручению работодателя или его представителя, с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, исковые требования истцов об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплат всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

В связи с тем, что трудовые отношения между сторонами не подтвердились, суд не находит оснований для взыскания задолженности по заработной плате а также компенсации за неиспользованный отпуск в пользу истицы с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При обращении в суд истица связывала причинение ей морального вреда действиями ответчика, выразившимися в не оформлении трудовых отношений и невыплате заработной платы. 

Поскольку обстоятельств наличия трудовых отношений между сторонами не установлено, причинение нравственных или физических страданий истице не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Требования истицы об обязании ответчика начислить и перечислить в Пенсионный Фонд РФ страховые взносы на страховую часть пенсии не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В силу положений ст.ст.6, 7 данного Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица; а застрахованными лицами являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор продолжительностью не менее шести месяцев в общей сложности в течение календарного года.

Тем самым, при отсутствии трудовых отношений истицы не могут быть признаны застрахованными, в связи с чем оснований для понуждения ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО43 к Руль ФИО44 об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести соответствующие обязательные страховые отчисления, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья Шестакова О.Н.