Дело №2-4602/2023 21 декабря 2023 года

29RS0023-01-2023-003455-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился с уточненным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе 

<

адрес> принадлежащему истцу автомобилю KIA государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 29300 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 3500 руб., убытки 125500 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., почтовые расходы 998 руб., расходы на представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. (л.д. 3-6, 246-248).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения иска, ранее представитель ответчика направил в суд письменные возражения.

Третьи лица ИП ФИО10, ФИО8, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю KIA государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на СТОА ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на составление претензии, отказался от проведения ремонта на СТОА ИП ФИО10 в связи с тем, что СТОА не является официальным дилером KIA.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 109200 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения и юридических расходов отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из дела видно, что автомобиль истца находится в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля истца превышал 2 года, оснований для выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера у ответчика не имелось.

Вместе с тем, исходя из полученных в ДТП повреждений автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования, удаленность от места жительства истца до СТОА в городе Архангельске при транспортировке автомобиля на эвакуаторе превышает 50 км. с учетом запрета передвижения грузовых автомобилей по Северодвинскому мосту в городе Архангельске (л.д. 250-251). 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщик выдал истцу ненадлежащее направление на ремонт, а соглашение о страховом возмещении в денежной форме между истцом и страховщиком не заключено.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в пределах 50 км. от места жительства истца был невозможен, ответчик суду не представил. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ. 

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 117 600 руб., без учета износа – 138 500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 231 500 руб. на дату ДТП и 240400 руб. на дату проведения экспертизы (л.д. 189-190). 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 29 300 руб. (138500 – 109200), а также расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 3500 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 400 руб. ((29300 + 3500) х 50 %).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по рыночной стоимости ремонта, что составляет 101900 руб. (240400 – 138500) 

Поскольку на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля превышал 2 года, оснований для исчисления убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по ценам официального дилера, не имеется. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 950 руб. (101 900 х 50%).

Общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 67 350 руб. (16 400 + 50 950).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 10 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, почтовые расходы 998 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 248 руб., а также в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы 40 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к страховому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН .....) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение 29300 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 3500 руб., убытки 101900 руб., штраф 67350 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., почтовые расходы 998 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего – 238048 (двести тридцать восемь тысяч сорок восемь) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 40000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4248 (четыре тысячи двести сорок восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023