Дело № 1-208/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 11 сентября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О. 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., старшего помощника Борского городского прокурора Старкова Р.В.,

потерпевшей Л.А.М., представителя потерпевшей Л.А.М. - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 1343 от 17.11.2005г. и ордер № 18715 от 10.06.2020г.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Ануфриева С.Н., представившего удостоверение № 148 от 15.02.2008г. и ордер № 18633 от 01.06.2020г., 

при секретаре судебного заседания Сысоевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , 

<

данные изъяты> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. ФИО2 , находясь в общественном месте, на участке местности, расположенном в 7 метрах от входа в здание кафе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, а также нарушая безопасность в публичных местах, спокойствие неопределенно большого круга лиц, нормальные условия жизни и деятельности граждан, выражая явное неуважение к обществу, а также противопоставляя себя обществу, действуя из хулиганских побуждений, демонстрируя собственную исключительность, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес Л.А.М. один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, причинив своими действиями последней физическую боль в месте нанесения удара и телесное повреждение в виде открытого травматического перелома нижней челюсти 

<

данные изъяты>, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его. (п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. за № 194 н.).

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ (время было около 11 часов вечера) ФИО2 приехал с приятелями в кафе, поскольку у них был конфликт с Р.Л.. Они с ним встретились, сначала был разговор, потом завязалась драка. В драку начали лезть девушки. Они были выпившие. Откуда они появились, ФИО2 не знает. Они откуда-то вышли, и сразу «налетели». Началась потасовка. Среди девушек была А.Л.. ФИО2 знал, что она бывшая жена Л.Р.. Возможно, что в драке Л.А.М. могли задеть. Но ФИО2 целенаправленно к ней не подходил и удара кулаком ей не наносил. Кулаком девушек он не бьет. ФИО2 не преследовал такой цели, он изначально стал оттаскивать девушек от драки. Возможно от Л.А.М. у него были царапины на лице. В содеянном ФИО2 раскаивается. Потерпевшей он говорил, что у него не было умысла сломать ей челюсть. ФИО2 приносил ей свои извинения. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2 , данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 146-149) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе 

<

данные изъяты>, расположенное в 

<

адрес>, где, около кафе, встретил своих знакомых. Называть своих знакомых, он не желает. В какой-то момент между ФИО3 произошел конфликт на улице, ближе к дороге. В какой-то момент разговор между ними не получился и они стали драться, то есть наносить удары друг другу. В этот момент к ним подошли посетили кафе, называть их имена не желает. Через некоторое время к ним подошли девушки, одной из которых оказалась Л.А. Она стала оскорблять ФИО2 , и при этом, ударила его по щеке один раз. ФИО7 С.А. знает, только как жительницу 

<

адрес>, никаких отношений между ними нет, конфликтов между ними ранее никогда не было. От данного удара ФИО2 никакой физической боли не испытал. Никаких телесных повреждений у него не осталось. ФИО2 по инерции, защищаясь, один раз ладонью руки ударил Л.А. в область лица. После этого, драка между ФИО3 прекратилась и они разошлись. После того, как он ударил Л.А., то последняя отошла и ФИО2 ее больше не видел. Л.А. он ударил, защищаясь от удара. ФИО2 хотел, чтобы та отошла и не мешала ему разбираться с мужчиной. Впоследствии ФИО2 стало известно, что Л.А. обратилась в полицию с заявлением о том, что он сломал ей челюсть. 

После оглашения своих показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает. 

Также ФИО2 пояснил, что за некоторое время до произошедших событий, Л.А.М. делала ему замечание по поводу быстрой езды. Однако мстить ей по повод этого ФИО2 не может.

В дальнейшем, в ходе судебного следствия, ФИО2 пояснил, что действительно ударил потерпевшую Л.А.М., однако сделал это не из хулиганских побуждений, а на почве имевшегося между ними конфликта.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшей Л.А.М., из которых следует, что Л.А.М. с подругами С.Н.В., Л.А.А., Щ.С.Ю., З.О.Н. отдыхала в кафе 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В кафе также был ФИО2 и бывший муж Л.А.М. - Л.Р.В., но они с ними не общались. Около 23 часов 30 минут она вышла на улицу с подругами. Л.А.М. отошла от подруг, поговорить по телефону. Потом к ней подошёл ФИО2 и ударил ее кулаком в область челюсти. Затем ФИО2 сел в машину и уехал. От его удара у Л.А.М. не закрывалась челюсть. Ей вызвали скорую помощь, которая увезла ее в больницу. 

За месяц до произошедшего Л.А.М. шла с ребенком около дороги в 

<

адрес>. ФИО2 очень быстро ехал, и чуть не сбил ее ребенка. Л.А.М. высказала ФИО2 претензию по поводу его быстрой езды словесно. В кафе между ними никаких конфликтов не было, за что он ее ударил, ей неизвестно. Л.А.М. драки между ФИО2 и ее бывшим мужем Л.Р., не видела. Никакого участия в конфликте она не принимала.

Показаниями свидетеля С.Н.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. пришла около 10 часов вечера в кафе, расположенное в 

<

адрес> в 

<

адрес>, к своим подругам - Л., З.О.Н., Л.А.А., Щ.. Они сидели за столиком. ФИО4 тоже был в кафе, С.Н.В. его видела за столиком, с кем он был, она не обратила внимание. С ФИО4 она лично не знакома, знает как жителя 

<

адрес>. О конфликтах между Л. и ФИО6 Н.В. ничего известно не было. С.Н.В. не видела, чтоб он в кафе подходил к Л.А.М. Она с подругами вышла на улицу, они стояли почти около входа. Л.А.М. отошла немного в сторону. Примерно на два метра от них. Она стояла и смотрела в телефон. С.Н.В. в этот момент отвлеклась, потом повернулась и увидела, как ФИО4 подошел к Л.А.М. и ударил ее. При этом С.Н.В. не видела, чтобы они разговаривали, или у них был какой-то конфликт. После удара Л.А.М. упала на асфальт. Они с подругами подбежали к ней. У нее изо рта шла кровь. Л.А.М. не могла внятно разговаривать. Они вызвали скорую и полицию. В тот вечер С.Н.В. видела около кафе какую-то потасовку, но кто в ней участвовал, она не знает. Л.Р. она видела в тот день около 10 часов вечера на улице у кафе, но в потасовке она его не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Н.В., данные ей в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля С.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 63-66) следует, что она на протяжении 10 лет знакома с Л.А.М., с которой у нее сложились хорошие дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в субботу они решили отметить день рождения З.О., который был ДД.ММ.ГГГГ. С.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ работала до 22 час. 00 мин., после чего приехала в кафе 

<

данные изъяты>, где уже находились Л.А.М., Щ.С.Ю., З.О.Н. и Л.А.А. Когда они находились в кафе, то С.Н.В. видела, что в кафе также пришел житель 

<

адрес> ФИО6. ФИО6 она знает только как жителя 

<

адрес>. Л.А. никогда не говорила, что между той и ФИО6 были конфликты. С.Н.В. с девушками сидела за своим столом. ФИО6 со своими знакомыми сидел за отдельным столом. Друг к другу из их компаний они не подходили. Никакого конфликта между их компаниями не возникало. С.Н.В. видела, что компания, где сидел ФИО6, периодически выходили на улицу, покурить и она видела, что на улице стоял Л.Р. Она не видела, чтобы Л.Р. общался с ФИО6, поскольку не обращала на них внимания. А. подходила к Л.Р. и о чем-то разговаривала, никакого конфликта между ними не было. Л.Р. бывший муж Л.А., С.Н.В. знает, что те общаются. Л.Р. в кафе не заходил в тот день. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. они все пятеро вышли на улицу покурить. Они встали сначала около входа в кафе, лицом к дороге. Справа С.Н.В. видела толпу молодых людей, больше 10 человек. Также там были парни и женщины, но кто именно, она не рассмотрела. Среди молодых людней она заметила только ФИО5 от них, на углу кафе, она слышала мужские голоса 2-3человек, которые тихо разговаривали. В какой-то момент Л.А. стала что-то писать в телефоне и отошла от них на расстояние около 2-3 метров к проезжей части автодороги и встала к ним лицом. Щ.С. стояла левее от них, ближе к углу кафе. Л.А. стояла одна. С.Н.В., Л.А.А. и З.О.Н. стояли ближе всех остальных к А.. В какой-то момент она обратила внимание, что слева от них от угла кафе отошел ФИО6 и направился в сторону, где стояла Л.А.М. Расстояние между нею и ФИО6 было менее 1 метра. На улице горел свет и С.Н.В. смогла рассмотреть ФИО6 этот момент Л.А., опустив голову, смотрела в телефон, который держала в руке. В тот момент, когда ФИО6 подошел к Л.А.М., то встал к ним спиной, закрыв Л.А. С.Н.В. увидела, что ФИО6 замахнулся правой рукой в область лица Л.А. и нанес удар. От данного удара Л.А. упала, сев на асфальт. Л.А., сидя на асфальте, стала кричать в сторону ФИО6, что он выбил ей зуб и та сейчас вызовет полицию. В это время Щ.С. и они побежали к ФИО7 С. нанеся удар, отошел от Л.А. в сторону, где было много народу, то есть ближе к правому углу кафе, если стоять к кафе спиной. С.Н.В. увидела у Л.А. кровь изо рта. А. стала набирать номер в телефоне. А. сказала, что ФИО6 выбил ей зуб и та не может закрыть рот. Они спросили, за что ФИО6 ударил ее. Л.А. пояснила, что не знает, за что ФИО6 ее ударил. С.Н.В. видела, что у Л.А. не закрывался рот, и та пояснила, что от удара у нее сильно болит челюсть в месте удара. В это время к ним подошел К.Ю.В. и попросил А. не вызывать полицию, пообещав на следующий день дать той денег на лечение зубов. После чего, К.Ю.В. отошел к автомобилю ФИО6, который стоял припаркованный со стороны большой толпы людей. С.Н.В. увидела, что К.Ю.В. и ФИО6 сели в автомобиль и уехали. Она не видела, чтобы находясь в кафе, ФИО2 выпивал. Внешних признаков алкогольного поведения у ФИО6 она не заметила. Когда ФИО6 наносил удар Л.А., то они стояли вдвоем. Рядом с ними никого не было. После этого Л.А. уехала в больницу, и впоследствии ей стало известно, что от удара кулаком ФИО6 у А. сломалась челюсть. В этот день С.Н.В. не видела, чтобы ФИО6 с кем-то дрался или ругался. ФИО6 в 

<

адрес> ведет себя очень вызывающе, всегда выставляет себя главным. ФИО6 всегда старается управлять людьми. Многие поддаются ему. С.Н.В. опасается ФИО6, поскольку всем своим поведением он дает понять, что может отомстить, поэтому не хотела бы вступать с ним в конфликт. ФИО6 сам никогда, ни ей, ни ее подругам не угрожал, но его вызывающее поведение говорит об обратном. ФИО6 всегда на больших скоростях ездит на автомобиле по 

<

адрес>, тем самым демонстрируя свой превосходство. Со слов знакомых С.Н.В. знает, что в конфликте ФИО6 очень агрессивный, сразу сильно избивает человека, из-за чего многие молодые люди, особенно которые младше его по возрасту боятся вступать в конфликт с ФИО6 

После оглашения своих показаний С.Н.В. пояснила, что показания, данные ей в ходе предварительного следствия, подтверждает в полном объеме, поскольку сейчас уже забыла некоторые обстоятельства произошедшего. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля С.Н.В., данные ей в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Л.А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. пошла с подругами Л.А.М., Щ.С.Ю., З.О.Н., С.Н.В. гулять в кафе 

<

данные изъяты>. Куринов со своими друзьями тоже был в кафе, но к ним не подходил. Л.А.А. не видела, чтобы он общался с Л.А.М. Они часто выходили на улицу. Так, около 12 часов ночи они пошли курить на улицу. Они стояли около кафе. Л.А.М. отошла от них с телефоном. Л.А.А. услышала крик. Л.А.М. кричала, что ей больно, что ей выбили зуб. Л.А.А. вместе с подругами сразу подошла к Л.А.М. Л.А.А. не видела, как ФИО4 подошел к Л.А.М. и нанес той удар. Когда они пошли к А., она сидела на ягодицах. Потом ФИО4 отошел, сел в машину и уехал. В тот момент, когда ФИО2 отходил от Л.А.М., там больше никого не было. О том, были ли ранее конфликты между Л.А.М. и ФИО2, ей ничего не известно. На их вопрос Л.А.М., почему ФИО2 ее ударил, она ответила, что не знает.

Показаниями свидетеля Щ.С.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера Щ.С.Ю. с подругами пришли в кафе 

<

данные изъяты>. ФИО2 там тоже был, но он к ним не подходил. Л.Р.В. также с ним не разговаривал. Ранее между ФИО2  и Л.А.М. конфликта не было. Они выпивали в кафе, отмечали день рождения подруги. Примерно в 12 часов вечера они вышли на улицу покурить, Л.А.М. от них отошла. Она писала СМС по телефону. Щ.С.Ю. пошла в её сторону. В этот момент ее обогнал ФИО2 , подбежал к А., ударил её, и быстро отошёл. Он ударил Л.А.М. кулаком в левую сторону лица. А. упала на руку. Л.А.М. подумала, что у неё выбит зуб. Они стали звонить в полицию, скорую, но никто не приехал, и они сами отвезли Л.А.М. в больницу. ФИО2 после этого ещё стоял на крыльце. К.Ю.В. Щ.С.Ю. рядом с Л. не видела. Щ.С.Ю. не знает, почему ФИО2 ударил Л.А.М., о каких-либо конфликтах ей не известно.

Показаниями свидетеля З.О.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, З.О.Н. отдыхала в кафе с Л.А.М., С.Н.В., Л.А.А., и Щ.С.Ю. ФИО2 тоже был в кафе с друзьями, но он отдыхал отдельно. С кем именно он был, З.О.Н. не знает, к ним он не подходил. Они с ним никак не общались. Между Л.А.М. и ФИО2 конфликтов не было. Ранее между ними также не было конфликтов. Когда З.О.Н. с подругами вышли на улицу, то стояли на крыльце около кафе. А. отошла в сторону с телефоном. К Л.А.М. подбежал ФИО2 и ударил её. З.О.Н. не слышала, чтоб при этом ФИО2 что-то говорил Л.А.М. После удара, она упала на ягодицы, кричала, что ей больно, Л.А.М. подумала, что у неё выбит зуб. Они с подругами быстрее подбежали к А.. З.О.Н. не помнит, была ли у Л.А.М. кровь изо рта или нет. Она жаловалась, что не чувствует губу. Л.А.М. пояснила, что не знает, почему ФИО2 её ударил. Они стали вызывать скорую помощь и полицию. ФИО2 , потом убежал и уехал. К Л.А.М. никто не подходил. Они довезли её до медпункта, там уже вызвали скорую. У Л.А.М. был перелом челюсти. В тот день в кафе З.О.Н. также видела Л.Р.В., когда они вышли на улицу, он стоял с каким-то парнем.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З.О.Н., данные ей в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля З.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 74-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Л.А.М., Щ.С.Ю., Л.А.А. и С.Н.В. находились в кафе 

<

данные изъяты>, где отмечали ее день рождения. З.О.Н. видела, что в кафе пришел житель 

<

адрес> ФИО6, которого она знает только как жителя 

<

адрес>. Никаких отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. они решили выйти на улицу покурить и встали около входа в кафе, лицом к дороге. З.О.Н. видела, что справа от них у кафе стояла большая компания молодых парней и о чем-то разговаривали на повышенных тонах. Происходила среди них драка или нет, она не видела. З.О.Н. видела, что среди молодых людей находится бывший муж А. - ФИО5 на углу кафе стояли еще люди, но она не обратила на них внимания. Где находился ФИО6 в тот момент, З.О.Н. не помнит, так как просматривала телефон. В какой-то момент Л.А. отошла от них на 2-3 метра к проезжей части и встала лицом к ним. Вдруг ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. З.О.Н. услышала крик Л.А., что ей выбили зуб. Она подняла голову и увидела отходящего от нее ФИО6, которого опознала по одежде и походке. Они подбежали к Л.А. З.О.Н. увидела, что у Л.А. шла кровь изо рта. А. сказала им, что, похоже, ФИО6 выбил ей зуб, ударив кулаком, отчего Л.А. не может закрыть рот и у нее болит нижняя челюсть. Л.А. стала набирать номер в телефоне. Л.А. пояснила, что не знает, за что ФИО6 ее ударил. До этого у Л.А. никаких телесных повреждений на лице не было. В это время к Л.А. подошел К.Ю.В. и сказал, чтобы та не вызывала полицию, пообещав заплатить за все. После чего К.Ю.В. подошел к автомобилю ФИО6, они оба сели в автомобиль и уехали. Л.А. вызвала полицию и скорую помощь. После этого Л.А. уехала в больницу. Впоследствии З.О.Н. стало известно, что от удара ФИО6 кулаком у А. сломана челюсть. 

После оглашения своих показаний З.О.Н. пояснила, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, поскольку на момент допроса помнила события лучше. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания З.О.Н., данные в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Л.Р.В., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит. Л.Р.В. приехал в кафе 

<

данные изъяты>. В само кафе он не заходил, а приехал на разговор к молодому человеку. Его имя он называть не стал. Л.Р.В. вышел из кафе, и они втроем -Л.Р.В., он, и ФИО2 , отошли на парковку. Л.Р.В. с мужчиной разговаривали. Разговор перешел в драку. ФИО2 , при этом присутствовал, вмешивался в драку. Что он пытался сделать, Л.Р.В. не знает. Отходил ФИО2 во время драки или нет, ему не известно. Л.Р.В. Л.А.М. там не видел, поскольку не смотрел по сторонам. В время разговора она к ним не подходила. Л.Р.В. увидел её позже на парковке. Она упала на корточки от удара ФИО6. Л.Р.В. не видел, как ФИО2 ударил Л.А.М. Л.Р.В. пытался её защитить, но ему не дали, так как держали. Когда Л.Р.В. подошел к Л.А.М., ФИО2 уже не было. Куда он делся, Л.Р.В. не знает. У Л.А.М. изо рта текла кровь, Л.Р.В. отвез её в больницу, а потом уехал. Л.А.М. пояснила ему, что не знает, почему ФИО2 ее ударил.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.Р.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Л.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76-78), следует, что у него есть бывшая жена Л.А.М. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к кафе 

<

данные изъяты>, расположенное в д

<

адрес>. Когда Л.Р.В. приехал в кафе, то зашел внутрь. Он позвал мужчину, с которым у него должен был состояться разговор. Л.Р.В. и данный мужчина вышли на улицу и встали перед кафе. Называть данные этого мужчины он не желает. Между ним и данным мужчиной завязалась драка. Пока они разговаривали, рядом с ними стоял ФИО2 ФИО2 Л.Р.В. знает, как жителя 

<

адрес>. Никаких конфликтов между ним и ФИО6 никогда не было. Когда между ним и мужчиной началась драка, то Л.Р.В. видел, что ФИО6 отошел от них. Л.А. ни во время разговора, ни во время драки к нему не подходила. Когда Л.Р.В. и мужчину стали разнимать, он увидел, что Л.А. вышла из кафе и отошла к дороге, где стала что-то писать в телефон. Л.Р.В. увидел, что ФИО6 подошел к ней, и кулаком правой руки нанес один удар в область челюсти Л.А. Л.А. от удара села на корточки. После чего, ФИО2 ушел от Л.А. Л.Р.В., решил защитить Л.А. и хотел подбежать к ФИО6, чтобы отомстить за бывшую жену. Однако его удерживали другие молодые люди и Л.Р.В.не смог подойти к ФИО6 Когда он освободился от молодых людей, то ФИО2 ни в кафе, ни рядом уже не было. Когда Л.А. вызвала скорую помощь, то Л.Р.В. вместе с ней поехал в больницу. Л.А. жаловалась на боль в области челюсти и говорила, что не может закрыть рот. ФИО6 присутствовал при разговоре между ним и мужчиной, но с самим ФИО6 Л.Р.В. не разговаривал. Л.А. к ним не подходила, никого удара ФИО6 та не наносила. 

После оглашения своих показаний Л.Р.В. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает частично, а именно, не подтверждает показания в той части, что он видел как ФИО2 наносил удар кулаком потерпевшей, а видел только, что он шел в ту сторону, где стояла Л.А.М. с телефоном.

Между тем, Л.Р.В. перед допросом в ходе предварительного следствия разъяснялись положения ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в частности, разъяснено, что при согласии давать показания он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего от них отказа. По окончанию допроса Л.Р.В. предъявлялся для ознакомления протокол допроса. Ознакомившись с протоколом, Л.Р.В. замечаний на него не сделал. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля Л.Р.В., данные в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля К.Ю.В., из которых следует, что К.Ю.В. один приехал в кафе около 10 часов вечера, попить чай. Там он пробыл недолго. В кафе была Л.А.М. с подругами. Лично К.Ю.В. с ними не знаком. Он вышел на улицу, поскольку узнал про драку. Из-за чего она произошла, К.Ю.В. не известно. Л.А.М. была пьяная в невменяемом состоянии. Она резала ногтями лицо ФИО2 Л.А.М. кричала, выражалась нецензурной бранью, лезла в драку между ФИО3 В. К.Ю.В. не знает, пытался ли кто-то из парней их разнять. Он видел, как Л.А.М. лезла к ним. Её пытались оттащить. К.Ю.В. стоял от них в двух метрах, ничего сделать не пытался. Позже потасовка закончилась. Как ФИО2 ударил Л.А.М., К.Ю.В. не видел. Позже К.Ю.В. пошёл к своей машине и уехал. Л.А.М. позвонила ему, просила денег у ФИО2 за побои, а именно за якобы за сломанную челюсть. Почему она позвонила именно ему, К.Ю.В. не знает. Он передал разговор ФИО2 Отношения с ФИО2 у них дружеские.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Ю.В. данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 79-81) следует, что летом, точной даты, он не помнит, К.Ю.В. со своим другом ФИО2 находился в кафе 

<

данные изъяты>. В настоящий момент К.Ю.В. происходящего ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Он не помнит, находился в тот день в кафе Л.Р. или нет. К.Ю.В. не помнит, была ли в кафе Л.А. Он помнит, что на улице перед кафе происходила потасовка, но он не может сказать, дрался кто в данной потасовке или нет. К.Ю.В. не знает, находились ли в данной потасовке ФИО3, поскольку не видел. К.Ю.В. помнит, что на улице около кафе видел Л.А., которая была в состоянии алкогольного опьянения. Л.А. кричала около толпы людей, но кому кричала Л.А. и в чей адрес, он не помнит. Когда К.Ю.В. уехал из кафе, то Л.А. никаких жалоб на боли в области челюсти не высказывала. На следующий день от Л.А. он узнал, что ФИО2 сломал ей челюсть, и она хочет за это получить деньги. К.Ю.В. не помнит, Л.А. ему звонила или он ее видел. К.Ю.В. сказал, что это недоразумение и надо сначала разобраться. После этого, Л.А. еще несколько раз звонила ему и спрашивала про деньги. Почему Л.А. спрашивала у него денег, К.Ю.В. не знает. Наверное, через него она хотела пригрозить ФИО2 Он говорил ФИО2 о том, что Л.А. обвиняет его в том, что тот сломал челюсть.

После оглашения своих показаний К.Ю.В. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, на тот момент он действительно ничего не помнил, поскольку его допрос происходил после того, как он попал в больницу с диагнозом сотрясение головного мозга, и на тот момент у него была потеря памяти.

Между тем, К.Ю.В. перед допросом в ходе предварительного следствия разъяснялись положения ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в частности, разъяснено, что при согласии давать показания он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего от них отказа. По окончанию допроса К.Ю.В. предъявлялся для ознакомления протокол допроса. Ознакомившись с протоколом, К.Ю.В. замечаний на него не сделал. О том, что у К.Ю.В. какие – либо заболевания или травмы, связанные с потерей памяти, К.Ю.В. в ходе допроса не сообщил. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля К.Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Г.Д.Г.о., из которых следует, что он работает барменом – администратором в кафе 

<

данные изъяты>. Даты происходивших событий он не помнит. Г.Д.Г.о. выходил на улицу покурить, и увидел драку у кафе. Была драка толпой. Всех, кто там был, Г.Д.Г.о. не знает. Пока он стоял и курил, то увидел, как Л.А.М. начала хамить ФИО2 , стала его обзывать. У Л.А.М. с ФИО2, был конфликт, и они отошли от дерущихся. Затем ФИО2 , ударил Л.А.М. Её подруги подошли, чтобы увести Л.. Затем Г.Д.Г.о. покурил и ушел в здание кафе. Через какое – то время приехал автомобиль скорой помощи и Л.А.М. увезли. Через неделю или две Л.А.М. рассказала Г.Д.Г.о., что у неё сломана челюсть. Кто это сделал, Г.Д.Г.о. не спросил.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.Д.Г.о. данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Г.Д.Г.о. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 82-84) следует, что он работает барменом-администратором в кафе 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>. Открывает и закрывает кафе и стоит за барной стойкой кафе только Г.Д.Г.о., поэтому практически все жители 

<

адрес> и другие постоянные клиенты зовут его хозяином кафе. Ему знакомы жители 

<

адрес> Л.А. и ФИО6, поскольку те часто приходят в кафе. Кроме того, он работает в кафе 6 лет и знает многих жителей 

<

адрес> по именам. Прошлым летом 2019 года Г.Д.Г.о. работал за барной стойкой в кафе. Дату он в настоящий момент назвать не может. Он видел, что Л.А. со своими подругами пришла в кафе. Кроме того, в тот же день в кафе приходил ФИО2 Во время работы кафе в помещении никаких конфликтов не было. После 24 час. 00 мин., точного времени, Г.Д.Г.о. не помнит, он вышел на улицу и увидел на углу кафе девушек из компании Л.А. и саму Л.А. Кто-то из находящихся на улице людей сказал ему, что была драка, и кто-то ударил Л.А. Подробности драки Г.Д.Г.о. выяснять не стал, поскольку драки около кафе происходят часто, и он старается не вмешиваться в них. Саму драку перед зданием кафе Г.Д.Г.о. не видел. Он вышел, когда уже все разошлись. ФИО8 он не видел, поскольку та стояла окруженная своими подругами, среди которых была еще Л.А.А. После того, как Л.А. кто-то ударил, Г.Д.Г.о. запись с камер видеонаблюдения не просматривал. После произошедшего, когда в очередной раз Л.А. пришла в кафе гулять, она подходила к Г.Д.Г.о. и рассказывала, что ей сломали челюсть. Г.Д.Г.о. предположил, что Л.А. рассказала ему про тот случай, когда во время драки кто-то ее ударил. Называла ли Л.А., кто конкретно ее ударил, Г.Д.Г.о. не помнит. ФИО6 ему вообще никогда не рассказывал ничего о том, что тот кого-то ударил или участвовал в какой-то драке. Также Г.Д.Г.о. не известно, был ли какой-то конфликт или драка между Л.Р. и ФИО6 .

После оглашения своих показаний Г.Д.Г.о. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, поскольку протокол читал не внимательно, и говорил дознавателю об изложенных в судебном заседании фактах.

Между тем, Г.Д.Г.о. перед допросом в ходе предварительного следствия разъяснялись положения ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в частности, разъяснено, что при согласии давать показания он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего от них отказа. По окончанию допроса Г.Д.Г.о. предъявлялся для ознакомления протокол допроса. Ознакомившись с протоколом, Г.Д.Г.о. замечаний на него не сделал. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля Г.Д.Г.о., данные им в ходе предварительного следствия.

Также по ходатайству защитника ФИО2 - адвоката Ануфриева С.Н. в ходе судебного следствия были допрошены свидетели С.В.С., Л.А.А., С.Е.В.

Из показаний свидетеля С.В.С. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ С.В.Е. с Л.А.А., и З.М.М. приехали в кафе 

<

данные изъяты> посмотреть, сколько там людей. Они курили на улице около кафе и увидели, как там началась драка между ФИО3 В. Ещё там была Л.А.М. и какие-то девушки. Они были в состоянии алкогольного опьянения, и начали кричать матом. Кто был инициатором драки, С.В.Е. не знает. Они находились от драки в метрах 15-20. С.В.Е. не видел, чтоб ФИО2 наносил кому-либо из девушек удары. Также он не видел, чтоб кто-либо из девушек пытался наброситься на ФИО2 С.В.Е. с Л.А.А., и З.М.М. уехали еще до окончания драки.

Из показаний свидетеля Л.А.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ летом Л.А.А. с друзьями С.В.Е. и З.М.М. приехали в кафе 

<

данные изъяты>, посмотреть, кто там есть. Они вышли из машины покурить. У кафе началась потасовка между ФИО3 В. Там еще были девушки. Они кричали. Была ли среди них Л.А.М., ему не известно. Л.А.А. с друзьями С.В.Е. и З.М.М. покурили сели в машину и уехали еще до окончания потасовки.

Из показаний свидетеля С.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты> С.Е.В. не было. Однако, ей известно, что там была драка с участием Л.Р.В. Когда ФИО2 , вернулся домой, она спросила, почему у него на лице были царапины от ногтей. Он сказал, что это Л.А.М. его поцарапала. У ФИО2 еще был синяк около глаза, и разорвана куртка. Потом С.Е.В. позвонила подруга Б.В.В., которая там тоже гуляла. Она рассказала, что была драка между Л.Р.В. и ФИО2, что А. там была в сильном алкогольном опьянении, и что она прыгала, как невменяемая. Спустя несколько дней С.Е.В. видела Л.А.М. в магазине. Она стояла с подружкой, улыбалась и разговорила.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Л.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129-131), в ходе которой последняя показала место перед зданием кафе 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. ФИО2 нанес ей один удар в область челюсти, тем самым причинив телесное повреждение, и рассказала об обстоятельствах дела;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Щ.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 132-134), в ходе которой последняя показала место перед зданием кафе 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. ФИО2 нанес Л.А.М. один удар в область челюсти, тем самым причинив последней телесное повреждение и рассказала об обстоятельствах дела;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49-51), согласно которого у Л.А.М. установлен открытый травматический перелом нижней челюсти 

<

данные изъяты>, расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его (п.7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. за № 194н);

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102-104), согласно которого у Л.А.М. установлен открытый травматический перелом нижней челюсти 

<

данные изъяты>, расцениваются, в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его (п.7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. за № 194н). Принимая во внимание морфологию данных телесных повреждений, не исключаю возможность образования данных телесных повреждений «от одного удара кулаком в область челюсти слева»;

-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 17), согласно которого Л.А.М. сообщила о драке;

- сообщением ГБУЗ 

<

адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18), согласно которого в приемный покой обратилась Л.А.М. сообщив, что у кафе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ее избил знакомый и ей был поставлен диагноз: закрытый перелом нижней челюсти;

- протоколом принятия устного заявления Л.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22), в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 , который ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин., находясь у здания кафе 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес> причинил ей телесное повреждение и физическую боль;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 35-36), согласно которому осмотрен участок местности у здания кафе 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, где ФИО2 причинил Л.А.М. телесное повреждение.

Исследованные судом вышеуказанные письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин., находясь в общественном месте, на участке местности, расположенном в 7 метрах от входа в здание кафе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес Л.А.М. один удар кулаком правой руки в область челюсти слева.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшей Л.А.М., так и свидетелей обвинения С.Н.В., Л.А.А., Щ.С.Ю., З.О.Н., Л.Р.В., К.Ю.В., Г.Д.Г.о., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценивая показания потерпевшей Л.А.М. суд учитывает, что они согласуются между собой, показаниями свидетелей обвинения, а также с иными доказательствами по делу. 

В частности потерпевшая Л.А.М. дала подробные показания о существенных обстоятельствах дела, как в суде, так и на предварительном следствии, пояснив при проверке показаний на месте, что в ходе возникшего конфликта перед зданием кафе 

<

данные изъяты> около 23 час. 30 мин. ФИО2 нанес ей один удар в область челюсти.

Так, из показаний свидетеля С.Н.В., содержащихся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ работала до 22 час. 00 мин., после чего приехала в кафе 

<

данные изъяты>, где уже находились Л.А.М., Щ.С.Ю., З.О.Н. и Л.А.А., а также ФИО6. Около 23 час. 20 мин. С.Н.В. с подругами вышли на улицу покурить. В какой-то момент, она обратила внимание, что слева от них от угла кафе отошел ФИО6 и направился в сторону, где стояла Л.А.М. В этот момент Л.А. опустив голову, смотрела в телефон, который держала в руке. С.Н.В. увидела, что ФИО6 замахнулся правой рукой в область лица Л.А. и нанес удар. От данного удара Л.А. упала, сев на асфальт. Л.А., сидя на асфальте, стала кричать в сторону ФИО6, что он выбил ей зуб и та сейчас вызовет полицию. Впоследствии С.Н.В. стало известно, что от удара кулаком ФИО6 у А. сломалась челюсть. 

Из показаний свидетеля З.О.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Л.А.М., Щ.С.Ю., Л.А.А. и С.Н.В. находились в кафе 

<

данные изъяты>, где отмечали ее день рождения. З.О.Н. видела, что в кафе пришел житель 

<

адрес> ФИО6. Около 23 час. 20 мин. они решили выйти на улицу покурить и встали около входа в кафе. В какой-то момент Л.А. отошла от них на 2-3 метра к проезжей части и встала лицом к ним. Вдруг ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. З.О.Н. услышала крик Л.А., что ей выбили зуб. Она подняла голову и увидела, что отходящего от нее ФИО6 Они подбежали к Л.А., и З.О.Н. увидела, что у Л.А. шла кровь изо рта. А. сказала им, что, похоже, ФИО6 выбил ей зуб, ударив кулаком, отчего Л.А. не может закрыть рот и у нее болит нижняя челюсть. Впоследствии З.О.Н. стало известно, что от удара кулаком ФИО6 у А. сломана челюсть. 

Свидетели Щ.С.Ю. и Л.А.А. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля З.О.Н.

Кроме того, из показаний свидетеля Л.Р.В., содержащихся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него есть бывшая жена Л.А.М. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к кафе 

<

данные изъяты>, зашел внутрь. Позвал мужчину, с которым у него должен был состояться разговор. Между Л. А.М. и данным мужчиной завязалась драка. Пока они разговаривали, то рядом с ними стоял ФИО2 Л.А. ни во время разговора, ни во время драки к нему не подходила. Когда Л.Р.В. и мужчину стали разнимать, он увидел, что Л.А. вышла из кафе и отошла к дороге, где стала что-то писать в телефон. Л.Р.В. увидел, что ФИО6 подошел к ней, кулаком правой руки нанес один удар в область челюсти Л.А. Л.А. от удара села на корточки. 

Из показаний свидетеля Г.Д.Г.о., данных в ходе предварительного следствия, следует, что непосредственным очевидцем происходивших событий он не был. Ему рассказали о том, что кто-то ударил Л.А.М. Позднее Л.А.М. рассказала ему, что ей сломали челюсть. В судебном заседании Г.Д.Г.о. утверждал, что видел, как ФИО2 ударил потерпевшую Л.А.М. 

Учитывая изложенное, показания потерпевшей Л.А.М., а также свидетелей С.Н.В., Л.А.А., Щ.С.Ю., З.О.Н. и Л.Р.В. по обстоятельствам причинения Л.А.М. телесных повреждений и совершения этих действий именно ФИО2 носят устойчивый и последовательный характер, в связи с чем, суд находит их достоверными и объективными и кладет в основу приговора. Оснований сомневаться в объективности данных потерпевшей показаний у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей защиты С.В.С., Л.А.А., С.Е.В., суд приходит к выводу, что данные показания не могут свидетельствовать о невиновности ФИО2 , так как С.В.С. и Л.А.А. видели только начало драки между ФИО3 В., впоследствии, уехали и очевидцами происходивших событий не были. Свидетель С.Е.В. на месте происшествия вообще не была и непосредственным свидетелем происходивших событий не являлась. 

Кроме того, показания свидетеля С.Е.В. о том, что она после произошедшего видела у ФИО2 телесные повреждения в виде царапин на лице и ФИО2 ей пояснил, что его лицо расцарапала Л.А.М., опровергаются показаниями самого ФИО2 , данными в ходе судебного следствия, согласно которым Л.А.М. его не царапала, а один раз ударила по щеке и от данного удара у ФИО2 никаких телесных повреждений не было. Также показания свидетеля С.Е.В. опровергаются показаниями свидетелей С.Н.В., Л.А.А., Щ.С.Ю., З.О.Н., Л.Р.В. и К.Ю.В., согласно которым потерпевшая Л.А.М. ударов ФИО2 не наносила и лицо ему не царапала. В связи с чем суд показания свидетеля С.Е.В. признает недостоверными.

Учитывая изложенное, суд признает показания свидетелей защиты С.В.С., Л.А.А., С.Е.В. не оправдывающими подсудимого ФИО2 и расценивает данные показания как попытку указанных свидетелей смягчить ответственность подсудимого за содеянное.

По указанным основаниям суд на принимает также показания свидетеля К.Ю.В., показавшего в судебном заседании, что Л.А.М. царапала лицо ФИО2 Более того, данные показания ФИО2 противоречат его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым находясь на месте происшествия он вообще не видел ФИО2 и очевидцем происходивших событий не был.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля Г.Д.Г.о. о том, что потерпевшая Л.А.М., перед тем, как ФИО2 нанес ей удар, стала обзывать ФИО2 , поскольку данные показания Г.Д.Г.о. опровергаются как собственными показаниями Г.Д.Г.о., содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он непосредственным очевидцем драки не был, а также показаниями свидетелей С.Н.В., Л.А.А., Щ.С.Ю., З.О.Н. и Л.Р.В., показавших, что в тот момент, когда ФИО2 нанес удар Л.А.М., она смотрела на экран своего телефона и никого не оскорбляла. 

Также факт причинения ФИО2 Л.А.М. телесных повреждений, а именно открытого травматического перелома нижней челюсти 

<

данные изъяты>, вызвавшего причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства, подтверждается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Л.А.М. установлен открытый травматический перелом нижней челюсти 

<

данные изъяты>, расцениваются, в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Принимая во внимание морфологию данных телесных повреждений, не исключена возможность образования данных телесных повреждений от одного удара кулаком в область челюсти слева.

Учитывая изложенное, суд считает указанные доказательства объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Вместе с тем ФИО2 выдвинуты версии о том, что он не наносил удара Л.А.М. и возможно её кто –то ударил в ходе драки, а также что он ударил Л.А.М. на почве возникшего между ними конфликта.

Однако данные версии подсудимого ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Л.А.М., и свидетелей С.Н.В., Л.А.А., Щ.С.Ю., Л.Р.В., согласно которым никакого конфликта между ФИО2  и Л.А.М. не было, в момент нанесения удара Л.Р.В. стояла в стороне от присутствовавших на месте происшествия людей и смотрела в экран своего телефона, а ФИО2 специально подошел к ней и ударил потерпевшую без всякой причины.

При этом, суд принимает во внимание, что показания ФИО2 стабильными и последовательными не являются, поскольку подсудимый неоднократно менял свои показания то признавая, то не признавая, что ударил Л.А.М.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что удара кулаком потерпевшей Л.А.М. он не наносил, а также к последующим показаниям ФИО2 о том, что он нанес Л.А.М. удар на почве конфликта, считает их в указанной части недостоверными, данными в выгодной для ФИО2 интерпретации, и расценивает их как попытку смягчить себе ответственность за совершенное преступление.

При квалификации действий ФИО2 суд учитывает, что по смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждается показаниями самой потерпевшей и свидетелей, ФИО2 нанес удар Л.А.М., стоявшей в стороне и смотревшей на экран своего телефона, без всякой причины.

Кроме того, преступление совершено в общественном месте, на участке местности, расположенном в 7 метрах от входа в здание кафе 

<

данные изъяты>, в присутствии иных людей, что дает суду основания полагать о желании ФИО2 причинить телесные повреждения в публичном месте, в присутствии множества лиц, противопоставить себя обществу и продемонстрировать собственную исключительность. При этом, согласно показаниям свидетелей С.Н.В., Л.А.А., Щ.С.Ю., З.О.Н. и Л.Р.В. никаких неприязненных отношений между Л.А.М. и ФИО2 не было, никакого конфликта в день происшествия между ними не произошло.

Таким образом, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

<

данные изъяты>. 

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО2 , обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО2 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2 у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести; 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 , в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступление, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в принесении потерпевшей извинений.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2 , имеющего заболевание.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования расследованию преступления, поскольку ФИО2 , при наличии у правоохранительных органов информации о причастности его к совершению преступления, давал различные объяснения (т.1, л.д. 28, 37) и показания (т.1, л.д. 146-149) в ходе предварительного следствия, а в дальнейшем давать показания и сотрудничать с органами следствия отказался (т.1, л.д. 153 -156).

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 совершил, имея непогашенную судимость по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение, в том числе тяжких преступлений. Учитывая изложенное, суд, при назначении наказания, руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, и ФИО2 вновь совершил преступление, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден приговором 

<

адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год 06 мес. 

Вместе с тем, по смыслу Закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая изложенное, назначая подсудимому ФИО2 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что инкриминируемое преступление совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, поведение которого имеет явную антисоциальную направленность, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях осуществления над ним постоянного контроля, и только в условиях изоляции от общества. 

Оснований полагать, что подсудимому ФИО2 можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО2 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку в силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 , ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, содержится рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Беззубову Д.С., осуществлявшему защиту ФИО2 по назначению дознавателя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 900 рублей (т.1, л.д. 168), адвокату Безрукову Н.В., осуществлявшему защиту ФИО2 по назначению дознавателя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5000 рублей (т.1, л.д. 169), которые суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО2 Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО2 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018г.) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Беззубова Д.С. и Безрукова Н.В. в сумме 5900 рублей за защиту на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин