Решение

 принято в окончательной форме 10 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2017 по иску акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 81 366 рублей в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации. Истец мотивирует требования тем, что 31 марта 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, был застрахован ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису №. Истец выплатил страховое возмещение в размере 81 366 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, поэтому истец просит взыскать с ФИО1 81 366 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, не оспорил факт ДТП, управление автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № в качестве инструктора, однако, указал, что вступившем в законную силу решением суда установлена вина Д. в ДТП 31 марта 2014 года, а потому он возмещать ущерб не должен.

Представитель третьего лица ПОУ ДПО Полевская спортивно-техническая школа ДОСААФ России ФИО2 с иском не согласился, считает требования истца необоснованными, поскольку заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 07.10.2014 установлена вина Д. в ДТП, произошедшем 31 марта 2014 года, с ЗАО «Гута-Страхование» взыскано страховое возмещение в пользу Д., в иске к Полевской СТШ ДОСААФ России отказано. Решение 23 декабря 2014 года вступило в законную силу. 

Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что . . . между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Д. заключён договор страхования № транспортного средства автомобиля Toyota Corolla, VIN № в период с . . . по . . . (л.д. 13).

Д. является собственником автомобиля Toyota Corolla Тойота Королла, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 14).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11, 49) следует, что 31 марта 2014 года в 14:00 в 

<

...> произошло столкновение между автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № и автомобилем КАМАЗ 43114, государственный регистрационный знак № Водителем автомобиля КАМАЗ 43114, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, принадлежит данный автомобиль РОСТО (ДОСААФ). Гражданская ответственность водителя автомобиля не застрахована. Водителем и собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № являлся Д. 

Заявляя настоящий иск АО «ГУТА-Страхование» ссылается на вину ФИО1 в ДТП 31 марта 2014 года. 

Вместе с тем, согласно представленной суду копии заочного решения Полевского городского суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по иску Д. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», СТШ ДОСАФ МОУ г. Полевского о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судом установлена вина Д. в ДТП, произошедшем 31 марта 2014 года в 

<

...> с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак № и КАМАЗ 43114, государственный регистрационный знак № При этом суд установил, что курсантом П. каких-либо нарушений ПДД не допущено.

Заочное решение вступило в законную силу 23 декабря 2014 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № по иску Д. к ЗАО «Гута-Страхование», СТШ ДОСАФ МОУ г. Полевского о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего иска, в том числе ФИО1 и АО «ГУТА-Страхование», обстоятельства, установленные заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . имеют преюдициальное значение, считаются установленными и не доказываются вновь.

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу решением суда установлено, что вины ФИО1 в ДТП, произошедшем 31 марта 2014 года в 

<

...> не имеется, в ДТП полностью виноват Д.

Учитывая данные обстоятельства, иск заявлен АО «ГУТА-Страхование» необоснованно, удовлетворению не полежит, поскольку ФИО1 не является лицом, ответственным за убытки, а потому в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у АО «ГУТА-Страхование» не возникло право на взыскание с него суммы причинённого ущерба. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов