УИД 42MS0070-01-2023-003663-56

Дело № 12-16/2024 (12-201/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 24 января 2024 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2023 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование доводов жалобы указал, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Считает, что важные обстоятельства для дела не были приняты судом во внимание, дело не было всесторонне изучено и рассмотрено. С выводом о том, что он отказался от прохождения освидетельствования в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не согласен. В материалах дела отсутствуют сведения о транспортном средстве, также отсутствует техническая документация, позволяющая отнести самокат, на котором передвигался ФИО1, к транспортному средству. Судом первой инстанции сотруднику, допрошенному в судебном заседании, ГВА было предложено представить доказательства того, что указанное средство индивидуальной мобильности относится к категории транспортных средств, однако сотрудниками полиции представлены копии, сделанные с интернет ресурсов, которые, по мнению защиты, носят ознакомительный характер, в большей степени рекламный. При этом судом первой инстанции не изучен технический паспорт устройства (оригинал), выданный в момент приобретения самоката, где детально описаны технические характеристики устройства.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы не заявил.

Представитель – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дал объяснения аналогичные доводам жалобы, просил постановление мирового судьи от ... отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что средство индивидуальной мобильности транспортным средством не является. Предоставил на обозрение суда технический паспорт электросамоката, по техническим характеристикам он не подпадает под признаки транспортного средства. Сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в должной мере не убедились в том, что привлекают водителя средства индивидуальной мобильности, а не водителя транспортного средства. Считает, что скорость транспортного средства должна составлять 60 км/ч и более. В суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Процессуальные права привлекаемому лицу к административной ответственности были разъяснены. Само по себе привлечение водителя самоката к административной ответственности является абсурдным и не может повлечь последствия, которые указаны в ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. 

Инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Новокузнецку ГВА в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав административный материал, считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от ... законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 октября 2022г. № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 12.09.2023 г. в 09 час. 57 мин. в ... управляя транспортным средством - мопедом марки ... VIN ..., в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7), письменными объяснениями понятых КАВЪ, СВВ, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об АП (л.д. 5, 6) показаниями инспектора ГВА, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью (л.д. 9), получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. 

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, соответствуют основаниям, изложенным в п. 2 Правил, а именно наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного являлось законным.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ..., ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия и протоколе об административном правонарушении, а также на приобщенной к материалам дела видеозаписи, просмотренной, в том числе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "пройти медицинское освидетельствование" указано, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, стоит его подпись. Также имеются подписи двух понятых присутствующих при применении мер обеспечения по делу. Данный протокол составлен в установленном порядке, не доверять сведениям содержащемся в нем у суда не имеется.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено ФИО1 должностным лицом ГИБДД при отсутствии на то законных оснований и ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под влиянием заблуждения или под принуждением.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, подлежат отклонению, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства осуществлено инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, - в присутствии двух понятых, а также с применением видеозаписи.

Процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства) составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

ФИО1 принимал участие при составлении данных протоколов, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, указал, что объяснения будет давать в суде, подписал все протоколы лично без каких-либо замечаний, получил на руки, что было зафиксировано в присутствии двух понятых.

Каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка освидетельствования, нарушения процедуры проведения процессуальных действий, ФИО1 не указал, ходатайств не заявлял, не указал каких-либо замечаний и при рассмотрении дела мировым судьей.

При указанных обстоятельствах, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанным выше письменным доказательствам не имеется, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора лица, в отношении которого велось производство по делу, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было. 

Довод жалобы о том, что электросамокат не является транспортным средством, был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонен по указанным в судебном акте мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Самокат представляет собой спортивное оборудование на роликах (колесах), имеющее, в частности, рулевую колонку, которое перемещается мышечной силой пользователя (раздел 1, 4 ГОСТ Р 58680-2019).

Пункт 1.2 ПДД содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах, в том числе: "механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (абзац восемнадцатый); "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац пятьдесят восьмой).

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса РФ об АП под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Федеральный закон от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в статье 25 предусматривает основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.

Согласно пункту 1 этой статьи в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право.

Судом первой инстанции на основании технических характеристик, описания к электросамокату установлено, что ФИО1 управлял 2-х колесным механическим транспортным средством марки ... ..., приводимым в движение двумя электродвигателями, мощностью каждый 1000 Вт, скорость движения - 60 км/ч. Судом апелляционной инстанции изучен оригинал инструкции по эксплуатации электросамоката (технический паспорт) и его технические характеристики, в которой указано на скорость движения самоката 50-60 км/ч.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 ПДД).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на управление мопедами предоставляется специальное право категории "М".

Поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, по своим техническим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, с учетом примечания к статье 12.1 Кодекса РФ об АП, судя нижестоящей инстанции обоснованно признал его субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также рапортом инспектора ДПС, пояснениями инспектора ДПС в суде, в которых существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не выявлено. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 своими процессуальными правами не воспользовался, не указал на то, что транспортным средством не управлял.

Обстоятельство того, что в результате медицинского освидетельствования, которое ФИО1 прошел позже по своей инициативе, состояние опьянения у него установлено не было, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП сомнений не вызывает. На основании исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП доказанной.

Вопреки доводам жалобы не устраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, а также сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность, вынесенного по данному делу постановления. Не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном акте, оснований не имеется.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалованного судебного акта и которые могли бы служить основанием для его отмены, настоящая жалоба не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Мировым судьей учтены данные о личности ФИО1 при назначении ему административного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем, считает постановление мирового судьи от 20.11.2023 г. необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 – ст. 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья О.А. Даренкова