Дело №12-303/2025 

РЕШЕНИЕ

 

пос. Рамонь 10 марта 2025 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Когтева Е.В., 

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО5 – адвоката Храмых В.И.,

потерпевшей фио1, 

представителя потерпевшей фио1 - адвоката Махобей П.Ю., 

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО5- адвоката Хромых В.И. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 18.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 18.12.2024 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С указанным постановлением не согласился защитник ФИО5 – адвокат Храмых В.И., в своей жалобе он просил о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Свои доводы заявитель мотивировал следующим. ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 22.09.2023 около 22.50 час. находился на даче по адресу .............., услышал звуки животных со стороны озера Холодное и бросил в ту сторону несколько мелких камней, возможно по неосторожности один из камней попал по д. ............... этой же улицы. Затем из дома ............... вышел фио2 и стал его оскорблять, в фио1 он куски кирпича не бросал и какого-либо умысла на причинение ей телесных повреждений не имел. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ предполагает совершение умышленных действий, причинивших физическую боль, доказательств наличия умысла у ФИО5 на совершение таких действий в материалы дела об административном правонарушении не представлено. Место, где находился ФИО5, расположено ниже уровня участка потерпевшей, исследованная в судебном заседании видеозапись не отображает, кто бросил осколок кирпича и направление, с которого он прилетел. Судом первой инстанции остался без исследования вопрос об умышленности действий ФИО6, отсутствие которых усматривается из протокола об административных правонарушениях Составленный протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, имеет существенные недостатки, в нем неверно отражено время и место вменяемого правонарушения. Так. в протоколе указано время совершения административного правонарушения в 23.00, в то время как из пояснений участвующих лиц, и на видеозаписи отражено время 23.35 час., в протоколе не отражено местонахождение ФИО5 относительно места прилета кирпича, не отражено в чем конкретно выразилось событие правонарушения, способ нанесения побоев, причиненные телесные повреждения, в связи с чем из указанных в протоколе данных невозможно сделать вывод об обстоятельствах, характеризующих объективную и субъективную сторону правонарушения, о форме вины, наличии либо отсутствии умысла на причинение телесных повреждений. Также, по мнению заявителя, протокол и материалы не содержат всех признаков административного правонарушения, не указано, что в действиях ФИО5 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. По мнению заявителя протокол об административном правонарушении необоснованно был принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО5 в его совершении. Представленное защитником ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении с указанием на недостатки протокола не было рассмотрено мировым судьей и не было оформлено отдельным процессуальным документом, не нашло своего отражения в итоговом решении по делу об административном правонарушении. Содержащиеся в протоколе об административном правонарушении формулировки лишали суд возможности вынести по данному делу об административном правонарушении решение и не могли быть восполнены судом при рассмотрении, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО5 не явился, о рассмотрении дела был извещен, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО5 – адвокат Храмых В.И. поддержал доводы жалобы и просил об отмене обжалуемого постановления по изложенным в нем доводам, поддержал представленные письменные пояснения, настаивал на отсутствие умысла в действиях ФИО5 на причинение телесных повреждений потерпевшей, утверждал, что в связи с разницей высот и наличием ограждения террасы, тот не мог видеть фио1

Потерпевшая фио1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, отмены обжалуемого постановления и прекращении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, настаивала на том, что ФИО5 кидал именно в ее сторону кирпичи, половина одного из которых попала ей по ноге, не согласилась с доводами жалобы о том, что ФИО5 кидал кирпич в сторону озера, поскольку с того места, где он находился, докинуть кирпичи до озера невозможно.

Представитель потерпевшей фио1 адвокат Махобей П.Ю. также возражал против удовлетворения доводов жалобы и отмены оспариваемого постановления с прекращением дела об административном правонарушении, представленные доводы о том, что ФИО5 не кидал кирпич в сторону потерпевшей, а пытался сделать это в отношении каких-либо животных, находящихся в стороне озера, считает несостоятельными, поскольку озеро находится на большом расстоянии и докинуть туда кирпич просто не возможно, также отверг доводы о разном уровне, на котором находились ФИО5 и потерпевшая, пролагал, что составленный в отношении ФИО5 протокол составлен в соответствии с требованиями административного законодательства, а отсутствие в его действиях уголовно-наказуемого деяния усматривается из собранных материалов дела об административном правонарушении.

Судья, заслушав участвующих лиц и изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено удом в отношении ФИО7 12.01.2024 был составлен протокол ............... об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно составленного в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении от 12.01.2024, 22.09.2023 в 23.00 час. по адресу: .............., на территории д. №............... находилась фио1, ........ года рождения, в этот момент ей на ногу упала часть кирпича, от чего она почувствовала физическую боль. Со слов фио1 данную часть кирпича кинул ФИО5, ........ года рождения, тем самым причинил ей телесные повреждения, от которых она почувствовала физическую боль. Согласно заключения эксперта ............... от 0.11.2023 повреждения в виде ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

ФИО5 не согласился с составленным в отношении него протоколом и указал в нем на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении.

Вместе с тем, вина ФИО5 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- объяснениями фио1, которые она давала в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтвердила в настоящем судебном заседании,

- объяснениями свидетеля фио3, содержащимися в материалам дела об административном правонарушении, и сообщившей об обстоятельствах его совершения,

- объяснения свидетеля фио2, подтвердившим факт совершения ФИО5 административного правонарушения,

- объяснениями самого ФИО5, содержащимися в деле об административном правонарушении, который не отрицал того, что бросал камни в сторону озера и допустившего, что возможно один из камней попал в террасу фио4,

- заключением эксперта ............... от 30.10.2023, согласно которому у фио1 обнаружена ссадина на тыльной поверхности правой стопы которая расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,

- видеозаписью камер наблюдения, предоставленной фио1, на которой зафиксировано попадание камня по ноге последней.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 28.2 К ОАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Вопреки доводам жалобы, составленный в отношении ФИО5 протокол отвечает требованием, в нем содержатся все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения, способ совершение административного правонарушения, а также иные признаки состава административно правонарушения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Исходя из приведенных выше положений Пленума Верховного суда РФ, вопреки доводам защитника Храмых В.И., составленный в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, которые не могли бы быть восполнены при рассмотрении дела судом.

Имеющиеся в протоколе противоречия относительно времени совершения административного правонарушения носят не существенный характер, могли быть обусловлены личным восприятием имевших место события со стороны участников настоящего дела об административном правонарушении.

Отсутствие указания в протоколе на исключение в действиях ФИО5 уголовно-наказуемого деяния также не свидетельствует о незаконности составленного в отношении него протокола об административном правонарушении. Как установлено экспертным путем, у фио1 была обнаружена ссадина на тыльной поверхности правой стопы которая не повлекла за собой кратковременное расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Уже сам характер причиненных фио1 повреждений исключает возможность квалификации действий ФИО5 в соответствии с уголовным законодательством.

Доводы о невиновности ФИО5 в административном правонарушении, равно как и отсутствие умысла на причинении телесных повреждений потерпевшей, отсутствие в его действиях объективной и субъективной стороны апелляционная инстанция отвергает, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам.

Так, защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не отрицал того, что ФИО5 действительно кидался камнями, однако по направлению к озеру, а не к потерпевшей. Вместе с тем, данная позиция также является несостоятельной, поскольку опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью камер видеонаблюдения, где зафиксирован момент совершения административного правонарушения, то есть направление, в котором был брошен фрагмент кирпича. Данная видеозапись также опровергает доводы защитника и о разнице высот между участками, где находились ФИО5 и потерпевшая фио1 в момент административного правонарушения.

Вопреки доводам стороны защиты в составленном в отношении ФИО5 протоколе об административном правонарушении указан сделанный экспертным заключением вывод о том, что полученная потерпевшей ссадина расценивается как повреждение, не причинившее вредя здоровью.

По мнению апелляционной инстанции мировым судьей были установлены все фактические обстоятельства самого события административного правонарушения, дана им надлежащая оценка.

Действия ФИО5 были правильно квалифицированы в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитником Храмых В.И. было заявлено ходатайство о прекращении делав связи с отсутствием состава самого правонарушения. В данном случае, апелляционная инстанция не соглашается с доводами защитника о том, что само ходатайство и изложенные в нем доводы были оставлены мировым судьей без рассмотрения. Заявленное ходатайство направлено на разрешение дела по существу, и подлежало рассмотрению мировым судьей в совещательной комнате, при вынесении итогового решения по делу. Принятое судом решение о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение свидетельствует о том, что мировой судья не усмотрел оснований о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, а напротив вынес решение о привлечении его к административной ответственности. При этом, принятие самостоятельного процессуального акте по заявленному ходатайству в данном случае не требуется. Также была дана и оценка судьей изложенным в ходатайстве доводам защитника, которые суд оценил критически, как избранную позицию с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Иные приведенные заявителем в своей жалобе доводы суд считает необоснованными. 

С данной мировым судьей оценкой доказательствам, а также доводам сторон по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица его совершившего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Рассматривая жалобу суд не находит оснований для ее удовлетворения, полагая о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 18.12.2024 в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу адвоката Храмых В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момент его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.В. Когтева