Дело № 2-41/2025 

УИД-75RS0008-01-2024-001490-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Борзя 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Туранова К.С., 

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Борзинская станция по борьбе с болезнями животных» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГБУ «Борзинская станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту - ГБУ «Борзинская СББЖ») ФИО5, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 09.06.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания ветеринарных услуг №, согласно п. 1.1 договора – исполнитель обязуется по заявке заказчика, выполнять все лечебно-профилактические и ветеринарно-санитарные мероприятия, проведение плановых профилактических и диагностических мероприятий, плановую дезинфекцию при обслуживании сельскохозяйственных животных, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 15 договора – заказчик обязуется производить оплату за оказанные ветеринарные услуги, согласно прейскуранту.

Согласно п. 4.2 и п. 4.3 договора – факт оказания ветеринарных услуг подтверждается подписанием обеими сторонами акта оказанных услуг. Расчет за оказанные ветеринарные работы заказчик обязан проводить сразу после подписания акта выполненных работ.

Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объёме, подтверждается подписанными актами об оказании ветеринарных услуг. 

Ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства по оплате оказанных услуг на общую сумму 157 170, 00 руб.

Связи с отсутствием оплаты ответчику направлена претензия. Однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, ответ на претензию не предоставил. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «Борзинская станция по борьбе с болезнями животных» задолженность по договору № от 06.09.2021 в размере 157170,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4343,00 руб.

Протокольным определением от 09.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная ветеринарная служба Забайкальского края. 

В судебном заседании представитель истца ГБУ «Борзинская СББЖ» ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что истцом услуги по договору выполнены в полном объеме, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела. Ветеринарные услуги по договору № от 09.06.2021 года со стороны истца исполнены надлежащим образом, что подтверждено актами выполненных работ, показаниями свидетеля. Полагала, что срок давности обращения с требованиями не пропущен. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями не согласился в полном объеме, в обоснование указал, что услуги оказывались ненадлежащего качества, а именно, ветеринарный врач ФИО6 при вакцинации, забора крови использовала один шприц на всех животных, в связи с чем у него возникали с врачом конфликты. Таким образом, истец не понес указанные в иске расходы, так как пользовался одним шприцом, иглой на все поголовье. В настоящее время использует свой расходный материал. Не может достоверно пояснить все ли акты подписаны им, при этом оспаривая все акты выполненных работ. Также пояснил, что при подписании актов - акты были пустые, думал, что, подписывая акт, он удостоверяет факт выполненных ветеринарным врачом работ, отношения строились на доверии. Кроме того, представил заявление о пропуске истцом срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Государственной ветеринарной службы Забайкальского края по доверенности ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования ГБУ «Борзинская станция по борьбе с болезнями животных» поддержал в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела, посредством видеоконференцсвязи была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что ранее занимала должность ветеринарного врача в ГБУ Борзинской станции по борьбе с болезнями животных, обслуживала участок, где находится КФХ ФИО2, осуществляла проведение плановых прививок, взятие крови, иных услуг. Ранее при проведении работ инструкцией допускалось проведение работ одноразовым шприцом, но с обязательной сменой игл, после по настоянию ответчика ФИО2 стала использовать одноразовые шприцы. Использование одноразового шприца для проведения работ всему поголовью недопустимо и исключено. Пояснила, что на каждую голову использовался новый одноразовый шприц, новая игла. После проведения работ на месте заполнялся акт об оказанных услугах, который подписывался ФИО2.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что 09.06.2021 между ГБУ «Борзинская СББЖ» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания ветеринарных услуг №.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика, выполнять все лечебно-профилактические и ветеринарно-санитарные мероприятия, проведение плановых профилактических и диагностических мероприятий, плановую дезинфекцию при обслуживании сельскохозяйственных животных, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1.3 договора услуги проводят ветеринарные специалисты, состоящие в штате исполнителя.

Согласно пункту 1.7 договора услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнение услуг по договору заказчиком, предоставление счет фактуры за выполнение работ обязательно.

Согласно пункту 3.1. заказчик обязуется производить оплату за оказанные ветеринарные услуги, согласно прейскуранту, а также представленным исполнителем счет-фактурам.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет и определятся на основании утвержденного прейскурантом цен на ветеринарные услуги и затрат исполнителя, который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Факт оказания исполнителем ветеринарных услуг Заказчику подтверждается подписанием обеими сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.2 договора)

Согласно п.4.3 договора оплата услуг производится заказчиком сразу после оказания ветеринарных услуг, в полном объеме в день оказания услуг после подписания акта выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно. Если по окончании указанного срока, ни одна из сторон письменно не изъявит желание прекратить действие договора, последний считается автоматически продленным на следующий календарный год. (пункт 7.1 договора)

Из предоставленных суду актов оказания ветеринарных услуг следует, что ФИО2 предоставлены ветеринарные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

по акту от 20.08.2021 на сумму 5 835,00 руб., 

по акут от 20.08.2021 на сумму 3 330,00 руб.,

по акту от 20.10.2021 на сумму 14 852,00 руб.,

по акту от 20.11.2021 на сумму 16 230,00 руб. 

по акту от 08.04.2021 на сумму 19836,00 руб.

по акту № от 03.02.2022 на сумму16 170,00 руб.

по акту № от 19.04.2022 на сумму 18 912,00 руб.

по акту № от 01.06.2022 на сумму 11 745,00 руб.

по акту от 04.11.2022 на сумму 7 200,00 руб.

по акту № от 03.10.2023 на сумму 8 400 руб., 

по акту № от 17.05.2023 на сумму 18 400, 00 руб.

по акут № от 04.08.2023 на сумму 16 260,00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 по договору об оказании ветеринарных услуг № от 09.06.2021, предъявленная ко взысканию составляет 157 170,00 руб..

06.06.2024 г. ответчику направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности за оказанные ветеринарные услуги в размере 157170, 00 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Требования претензии ответчиком добровольно не исполнены. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался факт принадлежности ФИО2 подписей в вышеуказанных актах, выполненных от его имени. 

В целях установления юридических значимых по делу обстоятельств, по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: «кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись и расшифровка подписи (фамилия, инициалы имени и отчества) от имени ФИО2 в графе «От заказчика» в актах об оказании ветеринарных услуг, а именно:

- в копиях актов об оказании ветеринарных услуг от 20.08.2021 №б/н на сумму 5835 руб. и 3330 руб.;

- в подлинниках актов об оказании ветеринарных услуг от 20.10.2021 № б/н (на сумму 14852 руб.), от 20.11.2021 №б/н (на сумму 16230 руб.), от 08.04.2021 №б/н (на сумму 19836 руб.), от 03.02.2022 №, от 19.04.2022 №, от 01.06.2022 №, от 04.11.2022 №б/н (на сумму 7200 руб.), от 03.10.2023 №, от 17.05.2023 №, от 04.08.2023 №»

Согласно заключению эксперта № от 11.04.2025, выполненному экспертом ФБУ Читинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО8, рукописные записи (расшифровки) «ФИО2» в актах об оказании ветеринарных услуг: №б/н от 20.10.2021 на сумму 14852 руб. и №б/н от 20.11.2021 на сумму 16230 руб., расположенные в строках «От заказчика», выполнены, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом. Рукописные записи (расшифровки) «ФИО2» в актах об оказании ветеринарных услуг № от 03.10.2023 на сумму 8400 руб. и № от 17.05.2023 на сумму 18400 руб., расположенные в строках «От заказчика» выполнены, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ невозможно дать ответ на вопрос: «Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО2 в копиях актов об оказании ветеринарных услуг от 20.08.2021 №б/н на сумму 5835 руб. и 3330 руб., расположенные в строках «От заказчика», ввиду непригодности предоставленных изображений исследуемых подписей к идентификации из-за их плохого качества. 

Подписи от имени ФИО2 в подлинниках актов об оказании ветеринарных услуг: б/н от 22.10.2021 на сумму 14852 руб., б/н от 20.11.2021 на сумму 16230 руб., б/н от 08.04.2021 на сумму 19836 руб., № от 03.02.2022 на сумму 16170 руб., № от 19.04.2022 на сумму 18912 руб., б/н от 04.11.2022 на сумму 7200 руб., № от 03.10.2023 на сумму8400 руб., № от 17.05.2023 на сумму 18400 руб., № от 04.08.2023 на сумму 16260 руб., расположенные в строках «От заказчика», выполнены самим ФИО2

Установить, кем, ФИО2 или другим лицом – выполнена подпись от его имени в акте об оказании ветеринарных услуг № от 01.06.2022 на сумму 11754 руб., расположенная в строке «От заказчика» не представилось возможным, по причине, изложенной в п. 3 исследовательской части заключения (при сравнении исследуемой подписи с подписями и почерком самого ФИО2 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определённого (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения). 

Вышеназванное заключение судебной почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным тот факт, что подписи в актах актов об оказании ветеринарных услуг: б/н от 22.10.2021 на сумму 14852 руб., б/н от 20.11.2021 на сумму 16230 руб., б/н от 08.04.2021 на сумму 19836 руб., № от 03.02.2022 на сумму 16170 руб., № от 19.04.2022 на сумму 18912 руб., б/н от 04.11.2022 на сумму 7200 руб., № от 03.10.2023 на сумму8400 руб., № от 17.05.2023 на сумму 18400 руб., № от 04.08.2023 на сумму 16260 руб., № от 01.06.2022 на сумму 11754 руб., выполненные от имени ФИО2, принадлежат ответчику. Иных доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

При этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание ответчиком ФИО2 не представлено доказательств ненадлежащего оказания ветеринарных услуг по договору № 6 от 09.06.2021 г.. Довод ответчика о том, что ветеринарные услуги оказывались ненадлежащего качества, а именно, при проведении работ истец не понес расходы в заявленном количестве, так как при проведении работ использовался один шприц не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями свидетеля ФИО3

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока, для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу требований ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из условий договора от 09.06.2021 г. №, заключенного с ФИО2 расчет за оказанные ветеринарные работы «Заказчик» обязан проводить сразу же после получения счет-фактуры и подписания акта выполненных работ.

Таким образом, срок давности подлежит исчислению по каждому акту выполненных работ. 

С исковым заявлением истец обратился в суд 10.09.2024 года, таким образом, суд приходит к вводу, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании расходов по актам об оказании ветеринарных услуг от 20.08.2021 №б/н на сумму 5835 руб. и 3330 руб. истцом пропущен, доказательств уважительности пропуск срока стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 148 005 руб., (по актам: от 20.10.2021 на сумму 14 852,00 руб., от 20.11.2021 на сумму 16 230,00 руб., от 08.04.2021 на сумму 19836,00 руб., № от 03.02.2022 на сумму16 170,00 руб., № от 19.04.2022 на сумму 18 912,00 руб., № от 01.06.2022 на сумму 11 745,00 руб., от 04.11.2022 на сумму 7 200,00 руб., № от 03.10.2023 на сумму 8 400 руб., № от 17.05.2023 на сумму 18 400, 00 руб., № от 04.08.2023 на сумму 16 260,00 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 091 рублей (4343 рублей-94,2 % удовлетворенные требования от заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГБУ «Борзинская станция по борьбе с болезнями животных» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ГБУ «Борзинская станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность договору возмездного оказания ветеринарных услуг № от 09.06.2021 в размере 148 005 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 091 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Туранова К.С.

Решение суда в окончательной форме принято 28 августа 2025 года.