Дело № 2-185/2020 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) года 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителей истцов ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование иска указали следующее. 

(дата) умерла Е.З.А., (дата) года рождения. Истцы по отношению к умершей Е.З.А. являются племянницами и наследниками второй очереди по праву представления. 

(дата) Е.З.А. в возрасте 78 лет составила завещание серия ...4, которым завещала ФИО6 все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся но адресу: ... ..., и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом города областного значения М.М.С. М.С. 

Согласно информации на официальном сайте Нижегородской нотариальной палаты нотариус М.М.С. М.С. сложила свои полномочия (дата). На нотариуса М.М.С. Д.В. возложена обязанность по ведению и хранению архивов нотариуса М.М.С. М.С. 

Также в настоящее время нотариусом М.М.С. Д.В. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства Е.З.А., состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... ... ..., а также денежные средства на банковском счёте в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Истцы считают, что на момент составления завещания ФИО7 3. А. не могла понимать значения своих действий и руководствоваться ими.

Е.З.А. была пожилым человеком и страдала рядом заболеваний, сопутствующих её возрасту. Её физическое, душевное и психическое здоровье сильно пошатнулось после трагической гибели единственного сына Е.А.А. в (дата) году. Через 3 года, в (дата) году, ушел из жизни муж - Е.А.А.

В (дата) году состояние Е.З.А. ухудшилось. С (дата) но (дата) она находилась в ГБУЗ ... «... больница» на лечении с диагнозом: (марка обезличена), что подтверждается выписным эпикризом №.... Там же в основном заболевании указана «(марка обезличена)

Также, Е.З.А. с (дата) года обслуживалась в ГБУЗ НО Городская поликлиника №... (Н. Новгород, ...); в диспансерном отделении №... ГБУ здравоохранения ... «Клиническая психиатрическая больница №...» г. М.М.С. ей выписывали рецепты на получение медицинских препаратов по специальному назначению. Несколько лет назад Е.З.А. делала операцию на глаза.

У истцов есть все основания полагать, что такое скоропалительное решение о составлении завещания в пользу ответчика, а именно, через 6 месяцев после перенесённого инсульта, было принято не добровольно, а под психологическим давлением, влиянием ответчика. Кроме того, Зоя Александровна не планировала никаких завещаний и не сообщала об этом.

Ознакомившись с завещанием, истцы обратили внимание, что подпись Е.З.А. неровная, буквы «пляшут», «едут» вниз. Это указывает на то, что координация движений, моторика рук нарушены, что соответствует недавно перенесенному инсульту. Фамилия «ФИО7» написана неверно, в завещании дважды указано «Ефилова». Умершая не могла правильно и ровно подписать документ, так как почти ничего не видела. Дома, если она что-то читала, пользовалась лупой. В последние годы ходила с палочкой. Это соответствует указанному диагнозу «(марка обезличена)». Истцы полагают, что по этой причине она не могла прочитать текст завещания до его подписания.

Истцы считают, что ответчик недостоин наследства Е.З.А.

ФИО6 не является родственником Е.З.А., в браке они не состояли. По этой причине, ФИО6 вносил раздор в родственные отношения, пытался изолировать её от родственников. Он часто менял ей телефоны, покупая каждый раз новый аппарат, чтобы она не могла звонить им. Когда истцы приезжали навестить её, вёл себя неадекватно. В состоянии алкогольного опьянения, в котором находился часто, вёл себя агрессивно, провоцируя скандалы и ругань, Зоя Александровна в его присутствии была эмоционально неуравновешенная, часто кричала на него.

Еще при жизни Е.З.А. ответчик искал возможность, чтобы сдать её в дом престарелых. С целью получения денежных средств уговаривал её продать квартиру. Сам ответчик проживает в собственной квартире по месту регистрации. Еще при жизни тети ФИО6, не скрывая, проявлял корыстные интересы в отношении её имущества.

Истцы считают, что Е.З.А. находилась под влиянием и психологическим давлением ФИО6 После инсульта в (дата) году К.А.В. приглашал Зою Александровну жить к себе, где она была бы в уходе и под наблюдением. Но она отказалась.

После похорон ответчик присвоил себе личные документы и вещи, относящиеся к Е.З.А. Не имея никаких законных прав, он начал распоряжаться квартирой умершей, сдав её в найм. В связи с этим истцы были вынуждены обратиться в полицию с заявлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.1118,1131 ГК РФ, истцы просили признать недействительным завещание, составленное Е.З.А. от (дата) и удостоверенное нотариусом М.М.С. М.С. (зарегистрировано в реестре за №...); признать ответчика ФИО6 недостойным наследства по завещанию Е.З.А.; признать за истцами ФИО4 и ФИО5 право на наследование имущества Е.З.А., в том числе право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ... ....

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен нотариус М.М.С. Д.В.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены К.А.В., К.П.В. 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена М.М.С. М.С. 

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представители истцов ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, пояснила, что оснований для признания завещания недействительным, как и признания ФИО6 недостойным наследником не имеется. 

Третьи лица нотариус М.М.С. Д.В., К.А.В., К.П.В., М.М.С. М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. От М.М.С. М.С. поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав доводы представителей истцов, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей К.В.В., К.Н.Н., В.А.И., исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии в ч.1 ст.112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказ от получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Судом установлено, что (дата) Е.З.А. совершила завещание, зарегистрированное в реестре за №... и удостоверенное нотариусом города областного значения М.М.С. М.С. М.М.С..

Согласно данному завещанию, Е.З.А. завещала все свое имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру находящуюся по адресу: г. Н.Новгород, ... ФИО6, (дата) года рождения. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

(дата) Е.З.А. скончалась. 

Из пояснений представителей истцов в судебном заседании следует, что в связи с преклонным возрастом Е.З.А., наличием у нее заболеваний, в том числе перенесенного ею инсульта, у истцов имеются обоснованные сомнения в подлинности воли наследодателя.

Определением суда от (дата) судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении гр. Е.З.А., проведение экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №... г.Н.Новгород», в распоряжение которых предоставляет материалы настоящего дела, медицинские документы.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от (дата) №... комиссия экспертов пришла к заключению, что: на момент подписания завещания (дата) Е.З.А. выявляла признаки (марка обезличена), о чем свидетельствуют данные медицинских документов: (марка обезличена) Подэкспертная перенесла ОНМК, состояла на учете у терапевта, невролога, кардиолога, имела 2 группу инвалидности. Однако, степень указанных нарушений психики была выражена не столь значительно, признаков нарушения сознания, психотических нарушений не отмечалось, подэкспертная как до, так и после совершения сделки (непосредственный период) была способна самостоятельно передвигаться, на учете у психиатра не состояла, данных за диспансерное наблюдение у психиатра при осмотре ее в ГБУЗ НО «КПБ №... г. Н. Новгород» (дата) выявлено не было. Е.З.А. в юридически значимый период: состояние завещания (дата) могла правильно воспринимать существенные для дала обстоятельства, могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. 

Заключение судебно-психиатрического эксперта принято судом как относимое, допустимое доказательство, которое соотносится с иными материалами дела – пояснениями сторон и свидетелей, письменными доказательствами. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда нет.

Представители истцов указали, что не согласны с заключением судебно-психиатрического эксперта, вместе с тем, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от них не поступало.

Суд оценив заключение эксперта, сопоставив его с имеющимся в деле иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К.В.В., К.Н.Н., В.А.И., указавших на адекватность поведения умершей Е.З.А. в юридически значимый период, не находит оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют, что оснований для признания недействительным завещания Е.З.А. составленного (дата) на случай своей смерти, по оспариваемым основаниям не имеется.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления завещания у Е.З.А. в юридически значимой ситуации, а именно в момент подписания завещания (дата), психическое расстройство не ограничивало ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими, осознавать и предвидеть их последствия.

В завещании Е.З.А. выразила заранее сформированное намерение распорядиться своим имуществом.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях, являющихся в силу действующего гражданского законодательства, основаниями для признания завещания недействительным, истцами в дело предоставлено не было. Как не было представлено и доказательств того, что при составлении завещания имело место быть воздействие на волю Е.З.А. 

Доводы истца о том, что завещатель Е.З.А. не имела возможности ознакомиться с текстом завещания, так как являлась слабовидящим, также не нашли своего подтверждения по делу. Из пояснений сторон следует, что Е.З.А. самостоятельно читала, хоть и использовала для этого вспомогательные устройства. 

В соответствии с принципами состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.ст.12,56 ГПК РФ). 

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения требований ФИО4, ФИО5 о признании составленного (дата) завещания не имеется, так как факт недействительности оспариваемого завещания истцом не доказан.

Вопреки доводам искового заявления, оспариваемое завещание подписано завещателем, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, позволяет однозначно установить действительное волеизъявление Е.З.А., оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для признания завещания недействительным не имеется.

Обсуждая требования истцов о признании ФИО6 недостойным наследником, суд также находит их необоснованными в силу следующего. 

Согласно ст. 1117 ГК РФ ч. 1, ч.2 не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако, граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В пункте 20 данного Постановления разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий (бездействия), позволяющих признать ответчика недостойным наследником лежит на истце, однако, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя и его наследников, а также наличия обязанностей по содержанию наследодателя и злостному уклонению от выполнения данных обязанностей. 

Злостное уклонение об исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя и его наследников, воли наследодателя, должны быть подтверждены приговором (постановлением) суда по уголовному делу, материалами гражданского дела о взыскании алиментов, иными доказательствами, подтверждающими эти факты. 

Судом же оснований к утрате ответчиком права наследования после смерти Е.З.А., (дата) г.р., не установлено. 

Из пояснений представителя ответчика, свидетелей следует, что при жизни умершая никогда не обращалась в компетентные органы с заявлениями о совершении ответчиком в отношении нее противоправных действий. После ее смерти также никто с заявлением в органы полиции о проверке обстоятельств смерти Е.З.А. и причастности к ней ответчика, в том числе в связи с оставлением в опасности, не обращался. 

Доводы истцов о том, что ответчик не является родственником Е.З.А., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика недостойным наследником не имеется. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности истцов на имущество, составляющее наследственную массу после смерти Е.З.А., в том числе право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... отсутствуют, так как у данного имущества имеется законный собственник – ответчик ФИО6, вступивший во владение данным имуществом на основании выданного свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое в установленном порядке не отменялось и недействительным не признавалось, а потому соответствующие требования истцов ФИО4, ФИО5 подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись - - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата) 

Справка: 

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела № 2-185/2020

УИД: 52RS0007-01-2019-003630-02

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

Секретарь с\з Сергачева Е.Б.