Дело № 22-1164 судья Соловьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю., 

с участием:

прокурора Рытенко Н.В.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц – связи, 

адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение № 309 от 31 декабря 2002 года и ордер № от 26 мая 2020 года, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционное представление заместителя Новомосковского городского прокурора на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 12 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимая: 

11 января 2018 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; освобождена на основании постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 3 октября 2019 года условно – досрочно 15 октября 2019 года на 5 месяцев 14 дней, 

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 11 января 2018 года отменено, и согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 11 января 2018 года в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

время содержания под стражей с 24 января 2020 года по 11 марта 2020 года и с 12 марта 2020 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УКРФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения; 

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Рабинович Е.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговора суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 21 января 2020 года примерно в 15 часов из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> отношении имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Она же осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 23 января 2020 года примерно с 15:20 до 15:25 из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес> в отношении имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части вида и размера назначенного наказания, которое считает суровым, указывает не несправедливость приговора. 

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: состояние ее здоровья, наличие тяжелых фактически смертельных заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию совершенных ею преступлений, дача достоверных, правдивых показаний, принесение публичных извинений, мнение потерпевшего об отсутствии к ней претензий.

Указывает, что материальный ущерб исчисляется по закупочной цене, между тем, причиненный ею ущерб был рассчитан исходя из розничной цены, что значительно превышает сумму реального ущерба. 

Просит приговор изменить, признать наличие в ее действиях смягчающих обстоятельств, применить положения ч.2 ст. 61 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить отбывание наказания в колонии – поселении, смягчить назначенное наказание. 

В апелляционном представлении заместитель Новомосковского горородского прокурора указывает, что по смыслу уголовного закона женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшойили средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбыванияранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Соответственно, вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях.

При назначении таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суддолжен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО1 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также участь положения п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Рабинович Е.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, учесть все смягчающие наказание осужденной обстоятельства и снизить ей наказание на максимально возможный срок. Также просили удовлетворить апелляционное представление.

Прокурор Рытенко Н.В., считая приговор необоснованным в части определения осужденной местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители потерпевшего – АО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО6 и ФИО7 в своих письменных заявлениях также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и поэтому постановил обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества АО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 3169руб.23 коп., совершенного 23 января 2020 года примерно в 15 часов, 

а также по ч.1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества АО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 4354 руб., совершенного 23 января 2020 года в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 25 минут.

Выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

В судебном заседании были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания по каждому из совершенных преступлений судом учтены:

характер и степень общественной опасности содеянного осужденной, 

данные о ее личности, которая на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, жалоб на ее поведение по месту жительства не поступало,

смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба, наличие заболеваний,

отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенными в приговоре мотивы об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений

Из приговора следует, что при постановлении приговора были учтены все имеющие существенное значение при назначении наказания обстоятельства. 

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При этом судом обоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание назначено соразмерно содеянному, данным о личности виновной и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции и учитывались при назначении наказания. Новых обстоятельств, которые могли бы быть учтены, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы осужденной о том, что при оценке материального ущерба, причиненного совершенными ею преступлениями, была принята во внимание не закупочная, а розничная цена, - не являются основанием для отмены судебного решения и не могут быть предметом обсуждения в настоящем судебном заседании, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Основаниями отмены либо изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Определяя ФИО1 в качестве вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать наказание, исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, приняв во внимание наличие в ее действиях рецидива преступлений.

При этом судом не учтено, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не наличия рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, констатируя существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, полагает необходимым приговор изменить путем исключения указания на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима и определения ей в качестве вида исправительного учреждения колонии-поселения.

В связи с вносимыми изменениями зачет времени содержания осужденной под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит произвести не в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а по правилам, предусмотренным п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, в качестве вида исправительного учреждения определить ей колонию-поселение;

на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период 

с 24 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, т.е. по 3 июня 2020 года включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья