Судья Морскова Е.И. Дело № 22-27/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 января 2026 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Горбушина Е.С.,

при секретаре Слободян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, Тихомирова К.Ю. на постановление судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 31 октября 2025 г., которым

ФИО1, родившемуся 

<

...>, осужденному 9 июня 2025 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 11 сентября 2025 г.) по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> руб., по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 9 июня 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи осужденному ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 9 июня 2025 г. в размере 

<

...> руб. сроком на 5 лет (шестьдесят месяцев) с уплатой по 

<

...> руб. 

<

...> коп. ежемесячно, с доплатой 

<

...> коп. в любой из месяцев.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, Тихомиров К.Ю. просит постановление в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ст. 398 УПК РФ, ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 31 УИК РФ, суд не дал оценку наличию у осужденного имущества, на которое в рамках уголовного дела был наложен арест, а именно: автомобилей «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», денежные средства в размере 

<

...> руб., нежилое помещение (гараж), земельный участок. Полагает, что суд не в полной мере проверил доводы ФИО1 относительно его имущественного положения, наличия у него денежных средств или иного имущества, за счет которых имеется возможность уплатить назначенный приговором штраф, и не мотивировал принятое решение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановление оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора Горбушина Е.С., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд при разрешении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа проверяет доводы осужденного о том, что его единовременная уплата для него невозможна.

Таким образом, суду при рассмотрении ходатайства ФИО1 о рассрочке штрафа надлежало установить возможность или невозможность для осужденного единовременной уплаты штрафа в установленный срок.

Однако данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства о предоставлении рассрочки штрафа в полном объеме не выполнены.

Как следует из представленных материалов, по приговору суда от 9 июня 2025 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 11 сентября 2025 г.) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> руб., по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

13 октября 2025 г. ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа на 5 лет в связи с материальным положением.

Предоставив осужденному рассрочку уплаты штрафа по приговору от 9 июня 2025 г. на 5 лет, суд сослался на материальное положение осужденного, а именно, что размер его заработной платы составляет 

<

...> руб. в месяц, сведений о наличии у него иных источников дохода, ценного имущества, за счет которого возможна уплаты штрафа, не имеется.

Вместе с тем, судом не учтено, что по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 9 июня 2025 г. наложен арест на имущество ФИО1, а именно: автомобили «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, денежные средства в сумме 

<

...> руб., нежилое здание (гараж) (кадастровый номер 

<

...>), земельный участок (кадастровый номер 

<

...>), расположенные по адресу: 

<

...>, за счет продажи которых, имеется возможность уплаты штрафа.

Кроме того из текста обжалуемого постановления усматривается, что его описательно-мотивировочная и резолютивная части содержат противоречия, а именно, в описательно-мотивировочной части указан размер штрафа в сумме 

<

...> руб., однако, далее по тексту и в резолютивной его части суд указал о предоставлении ФИО1 рассрочки штрафа в размере 

<

...> руб.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство осужденного, суд в постановлении должным образом не мотивировал принятое решение, не проверил сведения о его материальном положении, не дал им надлежащей оценки.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияют на исход дела, поскольку судья не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 31 октября 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<

...>