дело №1-318/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года

г. Смоленск

Федеральный суд Промышленного района города Смоленска 

В составе 

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В.,

с участием прокурора Мумжа О.В.,

адвоката Шепетько Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживалась),

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимая виновна в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ 03 час. 25 мин. посредством сети «Интернет» через приложение Vipol по предложению неустановленного лица, использующего псевдоним «

<

данные изъяты>», вступила с последним в преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт (продажу) на территории 

<

адрес> наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно достигнутой договоренности, неустановленное следствием лицо должно было передавать ФИО1 для последующего сбыта указанное наркотическое средство, а ФИО1, в свою очередь, согласно отведенной ей роли должна была осуществлять «закладки» наркотического средства на улицах г. Смоленска и сообщать своему участнику адреса произведенных «закладок».

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ 03 час. 25 мин. ФИО1 согласно отведенной ей роли в совершении преступления забрала (приобрела) из тайника, организованного неустановленным следствием лицом по адресу: 

<

адрес>В., расфасованное по полимерным сверткам в количестве не менее 37 штук наркотическое средство – смесь, 

<

данные изъяты> массой не менее 47,50 гр., после чего хранила при себе с целью последующего сбыта, а затем с целью последующей продажи перенесла в Citi-отель по адресу: 

<

адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. там была задержана сотрудниками полиции.

В связи с этим ФИО1 и неустановленное лицо довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, довести до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, т.к. указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в период времени с 03 час. 25 мин. по 04 часа 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО1 по месту ее временного жительства: 

<

адрес>, ком. 4.

Наркотическое средство – смесь, 

<

данные изъяты> согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), включен в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1), а масса наркотического вещества 47,50 грамма в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью. Пояснила, что до трехлетнего возраста проживала с родителями. Потом отец создал другую семью, и она проживала с мамой и братом. Училась в школе на «отлично», занималась музыкой, живописью (закончила музыкальную и художественную школы). Является инвалидом детства 2 группы. 4 года назад перенесла тяжелые операции и несколько лет училась на дому. Для нормальной жизнедеятельности ей необходимо ежедневно принимать лекарственные препараты. Охарактеризовать себя может как замкнутого человека, у нее не было друзей, и с мамой не было близких отношений. После окончания школы она поступила в педагогический университет, где у нее появилась подруга. Она также является инвалидом детства, поэтому ей (подсудимой) казалось, что она ее понимает, может выслушать, что-то посоветовать. Через какое-то время она (подсудимая) узнала, что подруга употребляет наркотики и продает их. Как-то у нее дома она (подсудимая) попробовала употребить «соль», но ей это не понравилось. Они продолжали дружить, и она (подсудимая) замечала, что у подруги постоянно есть деньги, дорогие вещи, что она сама себя обеспечивает. Возможно, и ей (подсудимой) захотелось такой же обеспеченной жизни (о последствиях не думала), и она попросила подругу рассказать, как можно начать распространять наркотики. Последняя показала ей определенный сайт в интернете. Она (подсудимая) зарегистрировалась, познакомилась с директором интернет-магазина, и стала «работать» - делала закладки с наркотиками. Через какое-то время директор данного сайта стал доверять ей, они с ним стали переписываться. Директор платил хорошо, были бонусы и премии (в виде марихуаны). Ей (подсудимой) стали давать большие партии наркотиков, которые были уже расфасованы. Ей самой нужно было лишь сделать закладки и передать адреса закладок директору. 

ДД.ММ.ГГГГ она получила большую партию наркотиков, взяла ее в тайнике по адресу, 

<

адрес>-в в пакете за забором. Это наркотики, которые нужно было разложить по закладкам. Они уже была расфасованы в полимерные пакетики, ей нужно было их только обернуть изолентой. Было уже поздно, и она не поехала домой, домой к бабушке не пошла, а сняла себе номер в «Отель сити», где ее и задержали сотрудники полиции. В полиции она рассказала про директора интернет-магазина, попросила у него еще одну партию наркотиков. Он ее (партию) стал прятать в том же месте, где его задержали сотрудники полиции.

Раскаивается в содеянном, наркотики с августа не употребляет. Тогда она не отдавала себе отчет, что делает, не задумывалась о последствиях. Просто ей нужны были деньги, т.к. она живет только на пенсию по инвалидности, а ей необходимы ежедневно медицинские препараты, которые не все выдаются бесплатно. Она видела, как обеспеченно живет ее подруга, была счастлива, и она (подсудимая) решила, что тоже этого достойна. Но 17.08.17г. она, получив партию наркотиков, ушла из дома, т.к. совсем запуталась, да и наркотики употребляла, и не могла находиться дома: ей было стыдно.

Судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. _сотрудник ОНК - пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с оперуполномоченным ФИО2 проводили ОРМ – «обследование помещений, здания, сооружений…» - комнаты 4 отеля «Сити отель». К ним поступила информация, что в данной комнате могут находиться наркотические вещества. С двумя понятыми они прошли в комнату отеля, где находилась Семинская. На столе в комнате был рассыпан белый порошок и растительная масса (как он предположил - марихуана). В сумке Семинской были обнаружены свертки в количестве 30 штук, перемотанные изолентой, внутри которых находились полиэтиленовые пакеты с порошкообразным веществом, магнитики, изолента. Все обнаруженное было изъято, упаковано в конверты и опечатано бирками с подписями понятых. Кроме того, у Семинской было изъято 2 телефона. Семинская находилась в состоянии наркотического опьянения, пояснила, что сумка принадлежит ей, в отношении обнаруженных веществ ничего не поясняла. Она была доставлена в отдел полиции, где пояснила, что занималась распространением наркотиков путем закладок. Она сразу признала свою вину и предоставила информацию, с помощью которой удалось задержать лицо, занимающее распространением наркотиков в более крупных размерах. В отношении данного лица возбуждено уголовное дело.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля П. (л.д. 88-90), ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 03 часов 00 минут она по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при осмотре комнаты в отеле «Сити». В комнате находилась девушка, которая представилась ФИО1. Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности и пояснил, что сейчас будет произведен осмотр (обследование) комнаты в связи с тем, что Семинская находится в состоянии опьянения, также на столе рассыпан порошок белого цвета и у сотрудника полиции имеются основания полагать, что у нее могут находиться предметы и вещества, оборот которых на территории Российской Федерации ограничен или запрещен. Далее сотрудник полиции спросил, имеются ли у Семинской предметы и вещества, оборот которых на территории Российской Федерации ограничен или запрещен, на что Семинская ответила, что не имеется. Далее сотрудник полиции в ее присутствии и присутствии второго понятого обнаружил и изъял со стола рассыпанный порошок, пакетик с растительным веществом, сверток с твердым веществом, из сумки были изъяты свертки, перемотанные изолентой, точное количество пояснить не может, так как не помнит, изъята изолента и мобильные телефоны в количестве 2 штук. На вопрос кому принадлежат данные предметы и что это, Семинская пояснила, что это наркотическое средство, которое принадлежит ей. После чего сотрудник полиции составил соответствующий документ, ознакомившись с которым они все расписались. Замечаний дополнений не поступило.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш. (л.д. 91-93) и свидетеля Х. (л.д. 94-96) усматриваются аналогичные сведения.

Виновность ФИО1 подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

- рапортом по поступившему телефонному сообщению, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений» в комнате № в 

<

адрес> обнаружены и изъяты свертки с порошком (л.д. 3);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес> «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в комнате № 

<

адрес> (City отель) (л.д. 5);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства», в ходе которого у ФИО1 в комнате № 

<

адрес> были обнаружены и изъяты пакетики с неизвестным веществом внутри, 2 мобильных телефона и 1 моток изоляционной ленты. Семинская при этом пояснила, что все изъятое принадлежит ей и является наркотическим средством (л.д. 6-12);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, из которого следует, что из ОНК УМВД России по г. Смоленску в отдел № СУ УМВД России по 

<

адрес> направлены материалы проведенного ОРМ в отношении ФИО1 (л.д. 13);

- постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска о признании законным и обоснованным проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства» в комнате № 

<

адрес> (City отель) (л.д. 15);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества, находящиеся в 36 пакетиках, изъятых у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, являются наркотическим средством - смесью, содержащей 

<

данные изъяты> Общая масса представленного на исследование наркотического средства, находящегося в 36 пакетиках, равна 47,45 грамма (л.д. 17-23);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое вещество у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> по материалам КУСП 3/20750 от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - смесью, 

<

данные изъяты> Масса наркотического средства равна 0,05 грамма (л.д. 25-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, представленные на экспертизу по материалам уголовного дела №, являются наркотическим средством — смесью, содержащей 

<

данные изъяты> Общая масса наркотического средства с учетом израсходованных на исследование навесок на момент проведения экспертизы равна 46,76 грамма (л.д. 48-63),

- протоколами осмотра предметов и постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что были осмотрены: наркотическое средство - смесь, содержащая 

<

данные изъяты> трубка, 30 магнитов, мобильный телефон марки «iPhone» 4 IMEI №, «Samsung» EMEI №, 1 моток изоленты; в ходе осмотра ФИО1 в присутствии защитника Шепетько Е.В. пояснила, что с помощью указанного телефона она фотографировала участки местности, на которых делала «закладки» с наркотическими веществами, а также с помощью изоленты она крепила их (л.д. 67-72, 73-77).

Все указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено умышленно, т.к. она осознавала, что производит незаконные действия с наркотическими средствами, следовательно, желала этого. 

К такому выводу суд пришел на основании исследованных доказательств, а именно:

- показаний самой подсудимой ФИО1, которая пояснила, что по договоренности с неустановленным лицом она занималась сбытом наркотических веществ путем осуществления закладок на территории 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ накануне ее задержания она забрала из тайника сверток, в котором находилось наркотическое вещество, заранее приготовленное для сбыта;

- показаний свидетеля Л. (сотрудника ОКОН УМВД России по 

<

адрес>), подтвердившего факт проведения ОРМ, в ходе которого в месте временного пребывания ФИО1 были обнаружены свертки с наркотическим веществом;

- показаний свидетелей П., Ш. и Х., подтвердивших факт обнаружения свертков с порошкообразным веществом в комнате ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ком. 4; 

- материалов ОРМ, которыми были запланированы и реализованы мероприятия, подтвердившие и задокументировавшие незаконную деятельность подсудимой.

Исследованные материалы не вызывают у суда сомнений, образуют необходимую совокупность, поэтому принимаются судом как доказательства виновности подсудимой и кладутся в основу приговора.

Анализ документов, которыми закреплены проведение и результаты оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», позволяет сделать вывод об отсутствии процессуальных нарушений.

Указанное мероприятие документально оформлено и зафиксировано должным образом, проведены в соответствии с требованиями ст.6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», допускающей проведение таких оперативно-розыскных мероприятий, а также ст.8 указанного Закона, предусматривающей возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека, в т.ч. право на неприкосновенность жилища, в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, без судебного решения на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; в данном случае оно проведено с разрешения врио начальника полиции УМВД России по гор. Смоленску ФИО3.

При этом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 указанного ФЗ при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов.

Составленные в ходе указанного ОРМ документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, приобщены к материалам дела на законных основаниях, и содержат в себе достаточные данные о запрещенной УК РФ деятельности подсудимой.

Совокупность представленных органами предварительного следствия и государственным обвинителем в суде доказательств однозначно свидетельствует о причастности подсудимой к совершению инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, умысел ФИО1 и неустановленного соучастника, направленный на распространение наркотического средства, не был реализован по не зависящим от нее причинам, поскольку наркотик был изъят сотрудниками полиции.

То, что данное преступление совершено по предварительному сговору, подтверждается не только показаниями подсудимой о состоявшейся заблаговременно договоренности между нею и неустановленным лицом об объеме действий подсудимой по указанию соучастника, но и иными исследованными доказательствами по делу.

Наименование и масса наркотических средств достоверно установлены при проведении экспертных исследований и экспертизы, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Исследования и экспертиза по уголовному делу оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, выводы экспертов основаны на совокупности проведенных исследований и подтверждены имеющимися в справках и заключениях методиками проведения исследований и экспертиз.

При назначении наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 на учетах в ОГБУЗ «СОНД» и ОГБУЗ «СОПКД» не состоит, является инвалидом 2 группы с детства ( л.д. 87, 136).

По месту регистрации в д. Томашевка характеризуется положительно, компрометирующих данных на нее нет, жалоб нас нее не поступало (л.д. 137).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> о чём свидетельствуют данные анамнеза. В момент инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психического расстройства, связанного с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией ФИО1 не страдает (л.д. 101-102).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности, ее поведение в судебном заседании также не кажется суду сомнительным, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой. 

К смягчающим обстоятельствам суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. подсудимая сразу призналась в совершенном преступлении, дала признательные показания, указала источники приобретения наркотика, свои мотивы преступного действия, изобличила соучастника, который был задержан ; а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, и состояние ее здоровья (инвалидность 2 группы в связи с генетическим заболеванием), которое требует постоянного медикаментозного поддерживания и плановых обследований и лечения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем имеет возможность назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд признает также в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимой ( ей только 19 лет), и как следствие - отсутствие у нее достаточного жизненного опыта, что более того было усугублено и вынужденной изоляцией от социума ввиду необходимости продолжительного ( на протяжении примерно четырех лет) лечения, связанного с ограничениями в передвижении, вынужденным домашним обучением. 

В совокупности с иными данными о ее личности, в т.ч. фактом окончания средней школы с золотой медалью, несмотря на вышеуказанные проблемы со здоровьем, фактом ее сотрудничества с органами полиции, по мнению суда, их можно признать исключительными, дающими право на снисхождение, поскольку ее поведение после совершения преступления свидетельствует о существенном снижении общественной опасности ее личности, поэтому имеются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При этом суд не находит оснований для снижения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, которое отнесено к категории особо тяжких, учитывая как обстоятельства его совершения, так и характер преступного деяния.

Т.к. преступление не окончено, судом при назначении наказания также учитываются требования ст. 66 ч.3 УК РФ.

Оценивая имеющиеся в распоряжении суда данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления и в период следствия, осознание ею противоправности поведения и намерение продолжить обучение в высшем учебном заведении, наличие исключительных обстоятельств, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, раскаяние в содеянном и выраженное желание исправить допущенные нарушения социального поведения, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить испытательный срок, в период которого она должна будет доказать свое исправление и перевоспитание.

Вместе с тем суд полагает, что назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в данном случае нецелесообразно, поскольку подсудимая пока не имеет определенного рода занятий, а назначение штрафа не гарантирует его исполнения, т.к. подсудимая является инвалидом 2 группы, не работает, фактически находится на иждивении матери, и материальное ее положение с учетом размера пенсии по инвалидности и необходимости постоянного приобретения дорогостоящих лекарственных средств представляется суду сложным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и с учетом требований ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденную на основании ч.5 ст. 73 УК РФ без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не менять место жительства; один раз в месяц в установленный данным органом день являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева